Дело № 22-3796/2012 г. Судья: Орлов Д.В.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 3 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Гагина С.В. и Журавлёва В.Ю.,
секретаря Пяткиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Нагоева А.Л. и Руднева Р.В., адвоката Кондрашкина Ю.М. в защиту осужденного Гаджиева М.Х. и адвоката Савина А.А. в защиту осужденного Нагоева А.А.,
а также кассационное представление старшего помощника прокурора г. Владимира Куделькиной Е.И.
на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 года, которым
Руднев Р.В., родившийся **** года в г. ****, не судимый, осужден:
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступлению от **** года нападению на лотерейный клуб ООО «****») к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере **** рублей;
- по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступлению от **** года нападению на лотерейный клуб ООО «****» к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере **** рублей;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступлению от **** года нападению на лотерейный клуб «****» ООО «****» к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере **** рублей.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере **** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Нагоев А.Л., родившийся **** года в г.****, не судимый, осужден:
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступлению от **** года нападению на лотерейный клуб ООО «****») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере **** рублей;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступлению от **** года нападению на лотерейный клуб ООО «****») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере **** рублей;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступлению от **** года нападению на лотерейный клуб ООО «****») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере **** рублей;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступлению от **** года нападению на лотерейный клуб «****» ООО «****» к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере **** рублей;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год со штрафом в размере **** рублей.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере **** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гаджиев М.Х., родившийся **** года в с. ****, не судимый, осужден:
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступлению от **** года нападению на лотерейный клуб ООО «****» к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере **** рублей;
- по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступлению от **** года нападению на лотерейный клуб ООО «****») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере **** рублей;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступлению от **** года нападению на лотерейный клуб ООО «****» к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере **** рублей;
- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступлению от **** года нападению на лотерейный клуб «****» ООО «****» к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере **** рублей;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере **** рублей.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев со штрафом в размере **** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Руднев Р.В., Нагоев А.Л. и Гаджиев М.Х. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, оправданы за непричастностью к совершению преступления с признанием за каждым из них предусмотренного ст.134 УПК РФ права на реабилитацию.
Руднев Р.В., кроме того, оправдан в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним предусмотренного ст.134 УПК РФ права на реабилитацию.
Мера пресечения Рудневу Р.В., Нагоеву А.Л. и Гаджиеву М.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Рудневу Р.В., Нагоеву А.Л. и Гаджиеву М.Х. зачтено в срок отбывания наказания предварительное заключение в период с 24 февраля 2011 года по 25 июля 2012 года включительно.
Срок отбывания наказания Рудневу Р.В., Нагоеву А.Л. и Гаджиеву М.Х. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора.
Постановлено направить настоящее уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ руководителю следственного органа - начальнику следственной части следственного управления УМВД России по г. Владимир для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения осужденных Руднева Р.В., Нагоева А.Л. и Гаджиева М.Х., адвокатов Савина А.А., Кондрашкина Ю.М. и Куровского И.В., поддержавших доводы жалоб об отмене и изменении приговора, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Руднев Р.В., Нагоев А.Л. и Гаджиев М.Х. оправданы в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенного **** года около **** минут в кафе «****», расположенном на **** области, в отношении К.А., Н.А. и Б.А., с причинением К.А. материального ущерба на сумму **** рублей и вреда здоровью средней тяжести, Н.А. - материального ущерба в сумме **** рублей и телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, а Б.А. - морального вреда.
Кроме того, Руднев Р.В. оправдан в совершении двух преступлений - понуждения потерпевших к даче ложных показаний, а равно уклонения от дачи показаний, соединенного с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества этого лица, совершенных **** года около **** минут в кабинете ИВС ОВД по **** области в отношении потерпевших К.А. и Н.А.
Руднев Р.В., Нагоев А.Л. и Гаджиев М.Х. признаны виновными в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенных:
- **** года около **** минут Нагоевым А.Л., Гаджиевым М.Х. и двумя неустановленными лицами в лотерейном клубе ООО «****», расположенном по адресу: ****, в отношении Д.А., С.Н., причинив последним моральный вред, а собственнику имущества ООО «****» - материальный ущерб на сумму **** рублей;
- **** года около **** минут Нагоевым А.Л., Гаджиевым М.Х., Рудневым Р.В. и двумя неустановленными лицами в лотерейном клубе ООО «****», расположенном по адресу: ****, в отношении С.Н. и Т.П., причинив последним моральный вред, а собственнику имущества ООО «****» - материальный ущерб на сумму **** рублей;
- **** года около **** минут Нагоевым А.Л., Гаджиевым М.Х., Рудневым Р.В. и двумя неустановленными лицами в лотерейном клубе ООО «****», расположенном по адресу: ****, в отношении М.А., С.О., причинив последним моральный вред, а собственнику имущества С.О. - материальный ущерб на сумму **** рублей;
- **** года около **** часов Нагоевым А.Л., Гаджиевым М.Х., Рудневым Р.В. и двумя неустановленными лицами в клубе «****» ООО «****», расположенном по адресу: ****, в отношении В.Е., М.И. и П.О., причинив последним моральный вред, а собственнику имущества В.Е. - материальный ущерб в размере **** рублей.
Гаджиев М.Х. и Нагоев А.Л. также признаны виновными в незаконной перевозке и хранении:
-**** года и **** года Гаджиевым М.Х. пистолета с маркировочным обозначением «****» и **** патронов;
- **** года и **** года Нагоевым А.Л. пистолета с маркировочным обозначением на затворе «****» и **** патронов.
Все указанные выше преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кондрашкин Ю.М. в защиту осужденного Гаджиева М.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:
- вывод суда о частичном признании Гаджиевым М.Х. своей вины в совершении указанных преступлений противоречит показаниям Гаджиева М.Х. при допросе в качестве подсудимого, в ходе которого он пояснил, что не признает лишь наличие у него огнестрельного оружия;
- признавая недопустимым доказательством явку с повинной Гаджиева М.Х. по причине отсутствия отметки о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, суд не учёл того, что в ходе допроса в качестве подсудимого Гаджиев М.Х. от своей явки с повинной не отказывался и своими показаниями подтвердил то, что изложил в явке с повинной, а также, то, что УПК РФ не предусматривает обязательное наличие отметки о разъяснении ст.51 Конституции РФ в явке с повинной;
- судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления;
- выводы суда о виновности Гаджиева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, опровергается показаниями самих осужденных, также свидетелей и потерпевших, пояснивших, что у него (у Гаджиева М.Х.) в руках был похожий на пистолет предмет, что также подтверждается (по мнению адвоката Кандрашкина Ю.М.) видеозаписью, произведенной на местах преступлений, фактом обнаружения пистолета в тайнике - в машине постороннего лица (Руднева), отсутствием на этом пистолете и патронах отпечатков пальцев Гаджиева М.Х.;
- осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены пистолеты, произведен (по мнению адвоката Кондрашкина Ю.М) с нарушением УПК РФ и должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку понятые не видели место обнаружения и момент его обнаружения, не присутствовали при изъятии пистолета из автомобиля, ключи от которого до и после осмотра находились у сотрудников уголовного розыска.
Просит изменить приговор в отношении Гаджиева М.Х.: оправдать его по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, учесть смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, снизив размер наказания.
Осужденный Нагоев А.Л. в своей кассационное жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым и необоснованным. В обоснование указывает на то, что в ходе судебного заседания и предварительного следствия не установлена его причастность к огнестрельному оружию и боеприпасам, поскольку его отпечатков пальцев на них не обнаружено, и на видеозаписи видно, что он не держал в руках пистолет, а также не наносил телесных повреждений потерпевшим. Обращает внимание и на то, что раскаивается в содеянном. Просит изменить приговор: признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ, назначив менее суровое наказание.
Осужденный Руднев Р.В. в своей жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:
- его непричастность к совершению **** года нападения на клуб ООО «****» подтверждается показаниями всех осужденных, видеозаписью с места происшествия;
- к показаниям потерпевших Т.П. и С.Н. о нахождении его в нетрезвом виде в клубе (по мнению Руднева Р.В.) следует отнестись критически, поскольку он, находясь за рулём, не мог употреблять спиртное;
- при назначении наказаний по разбойным нападениям на ООО «****» и «****» ООО «****» **** года суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины по двум преступлениям;
- судом не учтено то, что к уголовной и административной ответственности Руднев Р.В. не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, в совершении преступлений выполнял наименее активную роль.
Просит приговор суда изменить: оправдать его по ч.2 ст.162 по эпизоду разбойного нападения на ООО «****» **** года, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, смягчить наказание, заменить лишение свободы на условное осуждение и заменить категорию преступлений с «тяжкой» на «средней тяжести».
В кассационной жалобе адвокат Савин А.А. в защиту осужденного Нагоева А.Л. указывает, что приговор суда следует считать необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
- вывод суда о частичном признании Нагоевым А.Л. вины в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, противоречит показаниям Нагоева А.Л. при его допросе в качестве подсудимого, в ходе которого он (Нагоев А.Л.) пояснил, что вину в нападении на клубы признает в полном объеме, а оспаривает применение оружия в момент нападения, поскольку использовал пистолет-зажигалку;
- видеозаписью с камер наблюдения лотерейных клубов подтверждается то обстоятельство, что действия Нагоева А.Л. не могут квалифицироваться как реально воспринимаемая угроза жизни или здоровью потерпевших, а судом (по мнению адвоката Савина А.А.) данное обстоятельство не учтено;
- вывод суда о виновности Нагоева А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, опровергается показаниями самих осужденных, а также свидетелей и потерпевших, пояснивших о том, что в руках Нагоева А.Л. был предмет, похожий на пистолет, а также фактом обнаружения пистолета в принадлежащем Рудневу автомобиле, отсутствием на изъятых пистолетах и патронах отпечатков пальцев рук Нагоева А.Л.;
- суду следовало признать недопустимым доказательством осмотр автомобиля, изъятие из него пистолетов и патронов, поскольку понятые не видели момент обнаружения указанных предметов, не присутствовали при их изъятии, ключи от автомобиля до и после осмотра находились у сотрудников уголовного розыска, а факт обнаружения их при последнем осмотре не исключает вероятность того, что оружие в автомобиль было подброшено;
- судом не мотивировано назначение Нагоеву А.Л. более строгого наказания по сравнению с другими лицами, осужденными вместе с ним, при тех же обстоятельствах, при наличии схожих позиций и той же квалификации содеянного.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Старшим помощником прокурора г. Владимира Куделькиной Е.И. принесено кассационное представление, в котором она выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает вывод суда о непричастности Руднева Р.В., Нагоева А.Л. и Гаджиева М.Х. к разбойному нападению на кафе «****» **** года несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевших К.А. и Н.А., неоднократно данных ими в ходе предварительного следствия, которые последовательны и не доверять им оснований не имеется. С учётом показаний свидетелей Ю.Б. и Щ.В., оснований не доверять которым также не имеется, считает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Руднева Р.В. состава преступления по ч.2 ст.309 УК РФ. Находит назначенное виновным наказание слишком мягким, поскольку осужденные совершили особо тяжкое преступление, отличающееся дерзостью, в ночное время, в общественном месте, в содеянном не раскаялись, мер к возмещению ущерба не приняли, а потерпевшие настаивали на строгой мере наказания виновным. Просит приговор суда в части оправдания по ч.3 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.309 УК РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав осужденных, их адвокатов и прокурора, изучив доводы всех кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины всех осужденных по данному уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, а Гаджиева М.Х. и Нагоева А.Л., кроме того, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Помимо признательных в части показаний самих подсудимых, вина каждого из них подтверждается показаниями указанных в приговоре потерпевших, свидетелей, а также другими материалами дела.
Исследовав и оценив всю совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд обоснованно признал вину каждого подсудимого по предъявленному ему обвинению (в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.222 УК РФ) установленной и доказанной.
Действия каждого из них суд правильно квалифицировал по соответствующим статьям УК РФ.
Доводы осужденного Руднева Р.В. о его непричастности к нападению **** года на лотерейный клуб ООО «****» были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно с учётом совокупности всех доказательств признаны недостоверными и опровергнуты показаниями самого Руднева Р.В., данными им на следствии. Судом в этой части в приговоре приведены мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы адвоката Кондрашкина Ю.М. в защиту осужденного Гаджиева М.Х. и адвоката Савина А.А. в защиту осужденного Нагоева А.Л. о применении ими (Гаджиевым М.Х. и Нагоевым А.Л.) во время нападений пистолета-игрушки и пистолета-зажигалки, о непричастности к предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ преступлениям также тщательно обсуждались в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты показаниями как самих осужденных Руднева Р.В. и Гаджиева М.Х. (данных ими на предварительном следствии), потерпевших, свидетелей Х.С. и А.Н., так и видеозаписями с камер наблюдения в лотерейных клубах.
Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, имевшем место 16 ноября 2010 года в отношении К.А. и Н.А., не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд, исследовав и сопоставив собранные по делу доказательства, руководствуясь ч.2, ч.3 ст.14 и ст.302 УПК РФ, сделал обоснованный, мотивированный и убедительный вывод о недоказанности участия Руднева Р.В., Нагоева А.Л. и Гаджиева М.Х. в совершении преступления, и - соответственно - о необходимости их оправдания по ч.3 ст.162 УК РФ.
Анализируя и оценивая совокупность собранных доказательств по преступлению от **** года (принуждению Рудневым Р.В. потерпевших К.А. и Н.А. к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, соединенных с угрозой убийством, причинением вреда здоровью и уничтожением имущества лица), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия Руднева Р.В. совершены им с целью дачи ложных показаний потерпевшими, а равно для принуждения указанных лиц к уклонению от дачи показаний, и - соответственно - к выводу об отсутствии в действиях Руднева Р.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ. Данные выводы суда соответствуют требованиям уголовного законодательства и судебная коллегия находит их обоснованными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства были подвергнуты в проведённом по делу судебном заседании тщательному анализу, содержание проверяемых доказательств сопоставлено с совокупностью всех других доказательств по делу, объективная оценка которым дана судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Судом по данному уголовному делу обоснованно приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства (в большинстве перечисленные и в кассационных жалобах) по каждому из виновных, а также отсутствие у всех подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного Руднева Р.В. и адвоката Кондрашкина Ю.М. в защиту осужденного Гаджиева М.Х. о необходимости учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств те, что не учтены в качестве таковых судом, нельзя считать обоснованными по той причине, что право на признание их смягчающими наказание обстоятельствами принадлежит исключительно только самому суду.
Конкретные обстоятельства совершенного, данные о личности каждого из виновных позволили суду сделать вывод о возможности исправления Гаджиева М.Х., Руднева Р.В. и Нагоева А.Л. лишь в условиях изоляции от общества. Судом приведены мотивы принятого решения. Назначенное каждому виновному наказание в виде реального лишения свободы со штрафом является справедливым, отвечает его целям, установленным ст. 43 УК РФ.
Назначенное каждому осужденному наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60, 66, 61 и 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также данным о личности каждого виновного. Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных не имеется.
Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного виновными обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ к кому-либо из подсудимых.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения к подсудимым положений ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре отражены.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных, их адвокатов, кассационное представление прокурора по данному уголовному делу удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июля 2012 года в отношении Руднева Р.В., Нагоева А.Л. и Гаджиева М.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Нагоева А.Л. и Руднева Р.В., адвоката Кондрашкина Ю.М. в защиту осужденного Гаджиева М.Х. и адвоката Савина А.А. в защиту осужденного Нагоева А.А., а также кассационное представление старшего помощника прокурора г. Владимира Куделькиной Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
судья В.Ю. Журавлёв