Дело № 22-3507/2012
Судья: Кузнецов В.В. Докладчик: Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 10 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирской области в составе председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В. и Тумакова А.Ю.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Челышева М.В. на постановление Селивановского районного суда Владимирской области от 23 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного Челышева М.В., ****
о пересмотре приговоров.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснение осужденного Челышева М.В. и адвоката Князева С.К., представлявшего его интересы по назначению суда, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Челышев М.В. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Осужденный указывает, поскольку по приговорам от 23 июня 2006 года, 17 июля 2006 года, 15 декабря 2006 года, 11 августа 2010 года он был осужден до вступления в законную силу федеральных законов № 26-ФЗ и № 420-ФЗ, то нормы, улучшающие его положение, могут быть к нему применены. Осужденный не согласен с выводами суда относительно погашения судимостей по приговорам от 7 июля 1992 года, 20 июля 1993 года, 26 июня 1997 года, 2 февраля 2001 года, 29 августа 2001 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по её доводам.
Челышев М.В. был осужден:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2006 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июля 2006 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы;
приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2006 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 26 ноября 2009 года по отбытию срока наказания;
приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 августа 2010 года (с учетом изменений внесенных постановлением Гороховецкого районного суда от 3 мая 2011 года) по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как правильно указал в своем постановлении суд, на момент рассмотрения ходатайства осужденного судимости по приговорам от 7 июля 1992 года, 20 июля 1993 года, 26 июня 1997 года, 2 февраля 2001 года, 29 августа 2001 года погашены в установленном законом порядке.
Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого момента устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения и снятия судимости. Таким образом, процессуальных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в этой части не имеется.
Верным является вывод о том, что приговоры от 23 июня 2006 года, от 17 июля 2006 года, от 15 декабря 2006 года, от 11 августа 2010 года не подлежат пересмотру в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами № 26- ФЗ и № 420-ФЗ, поскольку принятые изменения не улучшают положение осужденного.
Постановление содержит мотивы принятого решения, основанные на законе, которые судебная коллегия считает убедительными и соглашается с ними.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Селивановского районного суда Владимирской области от 23 мая 2012 года в отношении осужденного Челышева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: