Дело № 22-4020/12г. Докладчик: Журавлёв В.Ю.
Судья: Кутовой С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Гагина С.В.,
при секретаре Уткиной Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крупкина В.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2012 года, которым
Крупкин В.В., **** года рождения, уроженец г. ****, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Крупкину В.В. установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, выезд за пределы г. Владимира.
На Крупкина В.В. возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Мера пресечения в отношении Крупкина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
За потерпевшим и гражданским истцом Русаковым В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., доводы осужденного Крупкина В.В. и адвоката Федорова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Р.В. и прокурора Исаевой О.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крупкин В.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крупкин В.В. выражает несогласие с приговором. Считает вывод суда о том, что он (Крупкин В.В.) не контролировал дорожную обстановку, не основанным на доказательствах по делу. Утверждает, что Р.В. получил травмы, двигаясь на красный сигнал светофора в состоянии сильного алкогольного опьянения, не глядя по сторонам, в результате чего сам столкнулся с управляемым им (Крупкиным В.В.) автомобилем.
Считает, что противоречивые показания свидетелей Б.С. и Б.Д. не опровергают утверждения о виновности потерпевшего Р.В. и не доказывают его (Крупкина) виновность. По его (автора жалобы) мнению, столкновение Р.В. с правой боковой частью его (осужденного) автомобиля подтверждают, что он (Крупкин В.В.) на Р.В. не наезжал. Считает предположением утверждение суда о том, что пешеход Р.В. не мог оставаться вне поля его (Крупкина В.В.) зрения. Обращает внимание и на то, что с его участием следственных действий по определению скоростного режима движения автомобиля и возможности увидеть пешехода не проводилось. Ссылка в приговоре на показания свидетелей С.С. и Г.С. без дословного цитирования их показаний недопустима. Их показания (также как и показания свидетеля Д.А.) ничего не доказывают, кроме факта дорожного происшествия. Обращает внимание на ознакомление с результатами автотехнической экспертизы уже после её проведения, на предоставление эксперту данных административного расследования, полученных до возбуждения уголовного дела, на процессуальные нарушения в ходе её проведения и дополнительного осмотра места происшествия по определению темпа движения потерпевшего с выводом о недопустимости данных доказательств.
Просит приговор от 5 сентября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав мнение осужденного, адвоката, потерпевшего и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Крупкина В.В. правильно пришел к выводу о том, что предъявленное ему обвинение обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и был постановлен обвинительный приговор.
Юридическая оценка действиям виновного судом дана верная.
Вывод суда о виновности Крупкина В.В. в инкриминированном ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Крупкина В.В. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.В., подтверждается протоколом осмотра места ДТП со схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Р.В., протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетелей Б.Д. и Б.С., заключением автотехнической экспертизы от **** года, протоколом осмотра автомобиля (которым управлял Крупкин В.В. в момент ДТП), заключением автотехнической судебной экспертизы от **** года, справкой Владимирской областной электросетевой компании.
Судом были тщательно проверены доводы Крупкина В.В. о соблюдении Правил дорожного движения и о наезде на потерпевшего Р.В. в результате нарушения последним Правил дорожного движения: перехода.
В связи с этим судом были допрошены свидетели, исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов.
В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что Крупкин В.В., управляя автомобилем, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Р.В., переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения его автомобиля.
При этом, Крупкин В.В. располагал технической возможностью (при условии соблюдения Правил дорожного движения) предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.
Суд правильно установил, что потерпевший, переходя проезжую часть дороги, находился в поле видимости Крупкина В.В., поскольку успел пересечь траекторию движения следовавшего под управлением Крупкина В.В. автомобиля, при должной внимательности последнего не мог оставаться вне поля его зрения.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы осужденного о предположительности вывода суда относительно нахождения пешехода Р.В. в поле его (водителя Крупкина В.В.) зрения до наезда на этого потерпевшего судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на вывод суда о виновности Крупкина В.В., не имеется.
Участие виновника ДТП в следственных действий по определению скоростного режима движения его автомобиля и возможности увидеть пешехода не является обязательным.
Каких-либо нарушений требований норм УПК РФ при производстве указанной экспертизы, а также в ходе дополнительного осмотра места происшествия по определению темпа движения потерпевшего, влияющих на обоснованность выводов указанных процессуальных действий, а также при изложении судом в приговоре показаний свидетелей не имеется.
Ознакомление обвиняемого Крупкина В.В. с результатами автотехнической экспертизы (постановление о её назначении имело место **** года по возбуждённому **** года уголовному делу) после её проведения не может являться безусловным основанием для вывода о недопустимости данного доказательства. После ознакомления с результатами указанной экспертизы (т.1, л.д. 111) каких-либо заявлений, указаний, замечаний или ходатайств ни от обвиняемого Крупкина В.В., ни от его защитника не поступило.
Оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ не усматривается.
Наказание осужденному Крупкину В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, размера вреда от преступления, данных о личности и о возрасте Крупкина В.В., а также с учетом того обстоятельства, что ДТП произошло (в том числе) и в результате грубого нарушения самим потерпевшим правил дорожного движения РФ. Имеется в приговоре и обоснование вывода суда о необходимости применения к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Назначение наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных в. ч.1 ст. 53 УК РФ, а также с лишением права управления транспортными средствами также представляется (по мнению судебной коллегии) обоснованным и отвечающим целям исправления виновного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает назначенное Крупкину В.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим требованиям Общей части УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, жалоба осужденного Крупкина В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2012 года в отношении Крупкина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Крупкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв