Дело № 22-3889/2012г. Судья: Васильева Н.Л.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Уткиной Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П.
на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июля 2012 года, которым осужденному
Парамонову П.П., родившемуся **** года в г. **** области.
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Суздальского районного суда от 17 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение адвоката Волковой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Парамонова П.П., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Суздальского районного суда от 10 ноября 2004 года Парамонов П.П. осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Парамонов П.П. обратился 12 июля 2012 года в суд с ходатайством, в котором просил восстановить срок для обжалования постановления от 17 декабря 2004 года, которым было удовлетворено его ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе осужденный Парамонов П.П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что он был лишен возможности кассационного обжалования постановления от 17 декабря 2004 года, которое вынесено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, без их уведомления. Также поясняет, что копия данного постановления не была вручения ни ему, ни его защитнику. Утверждает, что указанные обстоятельства при отказе в принятии его ходатайства не были приняты во внимание судом.
Просит отменить постановление суда.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит не обоснованными доводы осужденного о необходимости отмены состоявшегося постановления суда.
Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Указанные требования закона при разрешении ходатайства осужденного были выполнены в полной мере.
Постановлением Суздальского районного суда от 17 декабря 2004 года ходатайство Парамонова П.П. было удовлетворено, срок для подачи кассационной жалобы на приговор суда от 10 ноября 2004 года ему был восстановлен.
Статья 357 УПК Российской Федерации наделяет лиц, имеющих право подать жалобу, возможностью ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы; постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд (часть третья).
Тем самым оспариваемая заявителем норма определяет лишь порядок восстановления срока обжалования и не регулирует вопрос о возможности оспаривания решения суда о восстановлении срока. Таким образом принятое судом решение конституционные права заявителя не нарушает.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока, а предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность для участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обжалование судебных решений в апелляционном или кассационном порядке, при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, а в случае отказа в восстановлении пропущенного срока - обжаловать такое решение в вышестоящий суд, направлены не на ограничение, а на защиту прав участников процесса.
Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Парамонова П.П., а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в суд, не может быть принята к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своём постановлении, заявителем в силу уголовно-процессуального законодательства постановление об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы обжаловано быть не может.
В постановлении суда указаны мотивированные выводы принятого им решения, обоснованность и правильность которого у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Парамонова П.П. судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба осужденного Парамонова П.П. в связи с этим удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 23 июля 2012 года в отношении Парамонова П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: