Дело №22-3916/2012 г. Докладчик: Журавлёв В.Ю.
Судья: Абрамов М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.,
при секретаре Уткиной Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Камешковского района Петрова Д.А.
на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 20 августа 2012 года,
которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 5 июля 2012 года в отношении
Ивановой Е.В., родившейся **** года в г. ****,
о прекращении производства по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 5 июля 2012 года уголовное дело по обвинению Ивановой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, производством прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемой - на основании ч.1 ст. 75 УК РФ.
На указанное постановление прокурором Камешковского района Антоновым А.А. принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного закона.
Судом по результатам рассмотрения апелляционного представления было вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петров Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи. В обоснование его указывает, что не проверены доказательства деятельного раскаяния обвиняемой, её способствование раскрытию преступления, следствие раскаяния. Судом не учтено то обстоятельство, что преступление совершено в **** года, до выявления преступления в 2012 году Иванова Е.В. об отчуждении арестованного автомобиля в ОСП Камешковского района не сообщала и не являлась, а по месту регистрации не проживала. Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о несостоятельности выводов суда о способствовании обвиняемой раскрытию преступления и деятельном раскаянии.
Просит в связи с нарушением уголовного закона отменить постановление суда, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся судебных решений.
В соответствии с частью 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
Как установил суд, Иванова Е.В. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, погасила материальный ущерб, от явки к дознавателю и в суд не уклонялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В ходе дознания Иванова Е.В. погасила перед ООО «****» задолженность, послужившую основанием для обращения Банка в суд и наложения ареста на ее автомобиль.
Указанные действия Ивановой Е.В. подтверждают её раскаянье в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для освобождения Ивановой Е.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 75 УК РФ и частью 1 статьи 28 УПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по доводам жалобы, влекущих отмену либо изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 20 августа 2012 года в отношении Ивановой Е.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Камешковского района Петрова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв