Дело № 22–3913/2012г. Судья Большаков П.Н.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2012 года
кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н., кассационные жалобы осужденных Гаранина С.А., Буденкова М.Н., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е., Мадарина Е.А. и адвокатов Прохоровой И.В., Филипповой С.А., Пузырева С.А., Ахметшина С.Р.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым
Гаранин С.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
01.09.2009г. по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.73
УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года,
осужден:
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гаранину С.А. назначено 12 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Гаранину С.А. приговором от 01.09.2009г., отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.09.2009г. и окончательно по совокупности приговоров Гаранину С.А. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Буденков М.Н., **** года рождения, уроженец д.****, судимый:
1) 10.09.1997г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 12.11.2004г. условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 9 месяцев 13 дней;
2) 11.05.2010г. по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Буденкову М.Н. назначено 10 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Буденкову М.Н. приговором от 11.05.2010г., отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.05.2010г. и окончательно по совокупности приговоров Буденкову М.Н. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Игнатьев А.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
30.03.2011г. по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужден:
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Игнатьеву А.А. назначено 9 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 30.03.2011г. окончательно Игнатьеву А.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Васильев Ю.Е., **** года рождения, уроженец ****, судимости не имеющий,
осужден:
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Васильеву Ю.Е. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мадарин Е.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мадарину Е.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В, прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, осужденных Гаранина С.А., Буденкова М.Н., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е., Мадарина Е.А. и адвокатов Прохорову И.В., Цареву Н.В., Скакунову С.Л., Нагорную Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гаранин С.А., Буденков М.Н., Игнатьев А.А., Васильев Ю.Е., Мадарин Е.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и покушение на хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Гаранин С.А. также осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденных покушения на хищение наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. По мнению прокурора, осужденными полностью выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ; преступление совершено в форме разбойного нападения и окончено непосредственно с момента начала нападения; для наличия состава указанного выше преступления не требуется обязательного наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия у потерпевших наркотического средства. Кроме того, прокурор считает, что при назначении наказания Гаранину С.А., Игнатьеву А.А., Васильеву Ю.Е. и Мадарину Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ, судом неверно применены нормы уголовного закона. Отмечает, что суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным Гаранину С.А., Игнатьеву А.А., Васильеву Ю.Е. и Мадарину Е.А. наказания с применением ст.62 УК РФ, вместе с тем, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ, назначил осужденным наказание, превышающее размер наказания, которое может быть назначено при применении требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Гаранин С.А. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом незаконно в обоснование его вины приведены показания, данные им при производстве предварительного расследования, а также указаны вещественные доказательства – куртка, джинсы, ботинки, изъятые у него при задержании. Ссылается на показания Буденкова М.Н. в судебном заседании о том, что на покупку героина у него были денежные средства; показания Васильева Ю.Е. о том, что от **** до **** **** Гаранин С.А. не общался с остальными осужденными, не слышал разговор о их намерении совершить преступление. Обращает внимание на показания Васильева Ю.Е., данные на предварительном следствии о том, что тот не знал о наличии ножа у Гаранина. По мнению осужденного, показания, данные участниками процесса в судебном заседании, доказывают его невиновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что в материалах дела имеются документы и доказательства, подтверждающие необходимость ее проведения. По утверждению осужденного, заключение данной экспертизы могло повлиять на квалификацию его действий.
В кассационной жалобе адвокат Филиппова С.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина Гаранина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.229 и ч.3 ст.162 УК РФ не доказана. В обоснование ссылается на показания подсудимых в судебном заседании о том, что они приехали в д****, чтобы купить наркотическое средство, деньги на приобретение которого, у них были в наличии. По мнению защитника, судебным следствием не установлено, что у осужденных была цель на изъятие имущества у потерпевших. Обращает внимание на то, что сами потерпевшие отрицали наличие в доме наркотических средств, следовательно, действия осужденных не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ, поскольку отсутствует предмет преступления. По утверждению защитника, действия Гаранина С.А. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Гаранин С.А. совершил убийство А., находясь в состоянии аффекта, который был вызван тяжким
оскорблением со стороны потерпевшего в адрес матери Гаранина С.А. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гаранина С.А. для подтверждения или опровержения нахождения осужденного в состоянии аффекта в момент совершения преступления. Просит оправдать Гаранина С.А. по ч.3 ст.162 ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ, снизить размер наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Буденков М.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, поскольку в судебном заседании указанные лица не подтвердили эти показания, настаивали на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что суд в приговоре не мотивировал квалификацию его действий по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ; не указал, по каким независящим от осужденного обстоятельствам, преступление не было доведено до конца. Считает недоказанным квалифицирующий признак разбоя, как совершенный с незаконным проникновением в жилище, указывая, что он и остальные осужденные зашли в дом путем свободного доступа; дверь и запорное устройство в двери не имели повреждений. Отмечает, что если брать за основу его показания, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего П.Т. и свидетелей, то его действия должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ. Полагает, что судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, которые, по мнению осужденного, позволяли назначить ему наказание с учетом требований ст.ст.62, 64 УК РФ. Указывает, что при наличии смягчающего наказания – явки с повинной, суд мог в соответствии с п.2 ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе адвокат Ахметшин С.Р. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в ходе судебного заседания и предварительного следствия Буденков М.Н. отрицал наличие какой-либо договоренности между осужденными о применении насилия, опасного для здоровья потерпевших; Буденков М.Н. не знал о том, что у других соучастников имеются ножи. По мнению защитника, суд, признав достоверными показания Буденкова М.Н., данные на предварительном следствии, должен квалифицировать действия осужденного по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Полагает, что действия других участников группы, вышедших за пределы ранее достигнутой ими договоренности, следует квалифицировать как эксцесс исполнения. Считает, что суд в приговоре не мотивировал квалификацию действий Буденкова М.Н. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ, не указал, по каким независящим от осужденного обстоятельствам, преступление не было доведено до конца. Отмечает, что ст.229 УК РФ имеет материальный состав, следовательно, по мнению защитника, участники данного состава преступления имеют возможность отказаться от его дальнейшего совершения, что влечет за собой прекращение уголовного преследования на основании ст.31 УК РФ. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Буденкова М.Н. по п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ; переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, снизить размер наказания.
В кассационной жалобе осужденный Игнатьев А.А. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене. Считает, что суд изначально занял обвинительную позицию по уголовному делу, чем нарушил требования ст.120 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на изменение в судебном заседании показаний потерпевшими и свидетелями. По мнению осужденного, судом незаконно в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей З.А.. и С.М. которые в судебном заседании пояснили, что на предварительном следствии не читали свои показания, так как находились в состоянии алкогольного опьянения и не отдавали отчет своим действиям. Сообщает, что никогда не состоял на учете у нарколога. Полагает, что указание в приговоре недостоверных сведений ухудшило его положение при назначении наказания. По мнению осужденного, ему назначено наказание без учета положений ст.6 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Васильев Ю.Е. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суд с начала судебного разбирательства занял позицию стороны обвинения, поскольку все ходатайства, заявленные осужденными и защитниками, оставлены без удовлетворения. Полагает, что показания потерпевшей П.Т. данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку основаны на домыслах и предположениях о ноже, которым он якобы ей угрожал. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая П.Т.. изменила свои показания. Однако суд не учел данное обстоятельство, и в приговоре отразил ее показания с обвинительным уклоном. Отмечает, что суду не представлено как доказательство нож, которым он якобы угрожал П.Т... По мнению осужденного, к показаниям свидетеля П.В. о том, что нож в озере утопил его племянник П.А., следует отнестись критически. Полагает, что П.А., которому 7 лет, не мог утопить нож в озере в феврале, а также самостоятельно определить тип ножа. Обращает внимание на противоречия между показаниями свидетеля П.В.., пояснившего, что П.Т.. была избита, и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей наличие только одной ссадины на правом предплечье. Считает, что свидетель дал такие показания по поручению следователя, с целью собрать больше доказательств по делу. Указывает, что все осужденные, трое потерпевших и два свидетеля не подтвердили показания, данные при производстве предварительного расследования. Сообщает, что следователь Б.А.., в производстве которого находилось уголовное дело, в настоящий момент уволен из правоохранительных органов за фальсификацию уголовных дел. Выражает несогласие с постановлением от 21.02.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда основаны на непроверенных фактах обвинения. Ссылаясь на п.9 и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает недоказанными квалифицирующие признаки преступления, как совершенные группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, опасного для здоровья и угрозой применения такого насилия. В обоснование ссылается на показания потерпевшей П.Т.. в судебном заседании о том, что реальной угрозы для нее с его стороны не было, какое-либо оружие им не применялось. Считает, что показания П.Т.. на стадии предварительного расследовании выдуманы и сфальсифицированы следователем, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании. По утверждению осужденного, он не причинил П.Т.. телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы **** от **** Указывает, что ссадина на правом предплечье потерпевшей могла образоваться в период времени с **** до **** Полагает, квалификацию действий по п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ неверной, поскольку она противоречит пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», предусматривающего ответственность за данное преступление в случае изъятия наркотических средств. Отмечает, что осужденными изъятия наркотических средств у потерпевших не производилось. Указывает, что потерпевшие П.Т.., П.Х.., З.А. просили осужденных строго не наказывать, а потерпевшая Ю.Н.. не настаивала на строгой мере наказания. Сообщает, что ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Пузырев С.А. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его изменении ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. По мнению защитника, хищение наркотических средств при осуществлении данного рода преступлений должно происходить у субъектов, которые владеют данными наркотическими средствами на легальных основаниях. Полагает, что действия Васильева Ю.Е., предпринятые в отношении П.Т. не могут охватываться объективной стороной преступления, предусмотренного ч.3 ст.229 УК РФ, она не может быть признана потерпевшей в силу криминального характера владения наркотическими средствами. Обращает внимание на то, что Васильеву Ю.Е. вменяется нанесение нескольких ударов П.Т.. в область лица и головы. Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П.Т.. обнаружено единственное телесное повреждение в виде ссадины на правом предплечье, которое не причинило вреда ее здоровью. По мнению защитника, локализация данного телесного повреждения не дает основание полагать, что оно причинено именно от действий Васильева Ю.Е. Указывает, что факт применения ножа либо угрозы применения ножа опровергнуты в судебном заседании Васильевым и потерпевшей П.Т. Сообщает, что потерпевшая не видела ножа, лишь предполагала его наличие, прикосновений каких-либо предметов в области уха не ощущала. Отмечает, что в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ предположения потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу. Считает, что другие доказательства наличия в руке Васильева ножа, отсутствуют. Просит исключить из обвинения Васильева преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.229 УК РФ; переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
В кассационной жалобе осужденный Мадарин Е.А. выражает несогласие с приговором и просит его изменить. В обоснование указывает, что не имел умысла на хищение наркотических средств, хотел приобрести их за деньги. Сообщает, что переоделся в зимнюю куртку, которую ему дал Буденков М.Н., чтобы не замерзнуть. Обращает внимание на отсутствие у него ножа и то обстоятельство, что он потерпевшим не причинял телесных повреждений. Отмечает, что узнал о наличии ножей у остальных осужденных после того как они зашли в дом потерпевших. Признает вину в том, что проник в чужой дом. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Прохорова И.В. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного закона. Полагает, что судом нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ. Считает, что вина Мадарина Е.А. не нашла своего подтверждения. По мнению защитника, судом необоснованно отвергнуты показания Мадарина Е.А., данные им в ходе судебного следствия, и приняты по внимание показания, данные осужденным на стадии предварительного расследования, которые он давал с целью избежать ареста. Обращает внимание на то, что потерпевшие также изменили свои показания в судебном заседании; пояснили, что неграмотные и не читали свои показания, данные на предварительном следствии. Отмечает, что согласно пояснениям потерпевшей П.Т. вещи у нее похитили на улице, Мадарин Е.А. при этом не присутствовал. Ссылается на показания свидетеля З.А. о том, что ему и П.Х.. телесные повреждения причинил один и тот же человек; вместе с тем, судом в приговоре сделан иной вывод. Указывает, что суд принял во внимание показания П.Х.. о том, что телесное повреждение ей нанес Мадарин Е.А.. Однако на дополнительные вопросы потерпевшая пояснила, что не видела вошедших, так как все время находилась под одеялом с закрытыми глазами. Обращает внимание на показания свидетеля П.Е.., который указал, что когда он вез осужденных на машине в ****, они между собой не разговаривали, всю дорогу спали; подтвердил наличие у осужденных денежных средств, так как они с ним расплатились за поездку. Полагает, что в судебном заседании не установлена осведомленность Мадарина Е.А. о наличии у кого-либо ножа, который будет использоваться. Считает, что Мадарин Е.А. не применял к потерпевшим насилия, и поскольку насилие совершено другими осужденными, Мадарин Е.А. должен отвечать только за совершенные им действия. По мнению защитника, материалами уголовного дела и совокупностью представленных доказательств не доказан мотив преступления, а по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ отсутствует предмет преступления, так как из показаний потерпевших и свидетелей усматривается, что наркотиков у них не было. Полагает, что протоколы допроса обвиняемых, потерпевших и свидетелей на предварительном следствии следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку, они идентичны, показания даны одними и теми же словами, что, по мнению защитника, дает основания сомневаться в их достоверности. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Цаплина Е.А. считает изложенные в них доводы необоснованными. Полагает, что вина осужденных подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, которые мотивированно положены судом в основу обвинительного приговора.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Гаранина С.А., Буденкова М.Н., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е., Мадарина Е.А. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Гаранина С.А., Буденкова М.Н., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е., Мадарина Е.А. в совершении разбоя, с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище, и покушении на хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, подтверждается:
- показаниями потерпевших П.Т., П.Х.. (данными в судебном заседании) и показаниями потерпевших З.А. П.Т.., П.Х.. (в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ и признанными судом достоверными), согласно которым **** Гаранин С.А., Буденков М.Н., Игнатьев А.А., Васильев Ю.Е., Мадарин Е.А. ворвались в ****, расположенный в ****, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, используя в качестве оружия ножи, потребовали от находившихся в доме П.Т.., С.М. П.Р.., П.Х.., П.А.., З.А.. и А.М.. передать им наркотическое средство - героин, деньги, золото и ценные вещи.
О применении нападавшими лицами насилия и высказывании угроз применения насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевших свидетельствуют:
- показания потерпевшей П.Т. о том, что к ней подошли Буденков М.Н. и Васильев Ю.Е., последний нанес ей несколько ударов в лицо, осужденные вывели ее на улицу, где Васильев Ю.Е. вновь подверг ее избиению, подставил к левом уху нож и угрожал его применением, а Буденков М.Н. открыто похитил принадлежащие ей золотые украшения. Потерпевшая подтвердила, что П.Х.. и З.А.. были нанесены ножевые ранения;
- показания потерпевшего З.А. согласно которым после высказывания требований нападавшими, один из них подошел к нему и приставил к уху нож, нанес четыре пореза, а также ножевые ранения спины. Этот же нападавший в его присутствии в подтверждение своих требований о передаче наркотиков, ценностей и денег, нанес ножевое ранение в ногу П.Х. Другой нападавший угрожал ему применением ножа, высказывая угрозы отрезать палец;
- показания потерпевшей П.Х. из которых следует, что ворвавшиеся в дом лица стали требовать выдать им деньги, золото и наркотики, стали обыскивать дом, угрожали убийством детей. П.Х.. показала на Мадарина А.А. как на лицо, которое причинило ей ножевое ранение в ногу.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей П.Р.., П.Е.., П.А.., (оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ), С.М.. (оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ); П.А.., П.Ю.., П.В.., П.З.., Ж.М.., допрошенных в судебном заседании, которые также обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы осужденных и защитников о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевших и свидетелей, поскольку они не подтвердили их в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.
Несмотря на то, что потерпевшие П.Т.., П.Х.. в судебном заседании частично подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, а потерпевший З..А. и свидетель С.М.. не подтвердили показания, суд в приговоре мотивировал основания, по которым принял за основу показания, данные потерпевшими и свидетелями при производстве предварительного расследования.
Как верно отражено в приговоре, показания указанных выше лиц получены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, перед допросом потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. К доводам о том, что потерпевшие и свидетели не читали протоколы их допроса, а Зайцев и Скланд находились в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно отнесся критически.
Доводы защитника Прохоровой И.В. о том, что потерпевшие являются неграмотными и не могли прочитать показания в протоколе допроса опровергаются сведениями, имеющимися в протоколе судебного заседания, согласно которым потерпевшая П.Т.. имеет неполное среднее образование, умеет читать (л.д.7,15 том 8), потерпевшая П.Х. имеет начальное образование (л.д.20).
Показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признанными достоверными и обоснованно положенными в основу приговора.
Из показаний осужденных Гаранина С.А., Буденкова М.Н., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е., Мадарина Е.А. данных при производстве предварительного расследования следует, что, ворвавшись в дом потерпевших, они стали требовать передачи им героина, а также деньги и ценности, угрожали расправой и применением ножей, демонстрируя их и угрожая избить и покалечить всех присутствующих. Ножи были в руках у Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е. и Гаранина С.А. Последний во время нападения, держа в руке нож, ударил З.А.. ногой в грудь, требуя не вставать и не отказывать сопротивление. Мадарин Е.А. и Буденков М.Н. обыскивали помещение комнаты, высказывали в адрес потерпевших угрозы применения физического насилия и уронили на них отделение шкафа, при этом Мадарин А.А. встал на шкаф сверху. Игнатьев А.А., угрожая ножом, удерживал на полу в комнате одного из потерпевших. Гаранин С.А. и Мадарин А.А. требовали от А.М.. передачи героина, в подтверждение своих требований, избивали его. Васильев Ю.Е. избивал П.Т.., требуя от нее передать ему ценные вещи и наркотик. Затем Васильев Ю.Е. и Буденков М.Н. вывели П.Т. на улицу и вновь требовали от нее передачи героина и ценных вещей. Васильев Ю.Е. подставив нож к ее уху, под угрозой отрезать его, потребовал отдать наркотик. В это время Буденков М.Н. открыто похитил у П.Т.. золотые изделия, которые передал Мадарину Е.А. для последующей продажи.
В судебном заседании Мадарин Е.А. допускал возможность причинения резаных ран потерпевшим З.А. и П.Х. пояснив, что, нож он взял в доме у потерпевших.
Указанные выше показания Гараниным С.А., Буденковым М.Н., Игнатьевым А.А., Васильевым Ю.Е., Мадариным Е.А. подтверждены при проведении проверки из показаний на месте.
Оценивая показания осужденных Гаранина С.А., Буденкова М.Н., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е., Мадарина Е.А. об обстоятельствах совершения ими преступлений, данными в ходе предварительного расследования, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд верно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания получены в установленном законом порядке. Перед
началом допроса осужденным разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, требования ст.51 Конституции РФ; допрос производился в присутствии адвокатов, исключающих возможность оказания какого-либо давления на осужденных. По окончании следственных действий Гаранин С.А., Буденков М.Н., Игнатьев А.А., Васильев Ю.Е., Мадарин Е.А. и их защитники дополнений и замечаний не делали, показания допрошенных лиц удостоверены подписями.
Доводы осужденных о том, что они не читали протоколы допросов, а просто их подписали, обоснованно не признаны судом обоснованными, поскольку все следственные действия производились в присутствии их защитников. У осужденных имелась реальная возможность внести свои замечания в протоколы их допросов, однако, таких заявлений от Гаранина С.А., Буденкова М.Н., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е., Мадарина Е.А. и их защитников не поступало.
При таких обстоятельствах, ссылку осужденных и защитников в кассационных жалобах на показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку судом в основу приговора обоснованно положены показания указанных выше лиц, данные ими на стадии предварительного расследования.
Кроме того, по делу имеются и другие, представленные стороной обвинения и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденных, признанные судом достоверными.
Из протокола осмотра места происшествия (**** **** ****) следует, что в доме нарушен общий порядок расположения вещей, имеются признаки обыска, на крыше дома обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.81-96).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от **** при судебно-медицинском освидетельствовании П.Т.. выявлены телесные повреждения в виде ссадины на правом предплечье, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей (т.3 л.д.222).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от **** при судебно-медицинском освидетельствовании П.Х.. выявлены телесные повреждения в виде резаных ран левой голени и стопы. Данные повреждения причинены действием острого орудия с режущими свойствами (ножом) и вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью потерпевшей (т.4 л.д.8-9).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от **** при судебно-медицинском освидетельствовании З.А. выявлены телесные повреждения в виде резаных ран спины и левой ушной раковины. Данные повреждения причинены действием острого орудия с режущими свойствами (ножом), впервые зафиксированы ****, и сами по себе не причинили вреда здоровью (т.4 л.д.23-24).
Доводы жалобы Васильева Ю.Е. о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения применение ножа в отношении потерпевшей П.Ю.. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного расследования, потерпевшей П.Ю.. и самого Васильева Ю.Е. при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте. При этом, показания П.Ю. данные на предварительном следствии о ноже, не основаны на предположениях и домыслах, как об этом утверждает осужденный Васильев Ю.Е. и защитник Пузырев С.А.; они являются допустимым доказательством и обоснованно положены в основу приговора.
Также в судебном заседании Васильев Ю.Е. не отрицал нанесение ударов рукой по шее П.Ю. применение физической силы, когда потерпевшая отказалась выходить из дома.
При таких обстоятельствах, мнение осужденного о наличии расхождений между заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшей только одной ссадины на правом предплечье и показаниями свидетеля П.В.. о том, что П.Т. была избита, судебная коллегия находит неубедительными. Отсутствие на теле потерпевшей иных телесных повреждений кроме ссадины не может свидетельствовать о том, что к ней не применялось насилие.
Вопреки утверждению Васильева Ю.Е., не обнаружение органами следствия на месте происшествия орудия преступления (ножа) при установленных судом обстоятельствах после совершения преступления, не может являться основанием для исключения квалифицирующего признака (совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия) из обвинения осужденного Васильева Ю.Е.
Доводы Буденкова М.Н. об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя – незаконное проникновение в жилище, по тем основаниям, что осужденные зашли в дом путем свободного доступа, дверь и запорные устройства не имели повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу закона (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
Судом верно установлено, что осужденные незаконно проникли в дом потерпевших, выбив входную дверь. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих осужденных, в том числе и показаниями Васильева Ю.Е. о том, что когда они подошли к дому, он два раза ударил ногой по двери, она открылась, и все осужденные зашли в дом.
Умысел осужденных был направлен на совершение разбойного нападения с целью хищения героина, денежных средств, ценного имущества.
Доводы жалоб осужденных и защитников об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя и хищения наркотических средств, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит необоснованными.
О предварительном сговоре на совершение этих преступлений свидетельствуют показания осужденных, признанные судом достоверными, о договоренности о совместном совершении преступлений, а также их подготовительные действия, связанные со сменой одежды, согласованные действия при совершении преступлений, использование в качестве оружия ножей, несколько из которых осужденными были привезены с собой на место преступления, а другие взяты в доме потерпевших во время нападения.
При этом, умыслом всех виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение ножей, используемых в качестве оружия.
По смыслу закона при наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
Ссылка адвоката Прохоровой И.В. на показания свидетеля П.Е.. о том, что в машине осужденные спали и между собой не разговаривали, опровергаются сведениями, имеющимися в протоколе судебного заседания. Так на вопрос государственного обвинителя, «обсуждали что-то молодые люди в машине?», указанный свидетель сообщил, что он не слышал, и не вникал в разговор осужденных, в машине играла музыка (л.д.31 том 8).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия всех осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе разбойного нападения, в результате которого было похищено имущество потерпевших, осужденные покушались на хищение наркотических средств. При этом, преступление предусмотренное ст.229 УК РФ было совершено с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. Утверждения осужденных о том, что умысла на хищение наркотических средств у них не было, и они намеревались приобрести наркотики за деньги, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу закона (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») статья 229 УК РФ предусматривает, что ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно. Поэтому доводы жалоб адвокатов об отсутствии в действиях осужденных преступления, предусмотренного ст.229 УК РФ, не основаны на законе.
Также вопреки доводам кассационного представления, хищение наркотических средств означает их незаконное и безвозмездное изъятие из законного либо незаконного владения в целях личного потребления или незаконного использования иным образом. Деяние в этой форме окончено с момента изъятия наркотических средств и получения возможности ими распоряжаться.
Поэтому момент окончания преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, соответствует общему моменту окончания хищений, то есть изъятию наркотических средств и получения виновным реальной возможности распорядиться этими средствами по своему усмотрению.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденные не смогли завладеть наркотическими средствами по не зависящим от них обстоятельствам – ввиду отсутствия у потерпевших наркотических средств. При совершении преступления виновные действовали с прямым умыслом, оснований полагать, что в их действиях имел место добровольный отказ от преступления, не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что хищение наркотических средств не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам является верным. Переквалификацию их действий осужденных с п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ (покушение на хищение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья) следует признать обоснованной.
Доводы осужденного Васильева Е.Ю. о незаконном избрании на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть предметом рассмотрения заседания суда кассационной инстанции, поскольку постановление от 21.02.2011 года вступило в законную силу, в кассационном порядке подозреваемым не обжаловалось.
Виновность Гаранина С.А. в совершении убийства А.М.. подтверждается показаниями свидетелей З.А. П.Х. П.Р.., С.М.., П.А.. (оглашенными в судебном заседании в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и признанными судом достоверными) из которых следует, что во время разбойного нападения А.М.. попытался встать с пола, но к нему подбежал парень с ножом в руках. А.М.. пошел к выходу, за ним пошли несколько нападавших, среди которых был Гаранин С.А. На улице у входа в дом произошла потасовка, а затем, когда нападавшие ушли из дома, они увидели лежащего на снегу у дома А.М.. без признаков жизни.
Свидетель Ж.М.. сообщил о том, что после задержания Гаранин С.А. рассказал об обстоятельствах совершения им убийства А.М.., пояснив, что когда потерпевший побежал из дома, Гаранин С.А. догнал его и нанес удары ножом.
Достоверность указанных выше обстоятельств подтверждается показаниями допрошенных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании осужденных: показаниями Буденкова М.Н. о том, что об убийстве Гараниным С.А. А.М.. ему рассказал Мадарин Е.А., который был прямым свидетелем произошедшего; показаниями Игнатьева А.А. пояснившего, что в доме Гаранин С.А. и Мадарин Е.А. избивали А.М.., который потом вышел на улицу вместе с Гараниным С.А.. Игнатьев А.А. утверждал, что когда он вышел на улицу, то увидел лежащего у дома А.М.., который был в крови и задыхался. Гаранин С.А. сообщил ему, что это он «резанул» потерпевшего. На вопрос Игнатьева А.А., зачем он это сделал, Гаранин С.А., ответил, что так получилось; показаниями Васильева Ю.Е. о том, что видел, как в доме Гаранин С.А. и Мадарин Е.А. избивали лежащего на полу А.М. а по дороге домой Гаранин С.А. рассказал, что зарезал ножом человека около дома, при этом руки у него были в крови; показаниями Мадарина Е.А., пояснившего, что Гаранин С.А. догнал у дома А.М.., где удерживая рукой, ножом, который держал в правой руке, нанес А.М.. удары в область живота и груди, а также в спину.
Сам Гаранин С.А. не отрицал нанесение ножевых ранений А.М. в результате которых наступила смерть потерпевшего, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.
Однако в судебном заседании осужденный пояснил, что действовал в состоянии аффекта, который был вызван оскорблениями потерпевшего в адрес его матери.
Заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, выявившей при судебно-медицинском исследовании трупа А.М.. множественные колото-резаные раны, установлено, что смерть А.М.. наступила от тампонады сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца;
В ходе осмотра места происшествия (**** д**** ****) у левого дальнего угла дома обнаружен труп А.М. на котором имелись телесные повреждения в виде колото-резаных нар в области груди и спины (т.1 л.д.81-96);
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы **** от ****, на куртке и джинсовых брюках Гаранина С.А. установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.М.. (т.4 л.д.38-41).
Установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевшего: использование Гараниным С.А. в качестве оружия ножа, также характер и локализация телесных повреждений, с ранением сердца; нанесение осужденным многочисленных ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего с достаточно большой силой, последующие действия осужденного - оставление места совершения преступления, сокрытие орудия преступления, свидетельствуют о том, что осужденный Гаранин С.А. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни А.М.
Судом верно установлен мотив совершения преступления – личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе произошедшей перед этим ссоры.
Суд критически отнесся к изменению показаний осужденными в судебном заседании, в том числе, и об обстоятельствах убийства потерпевшего А.М.., в связи с чем, версия осужденного Гаранина С.А. о совершении преступления в состоянии аффекта мотивированно опровергнута судом в приговоре.
Доводы осужденного Гаранина С.А. и защитника Филипповой С.А. о необоснованном отказе суда в назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит неубедительными.
Данный вопрос являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, по нему вынесено мотивированное постановление, с выводами суда первой инстнции судебная коллегия соглашается.
Каких либо данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего вызвали у Гаранина С.А. внезапно возникшее сильное душевное волнение, из материалов дела не усматривается.
Судом установлено, что Гаранин С.А. на учете у психиатра не состоял, наблюдался у нарколога по поводу немедикаментозного употребления психотропных веществ. Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, особенности психики Гаранина С.А. выражены в незначительной степени и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени относящегося к правонарушению Гаранин С.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства.
Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом. Оснований сомневаться в их психической полноценности не имеется. Судом обоснованно установлено, что преступления совершены осужденными во вменяемом состоянии.
При установленных обстоятельствах действия Гаранина С.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229, ч.1 ст.105 УК РФ; Буденкова М.Н., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е., Мадарина Е.А. по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания осужденным в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, все данные о личности виновных.
Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденных Гаранина С.А., Буденкова М.Н., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е., Мадарина Е.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а у осужденного Буденкова М.Н. - наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной.
Обстоятельством отягчающим наказание осужденного Буденкова М.Н., судом верно признан рецидив преступлений.
Судом также принято во внимание, что Гаранин С.А., Буденков М.Н. по месту жительства участковым инспектором характеризуются отрицательно, Игнатьев А.А., Васильев Ю.Е., Мадарин Е.А. – удовлетворительно; Буденков М.Н. привлекался к административной ответственности.
Доводы осужденного Васильева Ю.Е. о том, что наказание назначено без учета мнения потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.229, ч.3 ст.162 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Суд, суд исходя из положений, указанных в ст.43 УК РФ, изучив сведения о личности осужденных, обстоятельства совершения ими преступлений, пришел к обоснованному выводу, что они представляют повышенную опасность для общества и их изоляция в местах лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона: Буденкову М.Н. – на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, Гаранину С.А., Игнатьеву А.А., Васильеву Ю.Е. и Мадарину Е.А. – в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Позиция осужденного Буденкова М.Н. о возможности назначения ему наказания в исправительной колонии общего режима при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, не основана на законе.
С учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ).
Вместе с тем приговор в отношении осужденных Гаранина С.А., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е. и Мадарина Е.А. подлежит изменению на основании п.1 ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, суд назначил наказание Гаранину С.А., Игнатьеву А.А., Васильеву Ю.Е. и Мадарину Е.А. за преступление, предусмотренное ч.3
ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ, превышающее размер наказания, которое может быть назначено при соблюдении требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем, наказание по данному преступлению подлежит снижению, как и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, а у Гаранина С.А. и по совокупности приговоров.
Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что Игнатьев А.А. состоит на учете у нарколога по поводу немедикаментозного употребления психоактивных веществ. Данный вывод суда противоречит имеющимся в уголовном деле сведениям. Так из представленной в материалах дела справки МУЗ МЦРБ (л.д.207 том №4) следует, что Игнатьев А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Игнатьев А.А. состоит на учете у нарколога по поводу немедикаментозного употребления психоактивных веществ.
Однако оснований для дальнейшего снижения назначенного Игнатьеву А.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное законом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июля 2012 года в отношении осужденных Гаранина С.А., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е. и Мадарина Е.А. изменить.
Снизить назначенное Гаранину С.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229, ч.1 ст.105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гаранину С.А. 11 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Гаранину С.А. приговором от 01.09.2009г., отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 01.09.2009г. и окончательно по совокупности приговоров Гаранину С.А. назначить 12 лет 9 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Игнатьев А.А. состоит на учете у нарколога по поводу немедикаментозного употребления психоактивных веществ.
Снизить назначенное Игнатьеву А.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Игнатьеву А.А. 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 30.03.2011г. окончательно Игнатьеву А.А. назначить 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное Васильеву Ю.Е. наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильеву Ю.Е. 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное Мадарину Е.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.229 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мадарину Е.А. 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Гаранина С.А., Буденкова М.Н., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е., Мадарина Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н., кассационные жалобы осужденных Гаранина С.А., Буденкова М.Н., Игнатьева А.А., Васильева Ю.Е., Мадарина Е.А., адвокатов Прохоровой И.В., Филипповой С.А., Пузырева Ю.Е., Ахметшина С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
М.Н. Абрамова