Дело № 22-3930/2012 г. Судья: Боруленкова Н.А.
Докладчик: Журавлёв В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Журавлёва В.Ю. и Гагина С.В.,
секретаря Уткиной Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Янкелайть А.Э. и адвоката Корчагиной С.В. в защиту осужденного Янкелайть А.Э.
на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2012 года, которым
Янкелайть А.Э., родившийся **** года в п. **** края, судимый:
- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2008 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия 13 октября 2008 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы (постановлением того же суда от 12 декабря 2008 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 13 октября 2008 года и от 6 октября 2008 года окончательно назначено наказание сроком на 3 года 7 месяцев); - приговором Петрозаводсткого городского суда Республики Карелия от 18 июня 2010 года по ч.1 ст. ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 9 сентября 2011 года освобожденный условно-досрочно с не отбытым сроком 11 месяцев 6 дней,
осужден:
- по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (преступление от **** года);
- по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (преступление от **** года);
- по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года (преступление от **** года);
- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (преступление от **** года);
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев (преступление от **** года);
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (преступление от **** года).
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Постановлено меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 29 мая 2012 года.
С Янкелайть А.Э. взыскано в пользу потерпевшего и гражданского истца Н.М. **** рублей.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Журавлёва В.Ю., объяснения осужденного Янкелайть А.Э., поддержавшего доводы обеих жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янкелайть А.Э. признан виновным в совершении двух разбоев, т.е. - в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья:
- в отношении потерпевшей Т.А., совершенном **** года около дома № ****, с причинением последней телесных повреждений по признаку кратковременного расстройства здоровья и ущерба на сумму **** рублей;
- в отношении потерпевшей Г.С., совершенном **** года около дома № ****, с причинением последней телесных повреждений по признаку кратковременного расстройства здоровья и ущерба на сумму **** рублей.
Также, Янкелайть А.Э. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей В.Е., совершенном **** года в метре от дома № ****, с причинением последней ущерба на сумму **** рублей и физической боли.
Кроме того, Янкелайть А.Э. признан виновным в покушении на грабёж, то есть - в покушении на открытое хищение чужого имущества (на общую сумму **** рублей), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Б.Л., совершенном **** года возле дома № ****, с причинением последней физической боли.
Также, Янкелайть А.Э. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевшей Н.М., совершенном **** года возле дома № ****, с причинением последней ущерба на сумму **** рублей.
Он же (Янкелайть А.Э.) признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей И.Т., совершенном **** года возле дома № ****, с причинением последней ущерба на сумму **** рублей и физической боли.
Преступления совершены при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Янкелайть А.Э. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что суд необоснованно посчитал оконченным преступление, имевшее место **** года и квалифицированное на следствии по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку во время следствия на основании ч.3 ст.30 УК РФ оно считалось неоконченным. С учётом приведенных доводов просит изменить приговор суда.
Адвокат Корчагина С.В. в защиту осужденного Янкелайть А.Э. также выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование указывает на то, что суд, справедливо признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние и наличие явок с повинной, необоснованного не применил ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания (несмотря на наличие рецидива преступлений) менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строго вида наказания. Просит суд изменить приговор и снизить наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ, либо назначить минимальное наказание (независимо от наличия рецидива преступлений) за каждое преступление.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении Янкелайть А.Э. правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий Янкелайть А.Э. является правильной.
Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, фактического характера и размера вреда от преступлений, а также данных его (виновного) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Янкелайть А.Э., судом признаны полное признание вины, явки с повинной, удовлетворительную характеристика по месту жительства.
Обращено судом внимание и на то, что Янкелайть А.Э. не привлекался к административной ответственности, не состоит на медицинских учётах, с 16 мая 2012 года находился в федеральном розыске за УМВД России по Псковской области как скрывшееся от суда лицо.
Обстоятельством, отягчающим наказание Янкелайть А.Э., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.
Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно: в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется.
Избирая вид и размер наказания, суд учёл, что Янкелайть А.Э. совершил умышленные тяжкие преступления, направленные против собственности, жизни и здоровья потерпевших, в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного за совершение аналогичных тяжких и средней тяжести умышленных преступлений.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает назначенное судом первой инстанции наказание Янкелайть А.Э. справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ, в том числе - положениям ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
Доводы кассационной жалобы осужденного о покушении (по его мнению) на преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, имевшем место **** года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе предварительного следствия установлено, что **** года около дома **** Янкелайть А.Э. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с причинением потерпевшей Г.С. телесных повреждений по признаку кратковременного расстройства здоровья и ущерба на сумму **** рублей.
После совершения он скрылся с места преступления.
Таким образом, он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.
Именно в совершении указанного преступления обвинялся Янкелайть А.Э.на следствии.
Это также соответствует обвинительному заключению, полученному им 10 августа 2012 года, и - как следует из протокола судебного заседания от 3 сентября 2012 года - с таким обвинением он согласился, заявив о рассмотрении дела (в том числе и по указанному обвинению) в особом порядке.
При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденным и адвокатом, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, жалобы Янкелайть А.Э. и адвоката Корчагиной С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2012 года в отношении Янкелайть А.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Янкелайть А.Э. и адвоката Корчагиной С.В. в защиту осужденного Янкелайть А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
судья В.Ю.Журавлёв