Мировой судья Ежова Л.С. Дело № 44г- 20/ 2010г.
Суд апелляционной инстанции:
Кротов С.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. владимир 26 июля 2010 годаПрезидиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Белова С.П., Левичевой В.В., Крайновой И.К.
по докладу судьи Швецовой Н.Л.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Стогова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 октября 2009 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2009 года дело по иску Сучковой О.Ю. и Клевцова В.В. к Стогову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Сучкова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Стогову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рубль, материального ущерба в размере *** рублей.
В обоснование требований указала, что имеет на праве собственности автомобиль *** регистрационный номер ***. Данной автомашиной по июнь 2008 года пользовался Клевцов В.В., который занимается грузоперевозками в г. Москве. В июне между Клевцовым В.В. и его другом Стоговым А.И. произошел обмен автомобилями. Обменявшись автомобилями, стороны договорились, что впоследствии они перерегистрируют автомобили, либо обменяются генеральными доверенностями. Автомашина Стогова А.И. требовала ремонта, поэтому Клевцовым В.В. неоднократно производился ремонт двигателя, однако ремонт результатов не дал, и впоследствии был куплен новый двигатель. В общей сложности на ремонт автомашины Стогова А.И. Клевцовым В.В. была затрачена сумма *** рубль. В ноябре 2008 года Стогов отказался переоформлять машины и обмениваться генеральными доверенностями, не объяснив свой поступок. Стогов А.И., не поставив в известность Клевцова В.В., 14.12.2008 года забрал свою машину, а автомашину истца вернул 17.12.2008 года с механическими повреждениями. Согласно оценке, стоимость материального ущерба составляет *** рублей. Учитывая изложенное, истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму *** рубль, и нанесен истцу материальный ущерб от повреждения ее автомашины на сумму *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования. Клевцовым В.В. также подан иск к Стогову А.И. Оба исковых заявления объединены в одно производство.
С учетом измененных исковых требований Сучкова О.Ю. просила взыскать со Стогова А.И. сумму неосновательного обогащения *** рублей *** копеек, материальный ущерб *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек. Клевцов В.В. просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубля *** копеек.
В обоснование истцы дополнили, что проживают в гражданском браке более 10 лет, ведут совместное хозяйство, затраты на ремонт автомобиля ответчика несли в равных долях, поэтому полагали, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана в пользу обоих истцов в равных долях. Также просили взыскать в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами и в пользу Сучковой О.Ю. сумму материального ущерба от повреждения ее автомобиля, поскольку она является его собственником.
В судебное заседание Сучкова О.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Сучковой О.Ю.адвокат Трифонова В.В. просила суд удовлетворить исковые требования.
Истец Клевцов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что покупка двигателя и запасных частей к автомобилю имела место на его денежные средства. Счет-справка на двигатель была выписана на имя Стогова А.И., поскольку он являлся собственником автомашины, и, как объяснили в магазине при покупке двигателя, в справке обязательно должен быть указан собственник автомобиля. Кроме двигателя, также были приобретены и другие запасные части к автомашине.
Ответчик Стогов А.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Стогова Ж.В. исковые требования не признала, указав, что Стогов А.И. передал свою машину Клевцову В.В. во временное пользование. Чтобы не платить арендную плату Клевцов В.В. предложил СтоговуА.И. взять автомобиль Сучковой О.Ю., на которой работал водитель Николаев. Взяв автомобиль истца Стогов А.И. также нес расходы по его эксплуатации. Сделки обмена стороны не совершали. Новый двигатель приобретался для автомобиля Стогова А.И. на его денежные средства, что подтверждается справкой- счет, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Каких-либо разрешений на установку иных запчастей на свой автомобиль Стогов А.И. не давал. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Сучковой О.Ю., считает необоснованными, поскольку до передачи автомашина истицы была в аварии и имела механические повреждения.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 октября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2009 года, со Стогова А.И. в пользу Сучковой О.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по проведению экспертизы ***, расходы по оплате государственной пошлины ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу Клевцова В.В. со Стогова А.И. взысканы сумма неосновательного обогащения ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по оплате государственной пошлины ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Стогов А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворенных судом требований, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Владимирского областного суда от 02 июля 2010 года жалоба Стогова А.И. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Стогова А.И. и его представителя Стогову Ж.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения против отмены судебных постановлений Сучковой О.Ю. и Клевцова В.В., президиум находит решение мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 октября 2009 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.
Удовлетворяя частично исковые требования Сучковой О.Ю. и Клевцова В.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и применяя к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что в период с июня по декабрь 2008 года Клевцов В.В. пользовался автомашиной ***, принадлежащей на праве собственности Стогову А.И., на свои собственные средства с согласия Стогова А.И. приобрел для машины последнего двигатель, а в последующем произвел его замену. Ответчик Стогов А.И. не доказал факта передачи Клевцову В.В. денежных средств на приобретение двигателя. Учитывая, что истцы по делу Сучкова О.Ю. и Клевцов А.И. проживают более 10 лет в гражданском браке, и денежные средства, потраченные ими на покупку двигателя, являются их общим имуществом в равных долях, суд пришел к выводу о взыскании стоимости неосновательного обогащения в равных долях в пользу каждого из истцов.
Между тем с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
По делу установлено, что Стогов А.И. передал в пользование Клевцову В.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** путем оформления доверенности на управление транспортным средством. При этом обстоятельства передачи Сучковой О.Ю. в пользование Стогова А.И. принадлежащей ей автомашины *** не являются юридически значимыми для решения вопроса о взыскании стоимости двигателя, поскольку мена автомобилей, на что ссылались истцы в обоснование своих требований, не состоялась, кроме того Клевцов В.В. не мог выступать стороной договора мены автомобилей, поскольку не являлся его собственником.
Таким образом, между Клецовым В.В. и Стоговым А.И. возникли правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, которые регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальных требований к форме договора ссуды, что означает применение общих положений : договор ссуды заключается в устной форме ( статья 159 ГК) и может быть совершен в простой письменной форме при наличии соответствующих условий ( статья 161 ГК). Несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора ( статья 162 ГК ).
Согласно части первой статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из указанной нормы следует, что она является диспозитивной и подлежит применению при условии, что предусмотренная законом обязанность ссудополучателя по осуществлению не только текущего, но и капительного ремонта, а также несению всех расходов по содержанию полученной в безвозмездное пользование вещи наступает при условии, что правило другого содержания не предусмотрено конкретным договором.
Из обстоятельств возникшего спора достоверно следует, что Клевцов В.В. и Стогов А.И. в простой письменной форме договор безвозмездного пользования автомобилем не заключали, следовательно иное бремя содержания автомобилем, а в данном случае вопрос ремонта двигателя автомашины, принадлежащей на праве собственности Стогову А.И., чем определено статьей 695 ГК РФ, может быть подтверждено лишь письменными доказательствами по делу.
Вместе с тем письменных документов, подтверждающих обязанность собственника осуществлять расходы по содержанию и ремонту автомобиля, переданного в безвозмездное пользование, либо возместить понесенные Клевцовым В.В. расходы на ремонт по состоявшемуся между сторонами соглашению, материалы дела не содержат.
Показания допрошенных судом свидетелей относительно необходимости замены и обстоятельств приобретения двигателя, оценку которым суд давал в решении, в силу требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса не являются допустимыми доказательствами по делу.
Указанное судом первой инстанции обстоятельство о необходимости производить ремонт и замену двигателя автомобиля в целях возможности его использования Клевцовым В.В. для перевозок, то есть по прямому назначению, согласно части второй статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляло ему право требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования ( возврата полученной автомашины его собственнику), чем он не воспользовался.
Таким образом, установленный судом первой инстанции факт приобретения Клевцовым В.В. двигателя и его замены на автомашине Стогова А.И. не является в силу вышеприведенных норм материального права безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований и применению к возникшим правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Учитывая указанные выше установленные обстоятельства и приведенные нормы материального права, оснований для взыскания со Стогова А.И. расходов на ремонт двигателя у суда не имелось.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Клевцов В.В. и Сучкова О.Ю. в силу совместного проживания, не являясь супругами, имеют равные права на денежные средства, следовательно, исходя из положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать затраченные ими денежные средства на покупку двигателя их совместной собственностью в равных долях, также основан на неправильном толковании норм материального права об основаниях возникновения общей собственности.
Положениями части 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено образование совместной собственности на имущество лишь на основании закона.
Совместная собственность предусмотрена законом в отношении имущества, принадлежащего супругам ( статьи 256 Гражданского кодекса и 34 Семейного кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации законным считается только брак, заключенный в органах загса. Таким образом, «гражданский брак» ( фактические брачные отношения), по общему правилу, таких правовых последствий, как совместная собственность супругов, не влечет, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в пользу Сучковой О.Н. у суда также имелось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Сучковой О.Ю. и Клевцова В.В. подлежат отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум областного суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, учитывая отсутствие правовых оснований к удовлетворению в части заявленных требований по указанным выше основаниям, вынести новое решение об отказе в удовлетворении Сучковой О.Ю. и Клевцову В.В. исковых требований в части взыскания со Стогова А.И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 октября 2009 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2009 года в части удовлетворения требований Сучковой О.Ю. и Клевцова В.В. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сучковой Ольге Юрьевне и Клевцову Владимиру Владимировичу в части взыскания со Стогова Алексея Ивановича неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины отказать.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Малышкин