№ 44г-19/2010г.
Суд первой инстанции: Мысягина И.Н.
Суд кассационной инстанции: Крайнова И.К.- председательствующий
Склярова Е.И. - докладчик
Сергеева И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Владимирского областного суда
город Владимир 19 июля 2010 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего А.В. Малышкина
членов президиума С.В. Медведева,
С.П. Белова, В.В. Левичевой,
рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Лакееву С.Н., Сумину В.И., Романову С.Д., Лакеевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по надзорной жалобе представителя Сумина В.И. - Варламовой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения представителя ООО «Владимирский промышленный банк» Мстоян А.Х., президиум
установил:
ООО «Владимирский промышленный банк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Представитель истца в обоснование указал, что 21 февраля 2007 года банк заключил с Лакеевым С.Н. кредитный договор ****, согласно которому ответчику был представлен кредит в размере *** рублей на срок до 19.02.2010 года под 20 % годовых с ежемесячным погашением платежей до 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения, являющегося приложением к договору. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на досрочный возврат кредита в случае несвоевременного или неполного его погашения заемщиком (п.3.7, 6.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Суминым В.И., Романовым С.Д., Лакеевой И.Н.
Поскольку свои обязательства по кредитному договору Лакеев С.Н. перестал выполнять надлежащим образом с 27 октября 2008 г, банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.12.2009 г. в размере *** рублей, в том числе: сумму основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом (просроченные) - *** руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов - *** руб. *** коп.
Ответчик Лакеев С.Н. возражений по заявленным исковым требованиям не представил, сумму основного долга и задолженность по процентам за пользование кредитом не оспорил. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Ответчик Лакеева И.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Романов С.Д. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против иска, указав на необоснованность требований банка в связи с прекращением поручительства в силу положений п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в договоре не определен срок, на который давалось поручительство, требование Банка к нему заявлено 28.12.2009г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, так как нарушение условий возврата кредита началось с 27 октября 2008г.
Кроме того, со ссылкой на положения п.1 ст. 367 ГК РФ указал, что поручительство прекращено еще и потому, что банк письмом от 12.01.2009 г. повысил процентную ставку в сторону увеличения (с 20 до 25 % ) без согласия поручителя.
Представители ответчика Сумина В.И. - Рубис Д.В. и Варламова О.А. возражения против иска мотивировали доводами, аналогичными доводам ответчика Романова С.Д.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2010 года, исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Лакеева С.Н., Сумина В.И., Романова С.Д., Лакеевой И.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору **** от 21.02.2007 г. в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В надзорной жалобе представитель Сумина В.И. - Варламова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их вынесенными с нарушениями норм материального права, поскольку выводы суда сделаны без учета положений ст. 311, ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от 1 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум полагает судебные постановления вынесенными с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суды исходили из того, что ответчик Лакеев С.Н. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно: с 27.10.2008 года не исполняет обязательства по оплате основного долга, с 26.01.2009 года не выполняет обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исполнения обязательства - 19.02.2010г- банком был изменен на основании пунктов 3.7 и 6.2 кредитного договора (предусматривающих право требования досрочного возврата кредита) и поручители в октябре 2009 года были уведомлены о необходимости досрочного погашения кредита в течение 5 рабочих дней, поэтому, по мнению судов, годичный срок обращения банка в суд (28.12.2009г.) с иском к поручителям не является пропущенным и с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору *** руб. (состоящая из основного долга в сумме *** руб. на 24.12.2009 г., процентов за пользование кредитом с 01.12.2008г. по 24.12.2009г. - *** руб. *** коп, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов, размер которой уменьшен на основании ст. 333 НК РФ с *** руб.*** коп до *** руб.) на основании статьи 363 ГК РФ и договоров поручительства, заключенных с ответчиками Суминым В.И., Романовым С.Д. и Лакеевой И.Н. 21.02.2007 года.
Вместе с тем пункт 1.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и в них отсутствует срок действия договора поручительства. Пункт 3.2 договора поручительства также не является условием о сроке действия самого договора поручительства, который не содержит и иных четких и определенных положений относительно срока его действия.
В случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4 ст. 367 ГК РФ).
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, что свидетельствует о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком в сентябре 2008 года, очередной платеж после 27 октября 2008 года не последовал и, поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы с 27 октября 2008 года не исполнял, нарушив график платежей, с этой даты у банка возникло право требования от поручителей солидарного с заемщиком исполнения обязательства.
Между тем иск заявлен банком 28 декабря 2009 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с октября 2008 года по 28 декабря 2008 года в силу п. 4 ст.367 ГК РФ.
Вместе с тем договоры поручительства не являются прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению задолженности после декабря 2008 года.
Вышеназванные обстоятельства оставлены судом первой и кассационной инстанции без внимания, тогда как они являются юридически значимыми и должны были быть учтены в силу требований вышеуказанных норм материального права.
Учитывая, что указанные выше требования закона (ст.ст. 190, п.4 ст. 431 ГК РФ), что привело к неправильному разрешению спора в части возложения на поручителей солидарной с заемщиком обязанности по погашению суммы задолженности, принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом надзорной инстанции, дело в части взыскания с поручителей Сумина В.И., Романова С.Д., Лакеевой И.Н. задолженности по кредитному договору подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы о том, что судами не было учтено то обстоятельство, что в силу положений п.1 ст. 367 ГК РФ имело место прекращение поручительства с 1.02.2009г в виду повышения банком без согласия поручителей процентной ставки с 20 процентов до 25, повлекшего неблагоприятные последствия для поручителей, признаются судом надзорной инстанции безосновательными. Повышенная процентная ставка при расчете задолженности банком не была применена, исковые требований заявлены банком и рассмотрены судом, исходя из неизмененных условий основного обязательства в части размера процентов, и потому юридического факта увеличения процентной ставки не произошло.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2010 года отменить в части взыскания с поручителей Сумина В.И., Романова С.Д., Лакеевой И.Н. задолженности по кредитному договору. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Малышкин