44 г- 22/2010г.
Мировой судья Краснова Т.П.
Суд апелляционной инстанции Бондаренко А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
20 сентября 2010 года г. Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Кириллова В.С., Крайновой И.К.,
Белова С.П., Левичевой В.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Мусаевой М.М. к Управлению внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по надзорной жалобе представителя УВД по г. Коврову и Ковровскому району по доверенности - Нестерова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района от 16 декабря 2009 года, определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения представителя УВД по г. Коврову и Ковровскому району по доверенности - Нестерова А.Г., президиум
установил:
Мусаева М.М. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району Владимирской области (далее по тексту - УВД по г. Коврову и Ковровскому району) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб.*** коп; судебных расходов, понесенных при составлении оценки ущерба, в сумме *** руб., оплате услуг представителя - *** руб. и государственной пошлины - *** руб.*** коп. В обоснование требований ссылалась на то, что ***. около д.*** Зетков А.В., управляя при исполнении служебных обязанностей транспортным средством ***, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации заднего бампера, нарушении лакокрасочного покрытия. Обращаясь с иском на основании ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, истец просила суд взыскать материальный ущерб с УВД г. Коврова и Ковровского района как с собственника источника повышенной опасности.
Представитель ответчика УВД по г. Коврову и Ковровскому району иск не признал, не оспаривая виновность своего работника в совершении ДТП, в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Российского союза автостраховщиков в связи с ликвидацией ООО «СК «Гранит», в котором **** застрахована автогражданская ответственность УВД по договору ОСАГО на период с ***. по ***., а также филиал ООО «РГС-Центр» Управление по Владимирской области», где застрахована автогражданская ответственность истца.
Определением суда от 24.11.2009г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Российский союз автостраховщиков и ООО «РГС-Центр» Управление по Владимирской области».
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2010 года, иск Мусаевой М.М. к УВД по г. Коврову и Ковровскому району удовлетворен в полном объеме.
Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, представитель УВД по г. Коврову и Ковровскому району по доверенности - Нестеров А.Г. обратился в областной суд с надзорной жалобой об их отмене.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 21 июля 2010 года дело истребовано во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда от 30 августа 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан сотрудник УВД по г. Коврову и Ковровскому району Зетков А.В., что подтверждается постановлением-квитанцией от **** (л.д.9). Гражданская ответственность собственника *** - УВД по г. Коврову и Ковровскому району застрахована во Владимирском филиале ОАО «СК «Гранит», о чем свидетельствует страховой полис серии ***, срок действия договора ОСАГО установлен до **** (л.д.33).
Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку требования Мусаевой М.М. имеют правовое и доказательственное обоснование, то подлежат удовлетворению с возложением на УВД по г. Коврову и Ковровскому району как причинителя вреда обязанности по возмещению вреда. При этом указал на право истца, согласно ст.12 ГК РФ, избирать способ защиты своих прав при предъявлении иска непосредственно к собственнику источника повышенной опасности, что не исключает права регрессного требования ответчика к иным лицам.
Решение суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).
Судом установлено, что расходы Мусаевой М.М. на восстановление поврежденного транспортного средства находятся в пределах страховой суммы, в связи с чем доводы заявителя о наличии правовых условий для возмещения ущерба за счет страховщика являются обоснованными.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3 -е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ответчик не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате денежных средств (компенсационных выплат) на Российский союз автостраховщиков, ввиду ликвидации страховой компании - Владимирского филиала ОАО «СК «Гранит».
Вместе с тем, привлекая в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков, суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не предложил ответчику представить доказательства в подтверждение заявленного факта (ликвидация либо отзыв лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности), в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного определения лица, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования и который возражает против личного возмещения вреда, суду следует отказать потерпевшему в иске.
Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению иска Мусаевой М.М., нарушению прав УВД по г. Коврову и Ковровскому району. При этом согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, правом на получение компенсационной выплаты не обладает страхователь, самостоятельно произведший возмещение вреда потерпевшему.
Судебные акты постановлены без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является безусловным основанием к их отмене.
Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы следует признать обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о процессуальном положении страховщика, устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум,
постановил:
решение мирового судьи судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района от 16 декабря 2009 года, определение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Малышкин
*
Судья областного суда С.Н. Саликова