44 г- 23/2010г.
Суд первой инстанции Бондаренко А.А.
Суд кассационной инстанции:
Судакова Р.Е. (предс., докл.)
Самылов Ю.В., Гришина Г.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
27 сентября 2010 года г. Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Кириллова В.С., Крайновой И.К.,
Белова С.П., Левичевой В.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Мосалевой Е.А. к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о пожизненном и единовременном взыскании суммы утраченного заработка, по надзорной жалобе представителя Мосалевой Е.А. по доверенности - Бурмистрова А.В., на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения представителя администрации г. Коврова Владимирской области, финансового управления администрации г. Коврова по доверенности - Кузнецовой Е.Ю., президиум
установил:
15 марта 2006 года Мосалева Е.А. получила травму позвоночника в результате падения с крыши трехэтажного жилого дома *** снежной наледи. На момент получения травмы она имела статус военнослужащего по контракту в звании *** ***. **** Мосалева Е.А. на основании заключения ВВК досрочно уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья, **** исключена из списков личного состава войсковой части по состоянию здоровья с выплатой причитающихся пособий, вознаграждений и страхового возмещения. **** Мосалевой Е.А. установлена *** группа инвалидности бессрочно и *** степень утраты трудоспособности.
На основании вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2009 года в пользу Мосалевой Е.А. с МУ «Служба единого заказчика» взыскана сумма утраченного заработка за период с *** года по *** года включительно в размере *** руб.*** коп, из которых *** руб. *** коп. - единовременно; *** руб. - компенсация морального вреда. Решением суда также определен размер утраченного среднего заработка потерпевшей в сумме *** руб.*** коп.
Мосалева Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» (далее по тексту - МУ «Служба единого заказчика») о взыскании ежемесячного, начиная с *** года, утраченного заработка в сумме *** руб.*** коп. пожизненно, и с учетом индекса потребительских цен на основании ежемесячных справок из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области относительно марта 2006 года, также единовременного за период с *** года по *** года утраченного заработка в сумме *** руб.*** коп., с учетом индекса потребительских цен, рассчитанных за май 2009 года. По утверждению истца, взыскание утраченного заработка должно носить постоянный характер, с учетом повышения стоимости жизни в силу ст.ст.1091, 318 ГК РФ, исходя из бессрочного установления инвалидности. Указывая на наличие уважительных причин для взыскания единовременного заработка, Мосалева Е.А. со ссылкой на ч.1 ст.1092 ГК РФ просила суд обязать также ответчика произвести выплату сумм за три предстоящих года на лечение в центре «Крит».
Ответчик иск не признал, мотивировав отсутствием в бюджете требуемых денежных средств.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2010 года, исковые требования Мосалевой Е.А. удовлетворены частично. При этом суд взыскал с МУ «Служба единого заказчика» в пользу Мосалевой Е.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в размере *** руб.*** коп. ежемесячно с *** года до достижения возраста 55 лет. Взыскание утраченного заработка за период с *** года по *** года включительно в сумме *** руб.*** коп. произведено единовременно. В части требований взыскания утраченного заработка пожизненно, а также единовременно за три предстоящих года на период с *** года по *** года включительно Мосалевой Е.А. отказано.
Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований по возмещению суммы ежемесячного утраченного заработка пожизненно, представитель Мосалевой Е.А. по доверенности - Бурмистров А.В. обратился в областной суд с надзорной жалобой об их отмене в обжалуемой части.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 9 августа 2010 года дело истребовано во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда от 3 сентября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими изменению в части по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая решение по делу в обжалуемой заявителем части, суд указал, что хотя Мосалевой Е.А. установлена инвалидность бессрочно, однако экспертным заключением определена полная утрата именно профессиональной трудоспособности, влекущая отсутствие у пострадавшей способностей осуществлять трудовую функцию, что свидетельствует о том, что независимо от того, что по вине ответчика истец лишилась заработка, Мосалева Е.А. право на получение ежемесячных платежей утраченного среднемесячного заработка пожизненно не приобрела, поскольку обязанность у ответчика по возмещению этих убытков ограничивается периодом трудоспособного возраста истца, то есть 55 годами.
Суд кассационной инстанции оставил решение районного суда без изменения, указав истцу на возможность по достижении пенсионного возраста 55 лет инициировать требования о возмещении вреда в установленном законом порядке.
С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с частью 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не учитываются и не влекут за собой уменьшения при возмещении вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также и заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из указанной правовой нормы следует, что утраченный потерпевшим заработок или доход не подлежит уменьшению на сумму назначенных ему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья пенсий, пособий и иных выплат, которые не должны засчитываться в счет возмещения вреда.
С учетом изложенного, закон не допускает уменьшение размера возмещение вреда за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда, поскольку преследует цель защиты имущественных прав потерпевших.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о праве Мосалевой Е.А. на получение ежемесячных платежей утраченного среднемесячного заработка пожизненно и привели к неправильному разрешению дела в указанной части, нарушению прав потерпевшей.
На основании изложенного, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат изменению в части отказа в праве Мосалевой Е.А. на получение ежемесячных платежей утраченного среднемесячного заработка пожизненно. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, президиум полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска Мосалевой Е.А. на получение ежемесячных платежей утраченного среднемесячного заработка пожизненно.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ президиум,
постановил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 апреля 2010 года в части взыскания с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в пользу Мосалевой Е.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка в размере *** руб.*** коп. ежемесячно с *** года до достижения возраста 55 лет и отказа в удовлетворении требований взыскания утраченного заработка пожизненно изменить на взыскание с МУ «Служба единого заказчика» в пользу Мосалевой Е.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка в размере *** руб.*** коп. ежемесячно с *** года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Малышкин