№ 44г- 26/2010
Суд первой инстанции Горячева А.В.
Суд кассационной инстанции: Крайнова И.К.- председательствующий
Закатова О.Ю. - докладчик
Склярова Е.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Владимирского областного суда
1 ноября 2010 года г. Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
членов президиума: Кириллова В.С., Белова С.П., Левичевой В.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Коржеву А.В., Кондратьевой О.В., Толчиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по надзорной жалобе Толчиной С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения Толчиной С.А., представителя ООО «Владимирский промышленный банк» по доверенности Мстоян А.Х., президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее- Банк) обратился в суд с иском к Коржеву А.В., Кондратьевой О.В., Толчиной С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая, что *** года между Банком и Коржевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере *** руб. на срок до *** года под 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренные договором.
В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов *** года между Банком и Кондратьевой О.В., Толчиной С.А. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
С *** года Коржев А.В. перестал выполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору. По состоянию на *** года образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, которая ответчиками была не погашена, что послужило поводом для обращения Банка в суд за разрешением спорных правоотношений с иском о взыскании задолженности в размере *** руб. *** коп.
Ответчики Коржев А.В. и Кондратьева О.В. признали исковые требования в части суммы основного долга и задолженности по процентам.
Толчина С.А. не согласилась с предъявленным иском ввиду того, что денег по кредитному договору не получала.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2010 года, исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» удовлетворены частично - в солидарном порядке с Коржева А.В., Кондратьевой О.В., Толчиной С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** г. в сумме *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины.
В надзорной жалобе Толчиной С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда сделаны без учета положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 24 сентября 2010 года дело истребовано во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда от 15 октября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Коржев А.В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно: *** года не выполняет обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, с *** года не исполняет обязательства по оплате основного долга, в связи с чем срок исполнения обязательства - ***. - Банком был изменен на основании пункта 3.8 кредитного договора (предусматривающего право требования досрочного возврата кредита), о чем заемщик и поручители в *** года были уведомлены о необходимости досрочного погашения кредита в течение 3 рабочих дней, что послужило основанием для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп. (состоящей из основного долга в сумме *** руб. на ***., процентов за пользование кредитом с *** по *** - *** руб. *** коп., а также неустойки за несвоевременное погашение процентов, размер которой уменьшен на основании ст.363 ГК РФ и договоров поручительства, заключенных с ответчиками Кондратьевой О.В., Толчиной С.А. *** года.
Соглашаясь с этим выводом, суд кассационной инстанции дополнительно указал, что годичный срок предъявления иска к поручителям относится к срокам исковой давности, об истечении которого стороной ответчика не было заявлено суду.
Однако президиум полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с положениями п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю. При этом установленный данной нормой срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным, не относится к срокам исковой давности и потому подлежит применению независимо от наличия заявления о его пропуске.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 договора поручительства,заключенного между Банком и Толчиной С.А., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Коржевым А.В. - заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, что свидетельствует о том, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Судом установлено, что с *** года Коржев А.В. обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнял.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после *** года.
Между тем иск заявлен банком только *** года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с *** года по *** года в силу п. 4 ст.367 ГК РФ.
Вместе с тем договоры поручительства не являются прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению задолженности после *** года.
Вышеназванные обстоятельства оставлены судом первой и кассационной инстанции без внимания, тогда как они являются юридически значимыми и должны были быть учтены в силу требований вышеуказанных норм материального права.
В соответствии с п. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
В интересах законности президиум полагает возможным и целесообразным при рассмотрении данной надзорной жалобы выйти за ее пределы, обратив внимание на наличие второго поручителя перед кредитором - Кондратьевой О.В., чьи права и законные интересы также были нарушены состоявшимися по делу судебными актами в части солидарного взыскания задолженности.
Поскольку указанные выше требования закона (ст. 190, п.4 ст. 367 ГК РФ) не были учтены судом первой и кассационной инстанции, что привело к неправильному разрешению спора в части возложения на поручителей солидарной с заемщиком обязанности по погашению суммы задолженности, а допущенные нарушения не могут быть устранены судом надзорной инстанции, дело в части взыскания с поручителей Толчиной С.А., Кондратьевой О.В. задолженности по кредитному договору подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, приведшими к нарушению прав Толчиной С.А., Кондратьевой О.В., и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2010 года отменить в части взыскания с поручителей Толчиной С.А., Кондратьевой О.В. задолженности по кредитному договору. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Медведев