Судья Клокова Н.В. Дело № 44г-25/2010г.
Суд кассационной инстанции:
Хохлова Н.А.- председательствующий,
Белогурова Е.Е.- докладчик, Писарева З.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 01 ноября 2010 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
членов президиума: Белова С.П., Левичевой В.В.,
Кириллова В.С., Крайновой И.К.
при секретаре Шараповой Т.В.
по докладу судьи Швецовой Н.Л.
рассмотрев истребованное по надзорному представлению прокурора Московской области Мохова А.М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2010 года дело по иску прокурора г. Троицка Московской области к ООО «Титан» о прекращении и запрете организации и проведения азартных игр,
У С Т А Н О В И Л:
В сентябре 2009 года прокурор г. Троицка Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в порядке ст.45 ГПК РФ к ООО «Титан» о прекращении и запрете организации и проведения азартных игр в Интернет-клубе «РИЦ», расположенном по адресу: ****
В обоснование иска указал, что в результате проверки установлено несоблюдение и нарушение ООО «Титан» требований Федерального закона №244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Так, в Интернет- клубе « РИЦ» ООО « Титан» предоставляются услуги по игре в азартные игры. Вместе с тем в силу положений указанного выше закона деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Титан» Власов Е.Э., иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.27 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, полагая, что дело подведомственно арбитражному суду.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2010 года, производство по делу прекращено.
В надзорном представлении прокурор Московской области Мохов А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Владимирского областного суда от 6 октября 2010 года представление прокурора вместе с истребованным делом передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Московской области Михлину Н.В., поддержавшей доводы представления, президиум находит определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования прокурора не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее законодательство не предусматривает порядок признания незаконной запрещенной деятельности и предъявления указанных требований прокурором в суд в интересах неопределенного круга лиц.
С указанной позицией согласился суд кассационной инстанции.
Вместе с тем указанные выводы не согласуются с требованиями закона.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определена цель регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.
В силу положений ст.5 указанного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена; игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Из искового заявления следует, что обращение прокурора в суд вызвано необходимостью защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, в связи с осуществлением ответчиком деятельности, запрещенной законом на территории г. Троицка Московской области.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие в законе прямого указания на способ правовой защиты в случае продолжения теми или иными лицами деятельности, осуществление которой запрещено законом, не лишает прокурора права на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика прекратить эту деятельность, если этого требует интересы неопределенного круга лиц.
Учитывая, что заявление прокурора по настоящему делу подано в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. При таких обстоятельствах судебные постановления суда первой и кассационной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Медведев