44г-24/2010г.
Судья первой инстанции Огудина Л.В.
Суд кассационной инстанции: Хохлова Н.А.- председательствующий, докладчик, Писарева З.В., Анфилов Ю.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
01 ноября 2010 года город Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
членов президиума Кириллова В.С., Белова С.П.,
Левичевой В.В., Крайновой И.К.
при секретаре Шараповой Т.В.
по докладу судьи Швецовой Н.Л.
рассмотрел дело по иску Ивановой Н.И. и Новиковой Д.А. к администрации города Владимира о включении в состав наследственной массы комнаты и признании права собственности на это жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения представителей истцов Иванова С.В. и адвоката Скакунову С.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации города Владимира Сысоева Д.Н., президиум
установил:
Иванова Н.И. и Новикова Д.А. обратились в суд с иском к администрации города Владимира о включении комнаты **** в **** по улице **** в городе **** в наследственную массу и признании права собственности на это жилое помещение.
В обоснование иска указали, что они являются наследниками первой очереди после смерти И.А.В., умершего 13 июля 2009 года, который при жизни выразил желание приватизировать комнату, произвёл для этого необходимые действия. Так, 5 мая 2009 года И.А.В. выдал своему брату И.С.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил представлять его интересы в органе по приватизации города Владимира. Однако в июле 2009 года И.А.В. погиб, не успев приватизировать комнату. Полагали, что И.А.В. по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила передачи документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, поэтому данная комната должна войти в состав наследственного имущества.
В судебное заседание истцы не явились, их представители по доверенностям Иванов С.В. и адвокат Скакунова С.Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации города Владимира - Зубарева В.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что при жизни И.А.В. не выразил свою волю на приватизацию комнаты, как того требует действующее законодательство, не подал заявление в соответствующие органы. Также у него отсутствовал договор социального найма жилого помещения, без которого договор приватизации не мог быть заключён. Считала, что выдача доверенности является недостаточным доказательством волеизъявления наследодателя. Кроме того, договор социального найма был заключён представителем И.А.В. после его смерти, то есть когда действие доверенности было уже прекращено.
Представитель третьего лица МУП «ВладиЦАН» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.И., Новиковой Д.А. отказано.
В надзорной жалобе представитель Ивановой Н.И. - адвокат Скакунова С.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 16 августа 2010 года дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 2 сентября 2010 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 1 октября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, и поступившие возражения, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что И.А.В. являлся нанимателем комнаты **** в **** по улице **** города ****
Нотариально удостоверенной доверенностью от 05 мая 2009 года, выданной сроком на 3 года, И.А.В. уполномочил своего брата И.С.В. быть его представителем в органе по приватизации города Владимира по вопросам приватизации одной комнаты площадью 12,4 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: **** (общежитие), с правом получения свидетельства о государственной регистрации права, без права продажи указанной комнаты (л.д.8).
Указанной доверенностью И.С.В. предоставлено право подавать от имени И.А.В. заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и органах все необходимые документы, в том числе справки и документы в жилищных организациях, а также подписать и получить договор на передачу комнаты в собственность, зарегистрировать договор и право собственности на комнату в регистрирующем органе.
13 июля 2009 года И.А.В. погиб, при этом выданная им доверенность до смерти не была отменена либо изменена.
Разрешая спор и отказывая Ивановой Н.И., Новиковой Д.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по вопросу приватизации гражданин должен подать заявление, однако И.А.В. такого заявления не подавал. Кроме того, одним из документов, необходимых для заключения договора приватизации, является договор социального найма, который на момент смерти И.А.В. заключён не был.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции.
Президиум Владимирского областного суда с выводами судебных инстанций согласиться не может.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации №1541-1 от 4 июля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона).
Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.
Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своё заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела, в частности, из объяснений представителей истцов Иванова С.В. и Скакуновой С.Л. следует, что во исполнение предоставленных доверенностью полномочий по приватизации комнаты представитель И.А.В..- И.С.В. обратился в МУП «ВладиЦАН», где ему пояснили о необходимости приобщить к заявлению о приватизации договор социального найма жилого помещения. При этом имевшийся на руках договор найма от 26 октября 2006 года, заключённый И.А.В. с МКП МО города Владимира «Муниципальные общежития», не приняли по причине смены наймодателя (л.д.43-44). При жизни И.А.В. также имело место обращение к новому наймодателю - МПК города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», однако длительное время договор не оформлялся и был выдан после смерти И.А.В. ввиду отсутствия какое-то время у наймодателя соответствующих полномочий на его заключение и наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между тем суды первой и кассационной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверили и не дали оценки этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с 1989 года И.А.В. фактически являлся нанимателем спорной комнаты, однако в письменном виде договор найма с наймодателем в лице МПК г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» оформлен не был.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что договор найма жилого помещения, как необходимый документ для реализации гражданином права на приватизацию, на момент смерти И.А.В. заключён не был, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор социального найма заключается без установления срока его действия, а также статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение договора социального найма жилого помещения при переходе права хозяйственного ведения или права оперативного управления жилым помещением.
Кроме того, суды не учли, что оснований для отказа в выдаче договора социального найма нанимателю (либо его представителю) по мотиву наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у наймодателя не имелось, поскольку в установленном законом порядке договор найма с И.А.В. при его жизни не расторгался.
Данное обстоятельство имеет важное правовое значение для рассмотрения дела, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма жилого помещения препятствовало подаче И.А.В. либо его представителем заявления на приватизацию.
Поскольку возможность соблюсти правила оформления документов для приватизации исключалась в связи со скоропостижной смертью И.А.В. (то есть по независящим от него причинам), при этом последний при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенности на совершение действий по приватизации, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ему не могло быть отказано, решение суда об отказе в иске о включении комнаты в наследственную массу и признании права собственности за Ивановой Н.И., Новиковой Д.А., а также определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского области нельзя признать правильными.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.В. Медведев