Мировой судья Пяткина Г.А. Дело № 44г-27/2010г.
Судья апелляционной инстанции:
Бодрова Е.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. владимир 8 ноября 2010 годаПрезидиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
членов президиума: Кириллова В.С., Белова С.П., Левичевой В.В., Крайновой И.К.
по докладу судьи Саликовой С.Н.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Книгиной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 12 мая 2010 года и апелляционное определение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2010 года дело по иску Дворянкиной Т.В. и Копиной Т.И. к Книгиной Е.И. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Дворянкина Т.В. и Копина Т.И. обратились в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указали, что в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, возбужденного в отношении них частным обвинителем Книгиной Е.И. за клевету, которую они якобы распространили о ней, был вынесен оправдательный приговор. При рассмотрении уголовного дела они понесли расходы по оплате услуг адвоката в суде для защиты их прав. Полагали, что в соответствии с действующим законодательством имеют право на возмещение всех понесенных расходов, поскольку дело рассмотрено в их пользу. Их представителем при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции была адвокат Купцова О.В., за услуги которой было заплачено каждой по *** рублей. Также просили взыскать расходы за составление адвокатом данного искового заявления в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, в связи с обращением с иском в суд, в пользу каждой.
Представитель ответчика в возражениях против иска ссылался на то, что правоотношения между сторонами регулируются уголовно-процессуальным законодательством и не подлежат взысканию в порядке искового производства на основе норм гражданского права. Кроме того, указал на то, что уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя с частного обвинителя.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2010 года, исковые требования Дворянкиной Т.В. и Копиной Т.И. удовлетворены. С Книгиной Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей в пользу каждой.
В надзорной жалобе Книгина Е.И. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Владимирского областного суда от 18 октября 2010 года надзорная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 12 мая 2010 года и апелляционное определение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает судебные постановления вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Защита гражданских прав, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Согласно статья 131 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Вместе с тем, данные положения закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, которые ошибочно возбудили гражданское судопроизводство по спорным правоотношениям и при удовлетворении исковых требований исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и района от 27 октября 2009 года Копина Т.И. и Дворянкина Т.В. ( чью защиту осуществляла адвокат Купцова О.В.) были оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи129 Уголовного кодекса Российской Федерации, частным обвинителем по которому являлась Книгина Е.И., то с частного обвинителя Книгиной Е.И. подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы в размере *** рублей на оплату услуг адвоката, являющиеся, по мнению суда, реальным ущербом, а на основании статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы за составление искового заявления *** рублей и уплате госпошлины *** рублей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции безосновательно в судебном решении приведена в подтверждение своих выводов позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №643-О-О. Данная позиция касается порядка гражданского судопроизводства по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с оправданием по делу частного обвинения и не распространяется на спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение судами заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать правильным, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 12 мая 2010 года и апелляционное определение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2010 года подлежат отмене.
В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 12 мая 2010 года и апелляционное определение Меленковского районного суда Владимирской области от 22 июня 2010 года отменить, производство по делу по иску Дворянкиной Т.В. и Копиной Т.И. к Книгиной Е.И. о взыскании убытков прекратить.
Председательствующий С.В. Медведев