Мировой судья Логинов А.В. Дело № 44г-28/2010г.
Судья апелляционной инстанции:
Грязнова С.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. владимир 22 ноября 2010 годаПрезидиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Кириллова В.С., Медведева С.В., Белова С.П., Левичевой В.В., Крайновой И.К.
по докладу судьи Саликовой С.Н.
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» на апелляционное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года дело по иску ОАО «Владимирские коммунальные системы» к Лутцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее ОАО «ВКС») обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Лутцеву С.А.
Указало, что ОАО «ВКС» ( включенное в Реестр энергоснабжающих организаций) в лице ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» осуществляет начисление и сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных между ОАО «ВКС» и управляющими компаниями г. Гусь-Хрустальный - исполнителями коммунальных услуг, а также ведет претензионно-исковую работу. Размер платы за коммунальные и жилищные услуги производится по тарифам, установленным полномочными органами в соответствии с действующим законодательством.
По адресу: **** зарегистрированы 3 человека, общая площадь квартиры **** кв.м., у ответчика имеются индивидуальные приборы учета горячей воды и учета электроэнергии. Документов, подтверждающих право ответчика на пользование льготами в соответствии с действующим законодательством, не представлено. За период с 01.10.2007 года по 28.02.2010 года включительно ответчику начислено за жилищно-коммунальные услуги **** рубля **** копейки. Ответчик частично оплатил коммунальные услуги в размере **** рубль **** копеек. На 28.02.2010 года задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги составила **** рубля **** копейки, из которых: плата за отопление **** руб., за горячее водоснабжение- **** руб., за электроэнергию -**** руб., за вывоз ТБО - **** руб. Истец просил также взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 сентября 2007 года по 23 марта 2010 года.
О смене собственника квартиры с Лутцева Ю.И. на ответчика Лутцева С.А. на основании договора дарения от 29.06.2007 года истец узнал при судебном рассмотрении 19 января 2010 года иска о взыскании задолженности по состоянию на 30.04.2009 года, предъявленного ОАО «ВКС» к Лутцеву Ю.И.
Представитель ответчика в возражениях против иска ссылался на то, что общедомовой прибор учета электроэнергии (ОДПУЭ) в доме **** по ул. **** в г. **** установлен с нарушением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2009 года №491, поэтому его показания не могут приниматься при расчете потребленной электроэнергии. По мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет за отопление, ввиду неверного толкования нормы права, изложенной в п.14 раздела VI приложения №1 Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, о допустимой продолжительности перерыва отопления.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 апреля 2010 года исковые требования ОАО «ВКС» удовлетворены, с Лутцева С.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме **** руб. **** коп., пени за просрочку платежа в сумме **** руб. **** коп. и расходы по уплате госпошлины **** руб.
Апелляционным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 апреля 2010 года отменено, в удовлетворении требований ОАО «ВКС» отказано.
В надзорной жалобеОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» просит апелляционное решение отменить, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Владимирского областного суда от 25 октября 2010 года надзорная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОП ОАО «ВКС» «ЕРКЦ» Серегиной О.В. (по доверенности), президиум находит апелляционное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Удовлетворяя требования ОАО «ВКС» к Лутцеву С.А., мировой судья руководствовался положениями ст. ст.153,155 ЖК РФ, которые предусматривают обязанность по полной и своевременной оплате коммунальных услуг собственником жилья, указав, что собственником жилого помещения является Лутцев С.А., который данную обязанность не выполняет, размер образовавшейся задолженности, а также правильность ее расчета подтверждены документально.
С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и в обоснование отмены решения мирового судьи и принятия решения об отказе в удовлетворении требований к Лутцеву С.А. указал на то, что лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя Лутцева Ю.И., проживающего в квартире, но не являющегося членом семьи собственника, а каких-либо договорных отношений с собственником квартиры Лутцевым С.А. у организаций, предоставляющих коммунальные услуги, не имеется, в связи с чем у данного ответчика не возникает обязанность по их оплате. Кроме того, апелляционный суд указал на несогласие с правильностью учета истцом электроэнергии по показаниям ОДПУЭ и правильностью расчета начислений за поставленную тепловую энергию на отопление.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимым условием возложения на собственника обязанности по оплате коммунальных услуг является открытие на его имя лицевого счета, в противном случае происходит начисление платежей на прежнего собственника Лутцева Ю.И., проживающего в квартире и непосредственно пользующегося коммунальными услугами.
Эти выводы суда противоречат требованиям закона о том, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вытекает из предусмотренной законом - ст. 210 ГК РФ- обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Данный вывод подтверждается положениями подпункта 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ о том, что обязанность собственника возникает в момент возникновения права собственности, а также положениями п.11 ст. 155 ЖК РФ о том, что неиспользование собственником или иными лицами помещения не прекращает обязательства по внесению платы за коммунальные услуги.
Законодательством определен момент возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей. Так, для собственников эта обязанность появляется с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 ЖК РФ), для нанимателей жилых помещений (п. 1 и 3 ст. 153 ЖК РФ) и арендаторов (п. 2 ст. 153 ЖК РФ) - с момента заключения соответствующего договора.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Лутцевым С.А. 18.07.2007г.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивают пеню (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Данные положения закона не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному разрешению спора и необоснованному освобождениию ответчика Лутцева С.А. от обязанности по погашению образовавшейся задолженности.
Кроме того, нельзя признать обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции относительно несоответствия требованиям закона произведенных расчетов, положенных мировым судьей в обоснование размера задолженности.
Данные выводы апелляционного решения противоречат доказательствам, представленным в материалах дела, по результатам анализа которых судом первой инстанции принято решение о положительном разрешении иска ОАО «ВКС».
Из материалов дела усматривается, что составленный с участием представителя управляющей компании акт от 20.08.2008 г ( л.д.80) свидетельствует о признании учета по ОДПУЭ расчетным после совместной проверки состояния узла, его установка не на границе балансовой принадлежности электрических сетей допускается положениями п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, поскольку объем отпущенной энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электроэнергии, которые возникают на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей до места установки прибора учета. Прибор учета (ОДПУЭ) установлен на трансформаторной подстанции -2, от которой осуществляется питание только одного дома, и объем отпущенной энергии на дом ответчика, который определяется данным прибором учета, корректируется с учетом величины нормативных потерь 0,4% от ТП-2 до внешних границ сетей электроснабжения, входящих в д. **** ул. ****, чему имеется подтверждение в материалах дела. Кроме того, содержащиеся в решении мирового судьи выводы в отношении правильности расчета начислений за поставленную тепловую энергию на отопление, основанные на положениях п.14 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг о том, что допустимая продолжительность перерыва отопления - 24 часа суммарно в течение одного месяца, не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от 12 градусов до нормативной, судом апелляционной инстанции не опровергнуты. Перерасчет платы был выполнен в соответствии с указанными законоположениями и при отсутствии доказательств о нарушении температурного режима в квартире ответчика отсутствовали законные основания подвергать сомнению правильность примененного истцом расчета.
В нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд апелляционной инстанции этого не сделал и мотивы, по которым отверг вышеназванные доказательства и доводы истца, в решении не привел.
Таким образом, при вынесении решения судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было.
На основании изложенного решение апелляционной инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но судом второй инстанции допущена ошибка в толковании и применении норм материального и процессуального права, президиум полагает необходимым оставить в силе решение мирового судьи.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 июня 2010 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 апреля 2010 года.
Председательствующий А.В. Малышкин