Мировой судья Кондратьева О.А.Дело № 44г-31/2010г.
Судья апелляционной инстанции:
Шульга В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. владимир«20» декабря 2010 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П., Левичевой В.В.
при секретаре: Шараповой Т.В.
по докладу судьи Швецовой Н.Л.
рассмотрев истребованное дело по иску Мололина А.Н. к ООО «ДВК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы по надзорной жалобе ООО «ДВК» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 17 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Мололин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДВК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, указав, что 13.10.2008 года он заключил с ООО «ДВК» договор купли-продажи товара в кредит, предметом которого была компьютерная техника, стоимостью **** рублей, внес первый взнос в сумме **** рублей. При заключении договора им было подписано два экземпляра договора и два экземпляра акта приема-передачи товара, однако продавец магазина не передал ему весь товар, заверив, что недостающие наименования товара: диск с ОС **** и колонки **** артикул **** будут поставлены. По истечении нескольких месяцев представители ООО «ДВК» привезли недопоставленные по договору колонки, которые оказались серого цвета, а не черного, которые он отказался брать. Недопоставленный диск доставлен не был. Вскоре ему стало известно о том, что деятельность ООО «ДВК» приостановлена, о чем имелось объявление на дверях магазина. Он обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал о нарушении его прав, предлагая внести изменения в договор: уменьшить стоимость заказа на сумму недопоставленного товара-**** рублей. Получив письмо о том, что ООО «ДВК» находится в стадии добровольной ликвидации, направил ещё одну претензию с требованием о добровольном расторжении договора купли-продажи, но ответа не получил. Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по заключенному договору, ответчик нарушил его права потребителя, он обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы.
Представитель ответчика ООО «ДВК» в судебное заседание не явился, в адрес суда направлен письменный отзыв, которым исковые требования истца не признаны. Указано на отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом о защите прав потребителей для расторжения договора, поскольку истцу продан товар надлежащего качества. Операционная система Microsoft Windows Vista Home Premium установлена на компьютерную технику изначально и присутствует в перечне передаваемых товаров. При отсутствии операционной системы эксплуатация системного блока в предназначенных целях невозможна. У ООО «ДВК» отсутствует информация о недопоставке колонок по договору **** от 13.10.2008 года, так как договор и акт приема-передачи подписаны Мололиным А.Н. в день его заключения. Кроме того, всем клиентам ООО « ДВК» в связи с объявлением о ликвидации, включая Мололина А.Н., ООО «ДВК» была сделана рассылка с информацией, куда в дальнейшем производить платежи. Мололину А.Н. также направлялось письмо об образовавшейся задолженности с требованием о ее погашении. Учитывая, что 10 июня 2009 года арбитражный суд Рязанской области вынес решение о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДВК» и об открытии конкурсного производства исковые требования Мололина А.Н. могут быть разрешены арбитражным судом г. Владимира. В случае удовлетворения исковых требований просили товар, в части которого будет расторгнут договор, возвратить ООО «ДВК» как его собственнику.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 17 ноября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2010 года, постановлено:
Исковые требования Мололина Александра Николаевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи **** от 13.11.2009 г., заключенный между Мололиным А.Н. и ООО «ДВК».
Взыскать с ООО « ДВК» в пользу Мололина Александра Николаевича уплаченную по договору купли-продажи **** от 13.11.2009 г. сумму **** рублей.
Взыскать с ООО « ДВК» госпошлину в доход государства в сумме **** рублей.
В надзорной жалобе представитель ООО «ДВК» просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что удовлетворяя требования, мировой судья не учел, что Мололиным А.Н. не полностью оплачен товар. Кроме того, расторгая договор купли-продажи, суд не возвратил стороны в первоначальное положение, а произвел лишь взыскание оплаченных **** рублей, при этом компьютерная техника осталась у Мололина А.Н., что, по мнению заявителя, нарушает права ООО «ДВК» как собственника компьютерной техники.
Судьей Владимирского областного суда 3 ноября 2010 года дело истребовано в областной суд, которое поступило 12 ноября 2010 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от «7» декабря 2010 года надзорная жалоба ООО «ДВК» вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Мололина А.Н., президиум находит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 17 ноября 2009 года и апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2010 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установлено, что по договору купли-продажи товара в кредит **** от 13.10.2008 года Мололин А.Н. приобрел у ООО «ДВК» товар (компьютерную технику) окончательной ценой **** рублей с оплатой товара в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору. Первоначальный взнос Мололина А.Н. составил **** рублей.
Приложением к договору является график внесения оплаты за товар, из которого следует, что первый взнос **** рублей Мололин А.Н. оплатил 13 октября 2008 года, в период с 13.10.2008 года по 13.04.2009 года Мололин А.Н. обязался производить оплату ежемесячными платежами (всего 6 платежей) в сумме **** рубля (л.д.5).
13 октября 2008 года сторонами, в частности Мололиным А.Н., подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору, из которого следует, что Мололину А.Н. передано 14 наименований товара: **** (л.д.6).
Из указанного акта видно, что продавец исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному договору перед покупателем в отношении передачи товара, его количества, качества и ассортимента, а также по предоставлению всей необходимой информации в отношении передаваемого товара. В акте перечислено 14 наименований товара, в том числе под номером 2 – доплата за ОС ****, под номером 6 – колонки ****
Разрешая заявленные Мололиным А.Н. требования, суд первой инстанции установил, что ответчик недопоставил истцу по заключенному между ними договору два наименования товара – диск с операционной системой и колонки. Мировой судья указал, что поставка товара осуществлялась 16.10.2008 года, а не 13.10.2008 года, как указано в акте приема-передачи товара от 13.10.2008 года, вследствие чего 13.10.2008 года покупатель не мог проверить товар, таким образом, при выполнении ответчиком заказа два наименования товара покупателю поставлено не было.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о соразмерном уменьшении стоимости заказа, суд первой инстанции, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что ООО «ДВК» не исполнило обязанностей продавца по договору от 13.11.2009 года, вследствие чего удовлетворил требование Мололина А.Н. о расторжении договора купли-продажи.
Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции требования ООО «ДВК» о возложении на Мололина А.Н. обязанности возврата компьютерной техники отклонил, указав, что названное требование не было заявлено в суде первой инстанции и не являлось предметом судебного разбирательства (л.д.106).
Между тем с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Из обстоятельств возникшего спора следует, и по существу сторонами не оспаривалось, что Мололин А.Н. произвел оплату по договору лишь первоначального взноса **** рублей, оплату ежемесячных платежей в сумме **** рублей в период с октября 2008 года по апрель 2009 года не производил.
В силу пункта 2.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 13.10.2008 года право собственности на переданный товар сохраняется за продавцом до полной оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не применили указанные нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения сторон, и не учли, что ООО «ДВК» в силу указанных требований закона, а также условий договора (п.2.2) является собственником компьютерной техники, поскольку Мололин А.Н. не произвел ее полную оплату.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу в случае неоплаты покупателем переданного ему товара предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права, в том числе право требовать возврата товара.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи, при этом от продавца поступило требование о возврате товара, то при удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Мололина А.Н. оплаченных им денежных средств в сумме **** рублей на последнего следовало возложить обязанность возврата переданной ему по договору компьютерной техники.
Таким образом, возникший спор окончательно судом по существу не разрешен.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции по заявленным Мололиным А.Н. исковым требованиям установлены, однако судами первой и апелляционной инстанций при расторжении договора не разрешен вопрос о возврате сторон в первоначальное положение с целью удовлетворения изменившихся интересов продавца и покупателя, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные постановления в части и возложить на истца обязанность возврата переданной ему по договору компьютерной техники.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение мирового судьи судебного участка №1 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 17 ноября 2009 года и апелляционное определение Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2010 года изменить.
Обязать Мололина А.Н. возвратить ООО «ДВК» полученную по договору купли-продажи от 13.10.2008 года компьютерную технику следующего наименования:
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения.
ПредседательствующийА.В. Малышкин