44г-3/2011г.
Мировой судья Волкова Т.К.
Судья апелляционной инстанции Абрамов М.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
28 февраля 2011 года город Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Кириллова В.С., Белова С.П.,
Левичевой В.В., Крайновой И.К.
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Комарова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал плюс», муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района о понуждении исполнить обязательство и взыскании компенсации за причинение морального вреда, по надзорной жалобе представителя Комарова В.Ф. (по доверенности от 28 октября 2008 года) - Хрупиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Камешковского района Владимирской области от 31 марта 2010 года, определение Камешковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца - Хрупиной Л.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Комаров В.Ф. и Комарова А.Г. обратились к мировому судье судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал плюс» (далее - ООО «Водоканал плюс»), муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию Камешковского района (далее - МУ РЭП Камешковского района) о понуждении исполнить обязательство и взыскании компенсации за причинение морального вреда. В последующем Комарова А.Г. была исключена из числа истцов по причине смерти.
В обоснование заявленных требований Комаров В.Ф. указал, что является ****, проживает в индивидуальном, собственном жилом ****, расположенном по адресу: **** и является потребителем коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения. С мая 2004 года по август 2009 года эту услугу оказывало МУ РЭП Камешковского района, с сентября 2009 года - ООО «Водоканал плюс».
Качество поставляемой питьевой воды не соответствует требованиям СанПин по органолептическим показателям и содержанию железа, марганца, что подтверждается неоднократными исследованиями, проводимыми территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах.
При неоднократном обращении к ответчикам, а также к администрации района и города с заявлением о ненадлежащем качестве воды, о не начислении платежей за этот вид услуг и установлении системы очистки в доме, мер по улучшению качества воды ими предпринято не было. В связи с тем, что у его дома отсутствует иной источник питьевой воды, он вынужден употреблять воду из центральной системы водоснабжения, что ухудшает его состояние здоровья и причиняет нравственные и физические страдания.
Просил обязать ООО «Водоканал плюс» поставлять воду в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», установить фильтр очистки воды в доме по адресу: ****, с учетом наличия примесей с превышением ПДК, взыскать с ООО «Водоканал плюс» и МУ РЭП Камешковского района компенсацию морального вреда в размере соответственно **** возместить понесенные им расходы на оплату услуг адвоката.
Представитель ответчика ООО «Водоканал плюс» Купцов В.Е., возражая против удовлетворения заявленного иска, пояснил, что с сентября 2009 года ООО «Водоканал плюс» является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения, между обществом и истцом фактически существуют договорные отношения. Качество питьевой воды действительно не соответствует нормам санитарно-эпидемиологического законодательства. Вместе с тем существует решение Камешковского районного суда от 6 сентября 2007 года, согласно которому обязанность привести качество воды в соответствии с СанПиН возложена на МУ РЭП Камешковского района в срок до 2010 года включительно, срок исполнения решения ещё не истек, мероприятия по выполнению проводятся. ООО «Водоканал плюс» объекты водоснабжения, водоотведения арендует у собственника - МУ РЭП Камешковского района, поэтому предъявление иска является необоснованным. Установить фильтр очистки истец должен сам, поскольку является собственником дома. Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как вины ООО «Водоканал плюс» перед Комаровым В.Ф. нет, заявлений от истца по качеству воды до обращения в суд к ним не поступало.
Представитель ответчика МУ РЭП Камешковского района в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Камешково Доброхотова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что проблема с качественной питьевой водой в г. Камешково существует длительное время. До настоящего времени объекты водоснабжения и водоотведения находятся в собственности МУ РЭП Камешковского района, которое решением Арбитражного суда Владимирской области признано банкротом. Администрация города намеревалась оказать Комарову В.Ф. как ветерану Великой Отечественной войны помощь по установку фильтра типа «Родничек», однако учитывая просьбы других ветеранов, в настоящее время принято решение об оказании ветеранам войны материальной помощи в размере **** каждому.
Представитель третьего лица администрации Камешковского района в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения определением Камешковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2010 года, Комарову В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, представитель истца Комарова В.Ф. по доверенности Хрупина Л.В. обратилась во Владимирский областной суд с надзорной жалобой об их отмене.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 23 декабря 2010 года дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 11 января 2011 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 11 февраля 2011 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены принятых по делу судебных постановлений в части.
Основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, Комаров В.Ф. является собственником жилого ****, расположенного по адресу: **** и потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения, предоставляемой ему с сентября 2009 года - ООО «Водоканал плюс».
Предметом деятельности ООО «Водоканал плюс» на основании пункта 2.4.1 Устава является эксплуатация систем водоснабжения и водоотведения (л.д.97).
Таким образом, ООО «Водоканал плюс» как исполнитель коммунальной услуги холодного водоснабжения является надлежащим ответчиком по заявленным Комаровым В.Ф. исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комарова В.Ф., мировой судья исходил из отсутствия оснований для возложения на ООО «Водоканал плюс» обязанности поставки питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН, поскольку срок исполнения решения Камешковского районного суда от 6 сентября 2007 года, которым на МУ РЭП Камешковского района возложена обязанность в срок до 2010 года включительно привести качество питьевой воды, подаваемой населению г. Камешково в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства по содержанию железа, марганца и органолептическим показателям (л.д.66-68), не истек, следовательно, вины данного ответчика в причинении истцу моральных страданий не имеется.
Кроме того, судом также сделан вывод о невозможности ООО «Водоканал плюс» производить мероприятия по улучшению арендованного имущества, в том числе по приведению качества питьевой воды в соответствие с нормами СанПин, поскольку МУ РЭП Камешковского района решением Арбитражного суда Владимирской области от 25 марта 2008 года признано банкротом с открытием конкурсного производства (л.д. 46-48), в связи с чем осуществление хозяйственной деятельности в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.
С данной правовой позицией суда согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 (далее - Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
При этом Правила под понятием холодное водоснабжение определяют круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки (пункт 6).
В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно статье 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что качество поставляемой ООО «Водоканал плюс» Комарову В.Ф. услуги холодного водоснабжения является ненадлежащим, питьевая вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям, железу и марганцу.
Из имеющегося в материалах дела ответа на обращение Комарова В.Ф. от 16 февраля 2010 года следует, что территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г. Ковров, Ковровском и Камешковскому районах на юридическое лицо ООО «Водоканал плюс» составлялся протокол об административном правонарушении за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (статья 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), а также выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 11).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства, а также то, что единственным основанием, освобождающим исполнителя от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно пункту 76 Правил может служить лишь факт действия непреодолимой силы, доказательств наличия которого ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ООО «Водоканал плюс» от обязанности обеспечить потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что пользуясь на протяжении длительного времени некачественной питьевой водой, Комаров В.Ф., являясь инвалидом 1 группы, лишенным возможности самостоятельно обеспечить себя водой надлежащего качества, испытывает моральные страдания, вместе с тем освобождает надлежащего ответчика ООО «Водоканал плюс» от его компенсации в нарушение требований пункта 51 Правил и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1.
Так, в силу подпункта «ж» пункта 51 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку моральный вред истцу причинен в результате оказания ответчиком услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, вывод суда об отказе в его удовлетворении не согласуется с нормами действующего законодательства.
Президиум Владимирского областного суда находит, что допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.
Принимая во внимание, что значимые для дела обстоятельства установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, президиум Владимирского областного суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части новое решение, которым требования истца к ООО «Водоканал плюс» о возложении обязанности обеспечить в **** подачу холодного водоснабжения надлежащего качества и компенсации морального вреда удовлетворить.
Суд первой инстанции достоверно установил, что моральный вред истцу причинен в результате предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества. С учетом характера нарушения прав потребителя, установленных судом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости президиум полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ООО «Водоканал плюс» компенсацию в размере **** рублей.
Оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в остальной части заявленных исковых требований не имеется.
Доводы надзорной жалобы об установке ответчиком фильтра очистки воды подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что Комаров В.Ф. в обоснование требований к ООО «Водоканал плюс» об установке фильтра очистки воды представил коммерческое предложение на автоматическую фильтрационную установку доочистки воды «Сокол-Ф(С)-05», производительностью 500 литров в час, стоимостью ****. Вместе с тем доказательств, указывающих на необходимость установки фильтра такой производительности, значительно превышающего норматив потребления холодного водоснабжения, материалы дела не содержат.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что Комаров В.Ф. понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Шатрова В.Н. в общей сумме **** (составление искового заявления - ****, участие адвоката в суде первой инстанции - ****, составление апелляционной жалобы - ****), что подтверждается квитанциями №198 от 26 февраля 2010 года, №301 от 6 апреля 2010 года.
Учитывая, что исковые требования Комарова В.Ф. удовлетворены частично, а также фактический объем оказанных адвокатом услуг, президиум полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - адвоката Шатрова В.Н. в размере ****.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ****.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 31 марта 2010 года, апелляционное определение Камешковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Комарова В.Ф. к ООО «Водоканал плюс» о понуждении исполнить обязательство и взыскании компенсации за причинение морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Обязать ООО «Водоканал плюс» обеспечить Комарову В.Ф., проживающему в **** подачу холодного водоснабжения надлежащего качества.
Взыскать с ООО «Водоканал плюс» в пользу Комарова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере ****, судебные расходы по оплате услуг представителя - ****.
Взыскать с ООО «Водоканал плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 31 марта 2010 года, апелляционное определение Камешковского районного суда Владимирской области от 4 июня 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Малышкин