44г- 4/2011г.
Мировой судья Раевский А.В.
Суд апелляционной инстанции Карева Т.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
21 марта 2011 года город Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Белова С.П., Кириллова В.С.,
Левичевой В.В., Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» к Трофимову А.Ф., Трофимовой М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, по надзорной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» по доверенности - Албычевой О.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» по доверенности - Албычевой О.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум
установил:
Трофимова М.В. является собственником квартиры ****, где совместно с ней проживают члены семьи Трофимов А.Ф. и Трофимов Д.А.
По содержанию жилья у ответчиков имеется задолженность за период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2009 года **** В связи с их отказом возместить понесенные муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» (далее - МУП «МЦ ЖКХ округа Муром») расходы по содержанию многоквартирного жилого дома за спорный период, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Трофимов А.Ф. в суд не явился и возражений относительно иска не представил.
Трофимова М.В. иск не признала ввиду отсутствия со стороны истца доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома Владимирской области от 1 июля 2010 года иск МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» удовлетворен. Суд взыскал в солидарном порядке с Трофимовой М.В., Трофимова А.Ф. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2009 года ****, пени ****, судебные расходы в равных долях **** с каждого.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал в солидарном порядке с Трофимова А.Ф., Трофимовой М.В. в пользу МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» задолженность по оплате за жилое помещение с 1 октября 2007 года по 31 октября 2009 года ****, судебные расходы **** с каждого. Отказал в удовлетворении иска МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» к Трофимову А.Ф. и Трофимовой М.В. о взыскании задолженности и пени в остальной части требований.
Выражая несогласие с принятым судом второй инстанции решением, Албычева О.В., как представитель МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» по доверенности от 10 июня 2010 года, обратилась в областной суд с надзорной жалобой об его отмене.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 17 февраля 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда от4 марта 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.
Как установлено судом первой инстанции Трофимова М.В. является собственником жилого помещения****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2007 года (л.д.31). Указанный дом является многоквартирным (состоящим из двух квартир) и не является домом индивидуальной застройки.
Из материалов дела следует, что поскольку жильцами дома **** не был выбран способ управления домом, то в составе муниципального жилого фонда он был передан в хозяйственное ведение МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» на основании постановления главы округа Муром № 2092 от 6 октября 2004 года (л.д.22) и перечня объектов муниципального жилфонда (л.д.29). Стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения входит в соответствующий тариф, установленный органом местного управления в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, работы по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого помещения **** до октября 2009 года осуществляло МУП «МЦ ЖКХ округа Муром».
Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь установленной гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации обязанностью Трофимовой М.В. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и Трофимова А.Ф. как дееспособного члена ее семьи солидарно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме **** соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности исковых требований МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» о взыскании образовавшейся задолженности.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с Трофимова А.Ф. и Трофимовой М.В. в пользу МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» суммы задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома, за исключением оплаты услуг, оказываемых данным предприятием по централизованному вывозу мусора, суд второй инстанции исходил из того, что доказательств выполнения услуг и работ по управлению домом, содержанию и текущему ремонту имущества стороной истца не представлено.
Так, по утверждению суда апелляционной инстанции, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за фактически оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако с данным заключением суда согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (в случае привлечения управляющей организации), при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм права следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание находящегося на праве собственности жилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Суд, рассматривая подобные споры, вправе применительно к положениям части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, изменить (уменьшить) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Из материалов дела усматривается, что Трофимова М.В. в опровержение заявленных требований ссылалась на отсутствие со стороны управляющей компании факта предоставления услуг по управлению домом и работ по содержанию общего имущества в нем, доводы которой судом апелляционной инстанцией положены в основу решения.
Однако вывод суда второй инстанции нельзя признать обоснованным.
Так, в силу пункта 15 вышеуказанных Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт. Данные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.
Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, являющихся основаниями для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ответчиками не предоставлено, требования о перерасчете задолженности ввиду ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг в установленном законом порядке не были заявлены, то правовых оснований для освобождения Трофимова А.Ф. и Трофимовой М.В. от уплаты требуемой управляющей компанией суммы задолженности, у суда апелляционной инстанции не имелось.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества в случае, когда размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников жилого помещения не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из сособственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд второй инстанции не только постановил решение на неверном применении норм материального закона, но и вышел за пределы юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спорных правоотношений, которые касались требований о взыскании задолженности по обязательным платежам, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, несение собственником жилого помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Те обстоятельства, что ответчиками самостоятельно производились работы по капитальному и текущему ремонту дома и в общую долевую собственность передан земельный участок, обслуживание и уборку которого также производили самостоятельно, не могут служить основанием для освобождения должников от уплаты задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, поскольку в плату за содержание жилья входят и такие виды работ, как обеспечение в штатном режиме исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома (прописанные в Правилах эксплуатации жилфонда), текущие, неотложные и обязательные сезонные работы, содержание внутридомовых инженерных сетей, а также услуги абонентского отдела, паспортной службы и т.п., включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
С учетом изложенного, президиум считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для изменения решения мирового судьи в части освобождения Трофимова А.Ф. и Трофимовой М.В. от уплаты в пользу МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» образовавшейся за период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2009 года задолженности по оплате за жилое помещение ****
При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы следует признать обоснованными, а решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года - подлежащим отмене как принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома Владимирской области от 1 июля 2010 года.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум,
постановил:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №3 г. Мурома Владимирской области от 1 июля 2010 года.
Председательствующий А.В. Малышкин