44г-8/2011г.
Мировой судья Арсенюк Ю.С.
Судья апелляционной инстанции Бондаренко А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
18 апреля 2011 годагород Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоМедведева С.В.
членов президиума:Кириллова В.С., Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.,
Белова С.П., Левичевой В.В.,
при секретареШараповой Т.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области к Барышеву Е.Ю., Егорову О.Б. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения Барышева Е.Ю., Егорова О.Б., их представителя по устному заявлению – Игнатьева Н.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области по доверенностям - Балуновой Е.Г., Валининой А.В., Трониной Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (далее – МИФНС России №2 по Владимирской области) обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Барышеву Е.Ю., Егорову О.Б. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме **** руб. **** коп.
В обоснование иска представитель МИФНС России №2 по Владимирской области Пономарева Е.В. ссылалась на то, что общество с ограниченной ответственностью «Акорд» (далее - ООО «Акорд»), зарегистрированное в ЕГРЮЛ с 16 декабря 2002 года по юридическому адресу: **** и состоящее на налоговом учета в МИФНС России №2 по Владимирской области, по состоянию на 15 мая 2008 года имело задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме **** руб. **** коп.
На момент признания ООО «Акорд» банкротом руководителем общества являлся Мамин Ю.А., а учредителями - Барышев Е.Ю. и Егоров О.Б., которые в нарушение требований статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратились с заявлением должника в арбитражный суд о признании общества банкротом, в связи с чем 7 июля 2008 года в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Акорд» банкротом как отсутствующего должника обратился уполномоченный орган в лице МИФНС России №2 по Владимирской области.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 августа 2008 года ООО «Акорд» признано несостоятельным как отсутствующий должник с введением процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19 мая 2009 года процедура конкурсного производства завершена, в ЕГРЮЛ 15 июня 2009 года внесена запись о ликвидации ООО «Акорд».
16 сентября 2009 года МИФНС России №2 по Владимирской области выплатила вознаграждение конкурсному управляющему Савельеву А.Г. в размере **** руб. и компенсировала ему расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «Акорд», в сумме **** руб. **** коп.
Понесенные убытки в сумме **** руб. **** коп. МИФНС России №2 по Владимирской области просила взыскать с ответчиков, поскольку они на собрании учредителей, являющимся в соответствии с Уставом ООО «Акорд» высшим органом управления общества, утверждали бухгалтерские балансы и соглашались с размером задолженности, которая не могла быть погашена из-за отсутствия в обществе имущества, однако с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратились, избежав тем самым расходы на проведение процедуры конкурсного производства.
Ответчики в возражениях против иска ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием учредителей общества и наличием убытков, которые вызваны необоснованными действиями налогового органа, так как произведенные тем налоговые начисления не были доведены до сведения участников ООО «Акорд».
Кроме того, ответчики указывали на недоказанность вины участников общества в возникновении убытков и на безосновательность ссылки истца на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как вина участников общества не была установлена арбитражным судом в рамках процедуры банкротства и в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также доказательства не были представлены.
По мнению ответчиков, налоговый орган без необходимости возбудил дело о банкротстве ООО «Акорд», заведомо зная об отсутствии у должника имущества и невозможности в рамках процедуры банкротства удовлетворить налоговые притязания.
Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года, иск МИФНС России №2 по Владимирской области удовлетворен в полном объеме.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Барышев Е.Ю. обратился в областной суд с надзорной жалобой об их отмене.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 9 февраля 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 21 февраля 2011 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 6 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В нарушение обязанности доказывания утверждений истца о том, что банкротство явилось следствием конкретных действий ответчиков, вопрос наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав, обязанностей и возможностей и наступлением банкротства ООО «Акорд» судами не исследовался, и истцом каких-либо доказательств наличия фактических действий ответчиков, приведших к банкротству общества, суду не представлялось.
Кроме того, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства, как это следует из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на которую в качестве правового основания иска ссылается истец. Однако вина субъекта субсидиарной ответственности в совершении действий, повлекших за собой банкротство ООО «Акорд», подлежащая доказыванию и оценке арбитражным судом в деле о несостоятельности должника, также отсутствует и в тех представленных в материалах дела решениях арбитражного суда о признании ООО «Акорд» несостоятельным (банкротом) и завершении конкурсного производства, которые могли иметь преюдициальное значение при рассмотрении спорных правоотношений.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
К субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве могут быть привлечены лица, на которые указанный Закон возлагает обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, в случае если они не исполнили такую обязанность (пункт 2 статьи 10). Поименованные в Законе о банкротстве субъекты субсидиарной ответственности несут ответственность перед теми субъектами, которым их действия причинили убытки, при этом размер убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения.
Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина названных лиц в банкротстве должника. Обязанность по доказыванию виновных действий относится и к тем учредителям должника, которые являются коммерческими юридическими лицами и в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несут ответственность без учета вины.
При этом учредители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись учредителями общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, а именно: неправомерность действий, размер ущерба, причинная связь и наличие вины.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.
То есть в споре о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязательств по возмещению причиненных убытков в обязательном порядке должны быть установлены и доказаны факты, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиками законодательства, то есть должна быть доказана их противоправная деятельность. При этом простая констатация факта нарушения законодательства еще не свидетельствует о противоправности их действий, поскольку не всякое отступление от предписания правовых норм является противоправным.
Таким образом, в силу закона неукоснительным требованием для привлечения к субсидиарной ответственности по возмещению уполномоченному органу убытков должно выступать установление всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного деяния, последствий в виде признания юридического лица несостоятельным (банкротом), виновности и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Более того, в споре о взыскании убытков, причиненных недобросовестным осуществлением ответчиками своих полномочий, учитывая, что речь идет о гражданско-правовой ответственности, подлежит применению объективная (а не субъективная) концепция вины, в соответствии с которой вина рассматривается не как психическое отношение ответчиков к своим действиям, а как непринятие ими с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.
Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение указанных требований закона не создали условия для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем существенно нарушили нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу.
Учитывая вышеизложенное, доводы надзорной жалобы в этой части следует признать обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления – подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.
Вместе с тем, доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права в вопросе подведомственности и отсутствии судебной оценки того обстоятельства, что уполномоченный орган без необходимости инициировал процедуру банкротства, заведомо зная об отсутствии у должника имущества для удовлетворения налоговых притязаний, - судом надзорной инстанции признаются безосновательными, исходя из следующего.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», иски о привлечении лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.
Поскольку ни пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителей, не отнесены к подведомственности арбитражных судов, то заявленный налоговым органом спор нельзя отнести к той категории дел, которые подведомственны арбитражному суду на основании положений федеральных законов (часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, перечень споров, отнесенных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным, не содержит категорию дел, связанных с взысканием убытков с учредителей должника-банкрота, поскольку такой спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в отношении которого на момент возникновения спора конкурсное производство завершено. Таким образом, данный спор не отнесен и к специальной подведомственности арбитражного суда.
Вопросы перспективы банкротства отсутствующего должника и наличия у него имущества, за счет которого можно покрыть расходы по делу о банкротстве, входят в предмет доказывания при принятии заявления уполномоченного органа к производству арбитражного суда. В отношении отсутствующих должников возможно только конкурсное производство, которое и было инициировано налоговой службой как уполномоченным органом.
Поскольку определение юридически значимых обстоятельств дела и оценка собранных и исследованных доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными требованиями вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 22 сентября 2010 года, определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийС.В. Медведев