Судья Самойлов Д.Е.Дело №44г-5/2011г.
Суд кассационной инстанции:
Крайнова И.К. – председательствующий;
Склярова Е.И., Удальцов А.В. – докладчик.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир11 апреля 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П., Левичевой В.В.
при секретареШараповой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Мордасова А.Ю. к администрации г. Коврова о сохранении нежилых помещений в переоборудованном и перепланированном состоянии, признании права собственности по надзорной жалобе начальника правового управления администрации г. Коврова - Акинфиева И.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителей администрации города Коврова Борисову А.А., Кузину Н.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения против отмены судебных постановлений Мордасова А.Ю. и его представителя Добряеева Д.А., президиум
установил:
Мордасов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Коврова с вышеуказанными требованиями. В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения I, общей площадью **** кв.м, и нежилого помещения III, общей площадью **** кв.м****. Им была осуществлена самовольная реконструкция указанных нежилых помещений, в ходе которой произведена перепланировка существующих помещений и строительство новых помещений кафе – ресторана с гостевыми номерами и бильярдной. После реконструкции общая площадь нежилых помещений увеличилась и составляет для помещения I - **** кв.м, помещения III – **** кв.м.
Земельный участок под указанными объектами, общей площадью **** с разрешенным использованием для производственных целей по адресу: ****, принадлежит ему на праве собственности.
Земельный участок для подхода (подъезда) к принадлежащим ему зданиям, площадью **** находится у него в аренде на основании договора от 18 февраля 2009 года, заключенного с администрацией г. Ковров.
Заключением ООО «Стройформа» подтверждается, что произведенная им реконструкция отвечает всем требованиям действующих строительных норм и правил, обеспечивает нормальную эксплуатацию и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
Просил суд сохранить в переоборудованном и перепланированном состоянии указанные выше нежилые помещения, а также признать за ним право собственности на нежилое помещение I, общей площадью **** кв.м, и нежилое помещение III, общей площадью **** кв.м согласно данным технического паспорта от 9 июня 2010 года.Представитель ответчика администрации г. Коврова Борисова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе произведенной истцом реконструкции часть земельного участка под нежилыми помещениями находится в аренде, что в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание права собственности на самовольную постройку. Фактически истцом произведена реконструкция, что не согласуется с заявленными требованиями о сохранении помещений в переоборудованном и перепланированном состоянии. Мордасов А.Ю. нарушает требования земельного законодательства, поскольку использует земельные участки не по целевому назначению. Указывая, что истец является предпринимателем, просила прекратить производство по делу, как подведомственного арбитражному суду.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просило рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2010 года, постановлено:
исковые требования Мордасова А.Ю. удовлетворить.
Сохранить нежилое помещение I **** в переоборудованном и перепланированном состоянии и считать его общей площадью **** кв.м (в т.ч. 1 этаж-**** кв.м., 2 этаж – **** кв.м, мансардн. этаж – **** кв.м) согласно технического паспорта, изготовленного КОВФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 09.06.2010 г.
Сохранить нежилое помещение III по адресу **** в переоборудованном и перепланированном состоянии и считать его общей площадью **** кв.м (в т.ч. 1 этаж – **** кв.м, 2 этаж – **** кв.м, мансардн. этаж – **** кв.м, согласно технического паспорта, изготовленного КО ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 09.06.2010 г.
Признать за Мордасовым А.Ю., **** право собственности на нежилое помещение I, общей площадью **** кв.м, и нежилое помещение III, общей площадью **** кв.м, по адресу ****, согласно технического паспорта, изготовленного КОВФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 09.06.2010 г.
В надзорной жалобе администрация г. Коврова ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением требований закона, повлиявших на исход дела и повлекших за собой нарушение прав и законных интересов муниципального образования г. Ковров.
25 января 2010 года судьей областного суда дело истребовано из суда, которое поступило 3 февраля 2011 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 3 марта 2011 года надзорная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 25, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность сохранения жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии и исходил из установленного им обстоятельства, что переустройство, перепланировка и реконструкция нежилых помещений выполнены собственником Мордасовым А.Ю. с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, соответствуют градостроительному регламенту.
Суд кассационной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции и отверг доводы кассационной жалобы о незаконном размещении помещений на части муниципального земельного участка, указав, что истец является его арендатором.
Между тем указанные выводы судов основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Из искового заявления следует и судом достоверно установлено, что Мордасов А.Ю. произвел самовольную реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, которая заключалась в перепланировке и переустройстве существующих помещений, а также строительстве новых помещений кафе-ресторана с гостевыми номерами и бильярдной.
Применяя при разрешении спора положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые распространяют свое действие лишь на переоборудование и перепланирование жилых помещений, суд первой инстанции не учел, что переустройство и перепланировка помещений, имеющих статус нежилых, а также их реконструкция, регулируется градостроительным законодательством. Однако положения Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон не применялись.
Также из материалов дела следует, что часть выстроенного истцом здания ресторана и гостиницы, площадью **** кв.м расположена на земельном участке **** ****, площадью **** кв.м, который находится в государственной собственности и предоставлен Мордасову А.Ю. в аренду на основании договора от 18 февраля 2009 года, сроком по 31 декабря 2009 года (л.д. 19,88).
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, из содержание указанной нормы следует, что наличие статуса арендатора земельного участка исключает возможность ее применения к спорным правоотношениям. Доказательств владения указанным земельным участком на основании иных титулов, названных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Указывая, что Мордасов А.Ю. является арендатором указанного участка, суд не исследовал вопрос о действии представленного истцом копии договора аренды, из текста которого следует, что срок аренды участка установлен по 31 декабря 2009 года, в то время как возникший спор разрешался судом в 2010 году. При этом соответствие копии договора оригиналу надлежащим образом, как того требует статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не удостоверено, оригинал договора в судебном заседании судом непосредственно также не исследовался (л.д.19-20,89-90).
Кроме того, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пунктах 25-26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные указанной статьей документы.
Судом первой инстанции установлено, что за получением разрешения на строительство и реконструкцию Мордасов А.Ю. не обращался. При этом материалы дела не содержат данных и о том, что произведя реконструкцию объекта недвижимости Мордасов А.Ю. предпринимал меры к его легализации, в том числе к вводу в эксплуатацию с предоставлением в компетентные органы документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.
Так, ссылаясь в решении на ответ администрации г. Коврова от 9 апреля 2009 года исх. №01-17/01-34/656, которым Мордасову А.Ю. было рекомендовано обращаться в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно выстроенные помещения ****, суд указанный документ в нарушение требований статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не исследовал, указанный документ суду первой инстанции истцом не представлялся. Из приобщенной Мордасовым А.Ю. к возражениям на кассационную жалобу копии ответа администрации г. Коврова следует, что документ с указанными выше исходящими реквизитами выдавался иному лицу- Шнайдер И.А., содержанием которого являлся отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания **** по мотиву непредставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации согласно требований пункта 3 градостроительного плана земельного участка и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 120).
Из решения суда следует, что вывод о том, что произведенные переустройство, перепланировка и реконструкция нежилых помещений отвечают требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, соответствуют градостроительному регламенту, не опасны для человека, окружающей среды и объектов культурного наследия основан на исследованном судом заключении ООО «Стройформа», ****. Вместе с тем как следует из материалов дела, указанные заключения касаются лишь технического состояния нежилого помещения III, данных о техническом состоянии нежилого помещения I, общая площадь которого после реконструкции увеличилась с **** кв.м до **** кв.м материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также в материалах дела имеются представленные ответчиком данные о том, что Мордасов А.Ю. с 1999 года является индивидуальным предпринимателем, в том числе одним из видов дополнительной его деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д.82-85).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал на подведомственность возникшего спора суду общей юрисдикции по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку Мордасов А.Ю. является собственником нежилых помещений как физическое лицо и его имущественные права как собственника реконструированных объектов не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем из обстоятельств спора следует, что самовольно выстроенные Мордасовым А.Ю. спорные нежилые помещения (кафе-ресторана с гостевыми номерами, бильярдный зал, торговые залы, склады, парикмахерская, мастерская и проч.), общей площадью **** кв.м., не являются имуществом, используемым им в личных, домашних или семейных целях, имеют назначение, направленное на извлечение прибыли.
Суд первой инстанции не проверил достоверность представленных ответчиком сведений о ведении истцом предпринимательской деятельности, не истребовал данные государственного реестра регистрации предпринимателей, а также достоверно не установил характер возникших между сторонами правоотношений.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Учитывая, что определение юридически значимых обстоятельств дела, а также истребование, исследование и оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление по делу в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ковровского городского суда от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийА.В. Малышкин