44г-6/2011 г.
Суд первой инстанции Киселева Н.Н.
Суд кассационной инстанции Склярова Е.И. – председательствующий,
Сергеева И.В., Удальцов А.В. - докладчик.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
25 апреля 2011 годагород Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоМедведева С.В.
членов президиума:Кириллова В.С., Белова С.П.,
Судаковой Р.Е., Левичевой В.В.
при секретареАфанасьевой А.В.
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Владимир» к Шишковой А.В., Амелиной Н.В. об определении долей в праве собственности на нежилое здание, его разделе, определении порядка пользования общим имуществом, по надзорной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Владимир» Буистовой Т.В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» Харитонова А.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения против отмены судебных постановлений Парфиненко Т.А. и адвоката Семеновой И.А., президиум
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 февраля 2010 года с учетом дополнительного решения от 5 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГруп Владимир» (далее – ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир») к Шишковой А.В., Амелиной Н.В., а именно:
удовлетворены требования в части определения долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу ****, в размере **** за ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» и **** за Шишковой А.В. и выделения соразмерных указанным долям конкретных помещений в здании;
признано право общей долевой собственности на помещение газовой котельной в размере **** и **** долей соответственно;
в пользу Амелиной Н.В. и Шишковой А.В. с ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» взысканы денежные компенсации;
определен перечень работ по устройству дополнительного входа в здание и распределены расходы для производства работ;
установлен порядок пользования, обслуживания помещений и оборудования котельной.
В удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» об определении долей в праве собственности на объекты и оборудование санитарно-технического назначения, в части указания истца поставщиком газа, об установлении времени доступа Шишковой А.В. в помещения котельной - отказано.
ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В его обоснование указало, что общество вынуждено было обратиться с указанным выше иском, поскольку сособственники здания первоначально ответчики Парфиненко Т.А. и Парфиненко В.И., в дальнейшем замененные на Шишкову А.В., отказывались заключить соглашение о разделе имущества в натуре. Уточнив заявление, просили взыскать судебные расходы с ответчика Шишковой А.В. (т.3 л.д.224).
В связи с рассмотрением дела общество понесло расходы по государственной пошлине в сумме ****, по оплате услуг адвоката Гариной И.А. в сумме ****, а также расходы по оплате услуги рыночной оценки здания в сумме ****. Указанные расходы просили возместить с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 82%, то есть ****, **** и **** соответственно.
Также просили возместить понесенные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме **** в полном объеме, поскольку исковые требования, основанные на результате указанной экспертизы, удовлетворены судом полностью.
Таким образом, просили взыскать с ответчика **** (т. 3 л.д. 148-150, л.д. 221-223).
Ответчик по делу Шишкова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» в сумме ****, указав, что понесла расходы на оплату услуг адвоката Семеновой И.А. в размере **** и произвела оплату услуг по оценке здания на сумму **** (т. 4 л.д.38).
Первоначальные ответчики по иску Парфиненко Т.А., Парфиненко В.И. также обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» расходов по оплате услуг представителя в размере ****, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2010 года требования истца удовлетворены частично (т. 3 л.д. 190-191).
В судебном заседании генеральный директор ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» Буистова Т.В. и представители по доверенности Гарина И.А., Харитонов А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований, требования Шишковой А.В., Парфиненко Т.А. и Парфиненко В.И. не признали.
Парфиненко Т.А., ее представитель Семенова И.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, не соглашаясь с требованиями ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир».
Представители Шишковой А.В. по доверенностям Семенова И.А., Парфиненко Т.А. настаивали на удовлетворении требований. Возражали против требований ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир».
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 7 июля 2010 года с Шишковой А.В. в пользу ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» взысканы судебные расходы в размере ****, с ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» взысканы: судебные расходы – **** в пользу Шишковой А.В., по **** в пользу каждого Парфиненко Т.А., Парфиненко В.И. соответственно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2010 года изменена резолютивная часть определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2010 года: с Шишковой А.В. в пользу ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» взыскана госпошлина в размере ****. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, генеральный директор ООО«ИнтерМедиаГруп Владимир» Буистова Т.В. обратилась в областной суд с надзорной жалобой об их отмене.
1 марта 2011 года судьей областного суда дело истребовано из суда, которое поступило 10 марта 2011 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 5 апреля 2011 года надзорная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, определил лишь общую сумму, подлежащую взысканию с каждой из сторон, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности и справедливости. При этом суд не конкретизировал суммы расходов по оплате экспертизы, оценке здания и оплате услуг представителя, которые он признал необходимым возместить в зависимости от установленных им фактических обстоятельств дела.
Выводы об уменьшении заявленных сторонами сумм ко взысканию суд не мотивировал, то есть уменьшил их произвольно.
Вместе с тем возможность уменьшить сумму судебных издержек с учетом принципа разумности предоставлено суду лишь при возмещении расходов на представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, которые должны получить мотивированную оценку в судебном постановлении. Понесенные сторонойиные судебные расходы, в т. ч. по госпошлине, на оплату услуг экспертов и других специалистов, подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ссылаясь в определении суда на частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции не учел, что решением суда исковые требования ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» в части определения размера долей в праве общей долевой собственности и выдела сторонам конкретных помещений здания, определения перечня работ по переустройству здания в связи с его разделом, удовлетворены.
Из материалов дела также следует, что обе стороны понесли расходы на оплату услуг по рыночной оценке здания: ООО «ИнтерМедиаГруп Владимир» на сумму **** и Шишкова А.В. на сумму ****.
Включая указанные расходы в состав возмещения как истцу, так и ответчику, суд не установил необходимость несения сторонами данных расходов и не обосновал их распределение по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу которой положен принцип возмещения расходов той стороне, в пользу которой принято судебное решение.
Неправильно судом первой инстанции применены и положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Из положений указанной нормы также следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. При этом при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, в том числе суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Кроме того, в нарушение требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление Парфиненко В.И., Парфиненко Т.А. о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг адвоката, в то время как стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, указанные лица не являлись.
Суд кассационной инстанции, согласился с определением суда первой инстанции, однако признал необходимым также возмещение истцу понесенных им расходов по госпошлине в требуемой им сумме ****, что указывает на отсутствие у судов единого подхода к распределению судебных издержек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход вопроса о распределении судебных расходов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.
Поскольку определение юридически значимых обстоятельств дела и оценка собранных и исследованных доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387,388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 7 июля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийС.В. Медведев