№44г-9/2011
Мировой судья судебного участка №4
г.Коврова Владимирской области Комкова С.В.
Суд апелляционной инстанции: Самойлов Д.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Владимирского областного суда
«16» мая 2011 годаг.Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоС.В.Медведева,
членов президиумаВ.С.Кириллова, С.П.Белова,
И.К Крайновой, В.В.Левичевой,
Р.Е. Судаковой,
при секретареТ.В. Шараповой
рассмотрел гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора в интересах Власова С.С. к Дорофееву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по надзорной жалобе Дорофеева С.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова Владимирской области от 28 апреля 2010 года и определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум
у с т а н о в и л:
Ковровский городской прокурор, действующий в интересах Власова С.С., который является ****, обратился к мировому судье с иском к Дорофееву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2009 года Дорофеев С.В. осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Ответчик признан виновным в тайном хищении имущества Власова С.С. с причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму **** рублей. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании вопрос о взыскании с подсудимого указанного ущерба не решался, что послужило поводом для обращения Ковровского городского прокурора, действующего в интересахВласова С.С., в суд с иском о взыскании причиненного преступлением ущерба.
Ответчик Дорофеев С.В. исковые требования признал, однако указал на завышенный размер причиненного истцу ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова Владимирской области от 28 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года, исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Власова С.С., удовлетворены: сДорофеева С.В. в пользу Власова С.С. взыскана в возмещение ущерба, причиненного преступным деянием, сумма в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
В надзорной жалобе Дорофеевым С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании ч.4 ст.61 ГПК РФ.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 15 апреля 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда от 27 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Ковровского городского прокурора, мировой судья исходил из того, что факт хищения Дорофеевым С.В. имущества, принадлежащего Власову С.С., на общую сумму **** рублей установлен приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2009г., вступившим в законную силу 20 января 2010г. Размер ущерба определен в приговоре суда и не оспаривался Дорофеевым С.В. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами, указал на преюдициальность приговора суда, который в силу положений п.2 ст.13 и п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступления, а также на то, что определенный в приговоре суда размер материального ущерба, имеющего квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, совершенного Дорофеевым С.В., последним не оспаривался.
Однако с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ (п. 2)).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2009 года, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.
Однако с выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что преюдициальное значение для гражданского дела имеет размер ущерба, установленный приговором суда, согласиться не представляется возможным.
В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" следует, что в силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления и не оспаривался подсудимым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (без судебного разбирательства), не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что судами выполнено не было.
Вышеуказанные обстоятельства оставлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции без внимания, тогда как они являются юридически значимыми и должны были быть учтены в силу требований вышеуказанных норм процессуального права.
В соответствии с п.1.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы следует признать обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.
Поскольку определение юридически значимых обстоятельств дела, а также оценка собранных и исследованных доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение мирового судьи судебного участка №4 г.Коврова Владимирской области от 28 апреля 2010 года и определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ПредседательствующийС.В.Медведев