Суд первой инстанции: Драчев Д.А.
Суд кассационной инстанции :
Баскова Г.Б. – председательствующий, докладчик,
Кашина Л.И., Фадченко В.Н.
44г-10/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
20 июня 2011 года город Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Кириллова В.С., Крайновой И.К.,
Судаковой Р.Е., Левичевой В.В.
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Волкова Ф.С., Волкова С.П. к Молчанову В.Г., Корнилову О.Н., Язеву А.В., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок и по иску Молчанова В.Г., Корнилова О.Н. к Волкову С.П., Волкову Ф.С., Язеву А.В., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права долевой собственности на земельный участок, по надзорной жалобе Бедновой Е.С., Бедновой Т.Н., Денисовой Г.Н., Зеленкова С.А., Яковлева Б.Н., Смирновой И.М., Крандашевой Н.Б., Щербака А.Ю., Щербак И.Г., Жусь Г.В., Самсоновой И.С., Соболева А.И., Соболевой Г.А., Курочкиной И.П., Курочкина Н.И., Поповой Е.В., Лебедевой Е.М., Суховеевой М.Ю., Рылеевой З.Е., Ворониной Н.Ш., Воронина Е.Г., Байдалиной М.Е., Крамерова А.М., Медведевой И.Д., Амелькиной Л.А., Моисеева Н.Д., Грачевой Н.Ф., Павловой И.И., Рыжковой Н.М., Смирнова И.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителей Смирновой И.М., Бедновой Т.Н.,Денисовой Г.Н., Карандашевой Н.Б.,Беднова Е.С., Жусь Г.В. – Толбухиной Н.А., Беднова С.Ф., Орлова М.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, возражения против отмены судебных постановлений Молчанова В.Л. и адвоката Чистовой И.Е., президиум
установил:
Волков Ф.С. и Волков С.П. обратились в суд с иском к департаменту земельных ресурсов Ярославской области о признании за ними права общей долевой собственности (по **** доле за каждым) на земельный участок, площадью **** кв.м, по адресу: ****.
В его обоснование указали, что являются собственниками двух квартир в двухквартирном **** по ****, в связи с чем имеют право на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность.
Молчанов В.Г. и Корнилов О.Н. обратились в суд с иском к Волкову С.П., Волкову Ф.С., Язеву А.В., в котором просили прекратить право собственности Волкова Ф.С., Волкова С.П. на кондоминиум в составе: жилой дом общей площадью **** кв.м по адресу: ****, прекратить право собственности Волкова Ф.С. на **** по ****, прекратить право собственности Волкова С.П. и Язева А.В. на квартиру **** дома **** по ****, признать право общей долевой собственности Корнилова О.Н. и Молчанова В.Г. на земельный участок, площадью **** кв.м, в координатах и границах, установленных в соответствии с землеустроительным делом, изготовленным ИП Гнатюк В.С. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений – квартир **** жилого дома ****, создали ТСЖ ****. 11 марта 2004 года ТСЖ **** в интересах домовладельцев обратилось в землеустроительную организацию ИП Гнатюк В.С. с целью выполнения работ по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого ****. Изготовленный ИП Гнатюк В.С. технический паспорт по инвентаризации земельного участка в январе 2006 года был передан на согласование в отдел землеустройства КУМИ мэрии г. Ярославля и находится на стадии согласования. Препятствием к оформлению права собственности на спорный земельный участок является наличие записи о регистрации прав ответчиков на жилые помещения и жилой дом по адресу: ****. В 1999 году жилой **** был снесен в связи с чем прекратилось право собственности ответчиков на жилые помещения в указанном доме.
23 апреля 2009 года в суд поступили уточненные исковые заявления Молчанова В.Г., Корнилова О.Н., Волкова Ф.С., Волкова С.П., в которых Молчанов В.Г. и Корнилов О.Н. просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,15,1 в границах согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «ЯрГеоЦентр».
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2009 года прекращено производство по делу в части исковых требований Волкова Ф.С., Волкова С.П. к Правительству Ярославской области, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о формировании земельного участка в связи с отказом от иска.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2009 года прекращено производство по делу по иску Молчанова В.Г. и Корнилова О.Н. в части исковых требований о прекращении права собственности Волкова Ф.С., Волкова С.П. на кондоминиум в составе: жилой дом общей площадью **** кв.м по адресу: ****, о прекращении права собственности Волкова Ф.С., Волкова С.П., Язева А.В. на жилые помещения в указанном доме.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2009 года постановлено:
исковые требования Волкова С.П. и Волкова Ф.С. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Молчанова В.Г. и Корнилова О.Н. удовлетворить частично.
Признать за Молчановым В.Г. право на **** доли и за Корниловым О.Н. право на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м по точкам 1,2,3,4,5,6,7,1 в границах согласно плану границ земельного участка, изготовленному ИП Гнатюк В.С., расположенный по адресу: ****, как общее имущество многоквартирного дома.
В остальной части исковые требования Молчанова В.Г. и Корнилова О.Н. оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бедновой Е.С., Бедновой Т.Н., Денисовой Г.Н., Зеленкова С.А., Яковлева Б.Н., Смирновой И.М., Карандашевой Н.Б., Щербака А.Ю., Щербак И.Г., Жусь Г.В., Самсоновой И.С., Соболева А.И., Соболевой Г.А., Курочкиной И.П., Курочкина Н.И., Поповой Е.В., Лебедевой Е.М., Суховеевой М.Ю., Рылеевой З.Е., Ворониной Н.Ш., Воронина Е.Г., Байдалиной М.Е., Крамерова А.М., Медведевой И.Д., Амелькиной Л.А., Моисеева Н.Д., Грачевой Н.Ф., Павловой И.И., Рыжковой Н.М., Смирнова И.А. оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Ярославского областного суда от 11 марта 2011 года надзорная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 30 марта 2011 года в виду отсутствия кворума дело передано в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса о подсудности.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года дело передано для рассмотрения в порядке надзора в президиум Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая Волковым С.П. и Ф.С. в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у истцов не возникло прав на земельный участок при домовладении **** до его сноса, в настоящее время жилой дом не возведен, кроме того, земельный участок при домовладении не был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебные постановления в указанной части принятого решения не обжалуются.
Удовлетворяя исковые требования Молчанова В.Г. и Корнилова О.Н. и признавая за ними право общей долевой ( **** доли соответственно) собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., как на общее имущество многоквартирного дома ****, суд первой инстанции исходил из того, что порядок формирования земельный участков на момент возникновения спора регулировался ст.ст. 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 г № 78-ФЗ « О землеустройстве», а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, от 11.07.2002 № 514. Технический отчет с заявлением Молчанова В.Г. о выполнении работ по установлению границ земельного участка с целью получения документов на право пользования землей поступил 12 января 2006 года в отдел землеустройства КУМИ мэрии г. Ярославля, однако до настоящего времени в установленном законом порядке не согласован, чем со стороны ответчика по делу создаются препятствия в реализации права на постановку земельного участка на кадастровый учет и приобретение земельного участка собственность, в то время как истцы обладают исключительным правом на предоставление в собственность сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка при доме в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Между тем указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ)
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ( далее по тексту Вводный закон), если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).
Из обстоятельств возникшего спора достоверно следует и сторонами по делу не оспаривалось, что земельный участок, площадью **** кв.м. при многоквартирном доме **** на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Следовательно, в силу части 5 статьи 16 Вводного закона право общей долевой собственности на земельный участок у собственников многоквартирного дома могло возникнуть в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета спорного земельного участка.
Вместе с тем на момент принятия судом решения государственный кадастровый учет земельного участка, площадью **** не производился, а также его формирование органами государственной власти или органами местного самоуправления, как того требует часть 4 статьи 16 Вводного закона,не осуществлялось.
При этом из отзыва управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля на исковое заявление Молчанова В.Г. и Корнилова О.Н. следует, что земельный участок при домовладении ****, площадью **** кв.м., является ранее учтенным и о нем содержатся сведения в государственном кадастре недвижимости ( т. 2 л.д. 52). Однако данное значимое обстоятельство с учетом требований статьи 16 Вводного закона, осталось без исследования и оценки судом первой инстанции, чем существенно нарушены нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу. ( ст. 67 ГПК РФ).
Указанное судом первой инстанции обстоятельство наличия со стороны ответчика препятствий для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка свидетельствует о наличии спора относительно границ земельного участка, который подлежит формированию органами местного самоуправления и само по себе не может служить основанием для признания права собственности в судебном порядке, поскольку Вводным законом определен специальный порядок и условия перехода права собственности на земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, президиум Владимирского областного суда учитывает, что в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция в отношении прав на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и названы способы защиты таких прав.
Согласно пункту 68 Постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
Указанная правовая позиция относительно способа защиты нарушенного права истцов при формировании земельного участка не учтена судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб собственников многоквартирных домов, расположенных на смежных земельных участках.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, пришла к выводу о том, что удовлетворением исковых требований Молчанова В.Г.и Корнилова О.Н. не нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирных домов ****, поскольку земельные участки указанных домов сформированы и постановлены на кадастровый учет. Собственники жилых помещений многоквартирных домов **** действия органов местного самоуправления по формированию земельного участка, площадью **** кв.м. не обжаловали, фактически земельные участки смежными не являются.
Между тем указанный вывод суда кассационной инстанции сделан с существенным нарушением требований статей 67, 358 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. При этом необходимо учитывать, что вновь представленные доказательства могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции либо суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, ссылающемуся на новые доказательства, представить их в суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности возлагается на это лицо. Принятие новых доказательств в соответствии с частью 1 статьи 358 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а также об относимости данных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, и об их допустимости.
Вместе с тем суд кассационной инстанции, в нарушений требований ст. 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая факт того, что земельные участки заявителей кассационной жалобы, которые не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, не являются смежными, в качестве доказательства приводит объяснения представителя управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в судебном заседании. При этом как следует из протокола судебного заседания от 02 декабря 2010 года представленные заявителями к кассационной жалобе доказательства уменьшения площадей земельных участков по адресам **** **** за счет увеличения площади земельного участка дома ****, а также кадастровые паспорта указанных земельных участков с целью определения момента проведения государственного кадастрового учета, судом кассационной инстанции фактически не исследовались, мотивы, по которым были отвергнуты указанные доказательства, в кассационном определении не приведены.
В заявлении адресованном суду управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 06 октября 2010 ( т. 2 л.д. 167) содержится информация о том, что земельный участок площадью **** кв.м. по адресу **** на кадастровый учет поставлен в феврале 2010 года с учетом наличия судебного решения ( то есть от 14 июля 2009 года) по земельному участку дома ****, поскольку участки являются смежными.
Наличие противоречий в позиции представителя ответчика по делу не устранено, в то время как для вывода о том, что решением суда не нарушаются права лиц, обратившихся с кассационной жалобой, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос определения местоположения границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, что следует из требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В нарушение указанных требований закона, признавая за Молчановым В.Г. и Корниловым О.Н. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., суд первой инстанции не исследовал вопроса фактического землепользования, а также установления смежных землепользователей, не разрешал вопроса о привлечении их к участию в деле. Кроме того, признание конкретного земельного участка объектом гражданский прав невозможно без точного определения его границ, что обусловлено также и положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции установил значимое для дело обстоятельство с нарушением норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и без применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное право на справедливое и публичное разбирательство дела и в силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.
Президиум Владимирского областного суда находит допущенные судами первой и кассационной инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей надзорной жалобы, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Кировского районного суда города Ярославла от 14 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 декабря 2010 года отменить в части признания за Молчановым В.Г. права на **** доли и за Корниловым О.Н. права на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, по точкам 1,2,3,4,5,6,7,1 в границах согласно плану границ земельного участка, изготовленному ИП Гнатюк В.С., расположенный по адресу: ****, как общее имущество многоквартирного дома.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ярославля.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Малышкин