Мировой судья Пискунова И.С. Дело № 44г-12/2011.
Судья апелляционной инстанции:
Огудина Л.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 4 июля 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П.,
Левичевой В.В., Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.
при секретаре: Шараповой Т.В.
рассмотрев истребованное дело по иску Трофимовой Т.П. к ОАО САК "Э" о взыскании суммы страхового возмещения по надзорной жалобе Трофимовой Т.П., на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2010 года,
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца Трофимовой Т.П. – Кузьмина Р.Е.,поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения против отмены апелляционного решения представителя ответчика Александровой Л.В., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Трофимова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО САК "Э" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование указала, что 10 ноября 2008 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по рискам «Автокаско» (ущерб и угон). 29 сентября 2009 года автомобиль, риск повреждения которого застрахован по вышеуказанному договору, получил механические повреждения в виде вмятины на верхней части задней двери или крышки багажника и царапины на той же двери. Постановлением от 30 сентября 2009 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано. Трофимова Т.П. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив страховщику автомобиль для осмотра и необходимый пакет документов для определения размера подлежащих возмещению убытков. ОАО САК "Э" в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для обращения с иском. Согласно акту выполненных работ к заказ –наряду **** от 07.12.2009 года ИП О. фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля **** составляют **** рублей, которые истец просила взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ОАО САК "Э" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** рублей, расходы на проведение судебной экспертизы **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Кузьмин Р.Е., поддержал исковые требования, ссылаясь на вышеизложенные доводы.
Представитель ОАО САК "Э" в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве полагал исковые требования исковые требования Трофимовой Т.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражая против иска, представитель ОАО САК "Э" указал, что перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, приведен в п.3.1. и 3.2. Правил страхования и является исчерпывающем. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2009 года, обстоятельства, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, в ходе проверки не установлены. Поскольку факт наступления предусмотренного договором события истцом документально не подтвержден, страховой случай как основание для выплаты страхового возмещения не наступил. Данное обстоятельство в силу п.11.1.3. Правил страхования автотранспортных средств ОАО САК "Э" является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Третье лицо БАНК в судебное заседание не явилось. В письменном отзыве, БАНК, являющееся выгодоприобретателем по договору страхования не возражало против удовлетворения требований истца.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 20 сентября 2010 постановлено:
Исковые требования Трофимовой Т.П. удовлетворить.
Взыскать с ОАО САК "Э" в пользу Трофимовой Т.П. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей и в возврат государственной пошлины ****, а всего **** рублей.
Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2010 года заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 20 сентября 2010 года отменено. Принято новое решение, которым в иске Трофимовой Т.П. к ОАО САК "Э" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказано.
В надзорной жалобе Трофимова Т.П. просит об отмене апелляционного решение, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права и оставлении в силе заочного решения мирового судьи.
Судьей Владимирского областного суда 20 апреля 2011 года дело истребовано в областной суд, которое поступило 3 мая 2011 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 8 июня 2011 года надзорная жалоба Трофимовой Т.П. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, президиум находит апелляционное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2008 года между ОАО САК "Э" (страховщиком) и Трофимовой Т.П.. (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, по программе страхования Комфорт-Design, в том числе по рискам «Автокаско» (ущерб и угон), страховой полис **** (л.д.6).
В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования указан БАНК, поскольку истцом автомобиль приобретен в кредит. Срок действия договора страхования с 10 ноября 2008 года по 9 ноября 2009 года. Договор заключен на условиях комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО САК "Э" 3199 от 15 сентября 2007 года.
Страховая сумма по договору по рискам «угон», «ущерб», неагрегатная составляет **** рублей. Страховая премия в сумме **** рублей рассчитана без учета износа и уплачена страхователем полностью (л.д.25-29).
Установлено, что 28 сентября 2009 года ****, К.., являющийся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, обнаружил на автомобиле ****, принадлежащем Трофимовой Т.П., повреждения в виде деформации и царапин на задней двери или крышке багажника. В тот же день К. обратился в отдел милиции **** с заявлением о принятии мер к розыску лица, которое причинило повреждения автомобилю **** (л.д.64-65).
30 сентября 2009 года участковым уполномоченным **** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 9,75).
Как следует из вышеуказанного постановления и материалов проверки КУСП №**** от 28 сентября 2009 года, предоставленных по запросу суда, в ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев, а также лиц, причастных к причинению повреждений автомобилю, не представилось возможным.
30 сентября 2009 года Трофимовой Т.П. обратилась в ОАО САК "Э" с заявлением о наступлении страхового случая, представив транспортное средство к осмотру, необходимый пакет документов для определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д.41).
28 октября 2009 года в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на п.11.1.3. Правил страхования автотранспортных средств ОАО САК "Э" на том основании, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства (л.д.12).
Удовлетворяя требования Трофимовой Т.П. мировой судья исходил из того, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая.
Факт повреждения застрахованного у ответчика транспортного средства зафиксирован в установленном порядке органом внутренних дел, тем самым наступление страхового случая подтверждается компетентным органом.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой Т.П. суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено, а судом не установлено наступление события страхового случая, страховое возмещение по которому просил взыскать истец. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным доказательством причинения ущерба автомобиля противоправными действиями третьих лиц. Иных доказательств причинения ущерба автомобилю действиями третьих лиц и обстоятельств его причинения истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из пункта 3.1.2. Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №199 САК "Э" от 15 сентября 2007 года, на условиях которых заключен договор страхования с Трофимовой Т.П. следует, что страховым риском является «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного автотранспортного средства). Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Таким образом, наступление страхового случая состоит в причинении вреда третьими лицами застрахованному автотранспортному средству.
При этом п. 11.1. 3 Правил страхования ОАО САК "Э" предусмотрено, что неподтверждение факта наступления страхового случая компетентными органами является основанием для отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2009 года следует, что 28 сентября 2009 года на автомобиле ****, государственный регистрационный знак **** К. обнаружены повреждения в виде вмятины на верхней части задней двери или крышки багажника и царапины на той же двери. При проведении мероприятий свидетели и очевидцы данного факта, а также лица, причастные к нему, установлены не были.
В проверочном материале по заявлению К. имеется также протокол осмотра места происшествия, которым также зафиксированы имеющиеся повреждения на кузове автомашины.
Суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая истцом документально подтвержден. При этом факт того, что органами милиции при проверке заявления К. не установлены свидетели и очевидцы получения автомашиной повреждений, получил надлежащую мотивированную оценку как независящее от страхователя обстоятельство.
Учитывая, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом (положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и тогда, когда имели место умысел страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица либо грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, однако таких оснований из обстоятельств возникшего спора не усматривается, истец выполнил все необходимые условия, связанные с представлением документов страховщику, и этими документами были подтверждены обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, то отказ в выплате страхового возмещения ответчиком является неправомерным.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ вследствие отсутствия события преступления, что безусловно не подтверждает причинение вреда действиями третьих лиц является ошибочной, поскольку отсутствие события преступления как основание прекращения уголовного дела не исключает наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования. Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование, и это событие, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произошло. Факт причинения повреждений застрахованному автомобилю неустановленным лицом достоверно установлен, поскольку доказательств того, что автомобиль был умышленно поврежден самим владельцем транспортного средства либо повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела и полагает, что без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Трофимовой Т.П., в связи с чем, апелляционное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2010 года подлежит отмене с оставлением без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 20 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2010 года отменить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 20 сентября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Малышкин