Мировой судья Ширшиков В.В. Дело № 44г- 13/2011.
Судья апелляционной инстанции:
Бочкарев А.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 4 июля 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П.,
Левичевой В.В., Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.
при секретаре: Шараповой Т.В.
рассмотрел истребованное дело по иску по иску Богачевой Л.А. к Барыльник Б.В. о взыскании процессуальных издержек по надзорной жалобе Богачевой Л.А., на апелляционное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца Богачевой Л.А. адвоката С.И.А.., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения против отмены апелляционного решения ответчика Барыльник Б.В., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области Барыльник Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, а именно, в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. В связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности Барыльник Б.В. был освобожден от уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекращено.
Богачева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Барыльник Б.В. о возмещении убытков, понесенных ею в результате рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.
В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением данного уголовного дела, по которому она была привлечена в качестве потерпевшей, ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката С.И.А Оплата была произведена в размере **** рублей, что подтверждается квитанциями **** от 17.10.2008 года на сумму **** рублей, **** от 01.06.2008 года на сумму **** рублей, **** от 02.04.2008 года на сумму **** рублей. Просила обязать ответчика возместить причиненные ей убытки.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 марта 2009 года исковые требования Богачевой Л.А. удовлетворены.
Барыльник Б.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование указав, что виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ он себя не считает, сам является потерпевшим по указанному делу, так как пострадал от действий Богачевой Л.А. Факт того, что уголовное дело в отношении него было прекращено считает доказательством своей невиновности, заявленные требования считает необоснованными.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 04.08.2009 года заочное решение от 17.03.2009 года отменено.
В судебном заседании истец Богачева Л.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявил.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 сентября 2009 года исковые требования Богачевой Л.А. удовлетворены. Взыскано с Барыльник Б.В. в пользу Богачевой Л.А. в возмещение убытков – расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
Апелляционным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 2 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 сентября 2009 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Богачевой Л.А. отказано.
В надзорной жалобе Богачева Л.А.выражает несогласие с апелляционным решением и просит о его отмене. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 14.09.2009 года ответчиком исполнено 9 апреля 2010 года, денежные средства в сумме **** рублей ею получены.
Судьей Владимирского областного суда 20 апреля 2011 года дело истребовано в областной суд, которое поступило 10 мая 2011 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 8 июня 2011 года надзорная жалоба Богачевой Л.А. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, президиум находит апелляционное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 марта 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установив, что на основании постановления мирового судьи Барыльник Б.В. был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Богачева Л.А., являясь потерпевшей понесла расходы на оплату услуг адвоката, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом убытков, в связи с чем, удовлетворил заявленные Богачевой Л.А. требования.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уголовно-процессуальное законодательство, предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек с осужденных лиц, однако, Барыльник Б.В. к таковым не относится, поскольку не осужден приговором суда.
Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем из обстоятельств возникшего спора следует, что Барыльник Б.В. не является осужденным, уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию, положения статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют порядок возмещения потерпевшим в указанном случае понесенных ими расходов в ходе производства по уголовному делу. Однако указанное обстоятельство не исключает возмещения необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом, о чем неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации высказывал свою позицию в Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П, Определении №1416-О-О от 3 ноября 2009 года, Определении №575-О-О от 22 апреля 2010 года со ссылкой на положения статьей 45,46, 52 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется и при прекращении производства по уголовному делу.
Учитывая изложенное, установив обоснованность и объем понесенных Богачевой Л.А. расходов на адвоката, мировым судьей правильно удовлетворены требования Богачевой Л.А. о взыскании процессуальных издержек с Барыльник Б.В. как понесенных истцом убытков.
При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции противоречит указанным выше требованиям закона и подлежит отмене, поскольку неправильное определение значимых для дела обстоятельств и неверное применение норм права является существенным, повлиявшим на исход дела.
С учетом того обстоятельства, что решение мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 сентября 2009 года Барыльник Б.В. фактически исполнено (л.д.102, 117-118) и по существу является правильным, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 2 марта 2011 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 сентября 2009 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Малышкин