№ 44г-15/2011г.
Суд первой инстанции: Осипова Н.И.
Суд кассационной инстанции: Крайнова И.К.- председательствующий
Астровко Е.П. - докладчик
Удальцов А.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Владимирского областного суда
город Владимир 27 июня 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего А.В. Малышкина
членов президиума С.В. Медведева,
В.В. Левичевой,
В.С. Кириллова, Р.Е. Судаковой.
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Чичериной Е.М. к Шушпанову С.А. о взыскании долга по договорам займа по заявлению Мухиной Г.Н. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2009 года по надзорной жалобе представителя Чичериной Е.М. – Соловьева М.Б., действующего на основании доверенности от 4 октября 2010 года, на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Саликовой С.Н., объяснения Мухиной Г.Н. и ее представителя по ордеру Посталакий И.В., президиум
установил:
Чичерина Е.М. обратилась в суд с иском к Шушпанову С.А. о взыскании долга по договорам займа. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2009 года по данному делу утверждено мировое соглашение.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского бластного суда от 7 апреля 2011 года, удовлетворено заявление Мухиной Г.Н.; отменено определение суда от 16.07.2009г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам; Мухина Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шушпанова А.С., привлечена к участию в деле по гражданскому делу по иску Чичериной Е.М. к Шушпанову С.А. о взыскании долга по договорам займа в качестве третьего лица.
В жалобе о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, представитель Чичериной Е.М. – Соловьев М.Б.ссылается на нарушение судом при их принятии норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя и просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 30 мая 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда Саликовой С.Н. от 14 июня 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум полагает судебные постановления вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Иск о взыскании долга по договорам займа был предъявлен Чичериной Е.М. к Шушпанову С.А. Данное дело было рассмотрено судьей с участием указанных сторон и 16 июля 2009 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
С заявлением об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Мухина Г.Н., ссылаясь на то, что об оспариваемом судебном акте ей стало известно в феврале 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску Чичериной Е.М. к Шушпанову С.А. о выселении из квартиры ****. Указала на нарушение ее прав и прав несовершеннолетнего Шушпанова А.С. на данное жилое помещение, которое было приобретено совместно с Шушпановым С.А., с которым она состоит в фактических брачных отношениях.
Удовлетворяя заявление Мухиной Г.Н. и отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения, предусматривающего, в том числе, передачу жилого помещения, принадлежащего Шушпанову С.А. на праве собственности, в собственность Чичериной Е.М., суд пришел к выводу о том, что определением суда об утверждении мирового соглашения были нарушены права и интересы Мухиной Г.Н. и несовершеннолетнего Шушпанова А.С. и данные обстоятельства не были известны суду.
Между тем указанный вывод является ошибочным и основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле.
Мухина Г.Н. не являлась лицом, участвующим в деле, следовательно, не обладала правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, но имела право иным способом защищать и восстанавливать свои права (т.е. путем обжалования судебного постановления в кассационной инстанции или подачи жалобы в порядке надзора).
Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, в определении которого от 21 апреля 2001 года № 556-О-О (а также в определениях от 16.12.2010г. № 1596-О-О, от 15.07.2010г. № 1105-О-О, от 28.05.2009Г. № 622-О-О, от 21.02.2008Г. № 85-О-О) указано, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда, либо данный вопрос может быть поставлен перед судом надзорной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК РФ для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорных жалоб. Следовательно, статья 394 ГПК РФ не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав.
Поэтому выводы судов в части возможности проецирования положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1-П, согласно которому суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, на спорные правоотношения, касающиеся пересмотра решений не в порядке кассационного либо надзорного судебного контроля, а по вновь открывшимся обстоятельствам, являются неверными.
Кроме того, согласно положениям ст. 394 ГПК РФ, Мухиной Г.Н. пропущен.
Кроме того, обстоятельства, на которые она ссылалась, не могут быть признаны вновь открывшимися.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В обоснование своих доводов о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Мухина Г.Н. сослалась на то, что состоит с Шушпановым С.А. в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего сына Шушпанова А.С., который вместе с матерью Мухиной Г.Н. проживает в спорной квартире.
Однако приведенные заявителем основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю поскольку по существу таковыми не являются. Брак между Мухиной Г.Н. и Шушпановым С.А. не зарегистрирован, в связи с чем спорная квартира не является общим имуществом супругов, документального подтверждения наличия права долевой собственности Мухиной Г.Н. на спорную квартиру суду не представлялось, с 2006 года спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение возврата Шушпановым А.С. заемных денежных средств Чичериной Е.М. в размере ****. руб., в отношении которых с 2009 г. имелись судебные споры, а затем совершались исполнительные действия.
Учитывая изложенное, Мухина Г.Н. в силу ст. 394 ГПК РФ не обладала правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считая свои права и права несовершеннолетнего ребенка нарушенными, Мухина Г.Н. вправе защитить их и восстановить иным способом.
С учетом этого, доводы надзорной жалобы следует признать обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.
Поэтому определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.03.2011г. о пересмотре определения суда от 16.07.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, также как и последующее кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2011 года, а производство по заявлению Мухиной Г.Н. об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению на основании абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2011 года отменить, производство по заявлению Мухиной Г.Н. об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.
Председательствующий А.В. Малышкин