44г-11/2011 г.
Судья первой инстанции Маленкина И.В.
Суд кассационной инстанции Белогурова Е.Е. – председательствующий,
Закатова О.Ю., Кирюшина О.А. - докладчик.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
27 июня 2011 года город Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Кириллова В.С., Левичевой В.В.
Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Сергеевой М.К. к Калабиной Е.Н., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьеву Е.Н., Шаровой Н.В. о признании недействительным выдела в натуре земельного участка, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости данных об образованных земельных участках и признании недействительным зарегистрированного права собственности; по встречному иску Калабиной Е.Н. к Сергеевой М.К. о признании незаконными действий по выделению из состава общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО **** в соответствии с объявлениями, опубликованными в газете ****, по надзорной жалобе представителя Сергеевой М.К. (по доверенности от 29 марта 2011 года) - Сухова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя Сергеевой М.К. – Сухова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения против отмены судебного постановления представителя Калабиной Е.Н. – Денисова Д.М. представителя Шарова Н.В., Кирбяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьева Е.Н. – Григорьевой И.Г., представителя СПК колхоз **** Хугаева Е.И., президиум
установил:
Сергеева М.К. обратилась с иском к Калабиной Е.Н., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьеву Е.Н., Шаровой Н.В. в окончательной редакции о признании недействительным выдела в натуре земельного участка, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости данных об образованных земельных участках и признании недействительным зарегистрированного за ответчиками права собственности на земельные участки.
В его обоснование указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года она является собственником 3 долей площадью **** га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью **** кв.м, находящийся примерно **** расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****. В целях проведения процедуры выдела в счет своих земельных долей земельного участка и согласования его местоположения с другими участниками долевой собственности на земельный массив, 17 декабря 2008 года она опубликовала в газете **** объявление о намерении выделить принадлежащие ей доли. Не получив возражений от других дольщиков, 26 января 2009 года обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью **** га. 19 февраля 2009 года в осуществлении кадастрового учета было отказано. 10 апреля 2009 года решением суда данный отказ был признан незаконным. Пока длилось судебное разбирательство, полагавшийся ей к выделу земельный участок был разделен на два участка, которые были поставлены на кадастровый учет по заявлению ответчиков.
Ответчик Калабина Е.Н. иск не признала, обратилась со встречными требованиями о признании незаконными действий Сергеевой М.К. по выделению из состава общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО **** земельного участка площадью **** га в соответствии с объявлениями, опубликованными в газете **** 17 декабря 2008 года и 31 декабря 2008 года, ссылаясь на то, что 17 декабря 2008 года объявление о намерении выделить долю Сергеева М.К. опубликовала преждевременно, поскольку еще не имела зарегистрированного права собственности. Второе объявление о выделе того же участка было опубликовано Сергеевой М.К. 31 декабря 2008 года, то есть после опубликования Калабиной Е.Н. 26 декабря 2008 года информационного сообщения о своем намерении выделить в собственность земельный участок. Кроме того, 30 декабря 2008 года Калабиной Е.Н. было направлено возражение, которое Сергеева М.К. получила 30 января 2009 года. В связи с этим выдел нельзя считать согласованным, Сергеевой М.К. следовало обратиться в согласительную комиссию.
В судебном заседании представитель ответчиков Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьева Е.Н., Шаровой Н.В. по доверенности Григорьева И.Г. иск Сергеевой М.К. не признала по аналогичным основаниям, поддержала встречные требования.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сергеевой М.К. по доверенности Сухов А.А. исковые требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным выше, встречный иск Калабиной Е.Н. не признал, указав, что в силу действующего законодательства выдел земельного участка из земельного массива возможен только после соблюдения процедуры созыва общего собрания собственников, к которым в том числе относится и Калабина Е.Н.
Представитель Калабиной Е.Н. по доверенности Денисов Д.Н. исковые требования по первоначальному иску Сергеевой М.К. не признал, поддержал встречный иск Калабиной Е.Н., полагая, что в силу действующего законодательства на момент выдела Калабиной Е.Н. земельного участка площадью **** при отсутствии возражений - созыв общего собрания не требовался. В настоящее время Калабина Е.Н. передала свой участок в пользование СПК (колхоз) **** сохранив сельскохозяйственное назначение участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПК **** по доверенности Хугаев Е.И. иск Сергеевой М.К. не признал, полагая, что выдел земельных долей ответчиков произведен правильно. Кроме того, данные участки переданы в аренду СПК ****. 29 декабря 2009 года СПК (колхоз) **** опубликовал свои возражения на сообщение Сергеевой М.К. о выделении ею 3 земельных долей в земельный участок площадью **** га в районе деревни ****, так как по решению общего собрания дольщиков СПК (колхоз) **** спорный участок не подлежал первоочередному выделу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Савинов А.А. иск Сергеевой М.К. не признал, указав, что кадастровый учет по заявлению ответчиков произведен без каких - либо нарушений.
Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУ «Земельная кадастровая палата».
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года постановлено:
исковые требования Сергеевой М.К. удовлетворить.
Признать недействительным выдел в натуре земельного участка площадью **** га с кадастровым номером ****, произведенный Калабиной Е.Н. в счет принадлежащей ей земельной доли, находящегося примерно в ****, расположенного за пределами участка, ****.
Признать недействительным выдел в натуре земельного участка площадью **** га с кадастровым номером ****, произведенный Артемьевым Е.Н., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Шаровой Н.В. в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности двух и одной девятой земельных долей, находящегося примерно в ****, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****.
Признать недействительным право собственности Калабиной Е.Н. на земельный участок площадью **** га с кадастровым номером ****, находящийся примерно в **** ****.
Признать недействительным право общей долевой собственности Артемьева Е.Н., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Шаровой А.Н. на земельный участок площадью **** га с кадастровым номером ****, находящийся примерно в **** ****.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Калабиной Е.Н. на земельный участок площадью **** га с кадастровым номером ****, находящийся примерно в ****, и права общей долевой собственности Артемьева Е.Н., Кирьяновой А.Н., Кирьяновой М.В., Шаровой А.Н. на земельный участок площадью **** га с кадастровым номером ****, находящийся примерно в ****.
Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью **** га с кадастровым номером ****, находящийся примерно в ****, и земельный участок площадью **** га с кадастровым номером ****, находящийся примерно в ****.
Встречный иск Калабиной Е.Н. удовлетворить.
Признать незаконными действия Сергеевой М.К. по выделению из состава общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО **** общей площадью **** кв.м, который находится примерно в **** земельного участка площадью **** га в соответствии с объявлениями, опубликованными в газете **** от **** и ****, а именно: обращение за изготовлением проекта территориального землеустройства по формированию вновь образуемого земельного участка и отчета по определению размера земельного участка, обращение в Александровский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Владимирской области за присвоением кадастрового номера выделяемому земельному участку и составлением кадастрового плана с целью последующей регистрации права собственности на выделяемый земельный участок.
Обязать Сергееву М.К. прекратить дальнейшие действия по выделению земельного участка площадью **** га в соответствиями с объявлениями, опубликованными в газете **** от 17 декабря 2008 года и 31 декабря 2008 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска Сергеевой М.К. отказано, встречные исковые требования Калабиной Е.Н. удовлетворены.
В надзорной жалобе представитель Сергеевой М.К. – Сухов А.А. просит определение суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года. В обоснование указывает доводы о том, что судом второй инстанции неправильно применены статьи 13,14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения, связанных с выделом в натуре спорных земельных участков) (далее – Закон), а также допущено неверное толкование правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Закона в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» от 30 января 2009 года.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 28 апреля 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 5 мая 2011 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 3 июня 2011 года надзорная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены определения суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 13 Закона закрепляется право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).
Статьей 14 Закона установлены особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции, применив положения статей 13,14 Закона, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Закона в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной» от 30 января 2009 года исходил из того, что без проведения общего собрания дольщиков по вопросу определения части общедолевого участка, предназначенной для первоочередного выдела долей, выдел земельного участка участнику долевой собственности не допускается.
Установив, что общее собрание дольщиков не проводилось, при этом стороны не предпринимали каких-либо мер по созыву общего собрания, суд пришел к выводу о том, что действия сторон по выделению сторонами земельных участков не согласуются с требованиями закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования как Сергеевой М.К., так и встречные требования Калабиной Е.Н.
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое об отказе Сергеевой М.К. в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда мотивировала свою позицию тем, что применение судом к данному спору позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года №1-П, является неверным, поскольку извещения о выделении земельных участков сторонами по делу были опубликованы до принятия указанного Постановления, в связи с чем, проведение собрания дольщиков об определении местоположения участка для первоначального выдела не требовалось. Учитывая, что возражений относительно местоположения выделяемого ответчиками Калабиной Е.Н., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьева Е.Н., Шаровой Н.В. в счет земельных долей земельного участка от других участников долевой собственности не поступало, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворении требований Сергеевой М.К.
С данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм положений статей 13,14 Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №1-П от 30 января 2009 года указал, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
Таким образом, из изложенных выше норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Закон предусматривает необходимость проведения общего собрания участников долевой собственности для осуществления процедуры выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиками Калабиной Е.Н., Шаровой Н.В., Кирьяновой М.В., Кирьяновой А.Н., Артемьевым Е.Н. всех необходимых действий по созыву общего собрания участников долевой собственности, равно как и проведение самого собрания, в материалах дела не имеется, что влечет за собой нарушение предусмотренного Законом порядка выделения ими земельных участков площадью **** га с кадастровым номером **** и площадью **** га с кадастровым номером ****.
Кроме того, президиум также полагает неверным вывод судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда относительно применения правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года №1-П к возникшим правоотношениям сторон при разрешении спора судом первой инстанции.
Признав взаимосвязанные положения пунктов 2,3 и 4 статьи 13 и абзаца 2 пункта 1.1 статьи 14 Закона, которыми устанавливается порядок выделения отдельными сособственниками земельных участков в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал на общеобязательность конституционно-правового смысла указанных законоположений, выявленного в Постановлении №1-П от 30 января 2009 года и исключение любого иного толкования в правоприменительной практике. Данное Постановление вступило в силу немедленно после провозглашения, изложенная в нем правовая позиция правильно учтена судом первой инстанции.
С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции и принятия нового решения. Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене, а решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2011 года отменить, оставить в силе решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года.
Председательствующий А.В.Малышкин