Мировой судья Волошина Н.И. Дело № 44г- 18 /2011.
Судья апелляционной инстанции:
Якушев П.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. владимир «18» июля 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П.,
Левичевой В.В., Крайновой И.К.
при секретаре: Шараповой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ильина С.Ю. к Быкову К.В. о возврате суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Быкова К.В. к Ильину С.Ю. о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами по надзорной жалобе Ильина С.Ю. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Ильин С.Ю. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову К.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму уплаченного аванса в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что **** года между сторонами заключен договор оказания платных услуг по остеклению балкона, расположенного по адресу: ****. Истец уплатил ответчику аванс в размере **** рублей. После выполнения работ были выявлены существенные недостатки, которые ответчик, несмотря на неоднократные требования не устранил.
Ответчик Быков К.В. иск не признал. Предъявил встречный иск о взыскании с Ильина С.Ю. оставшейся части оплаты за выполненную работу в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, судебных расходов в сумме **** рублей **** копеек. Также просил обязать заказчика не чинить препятствий в допуске к окончанию работ по монтажу балкона. В обоснование указал, что при заключении договора оказания платных услуг по остеклению балкона Ильин С.Ю. оплатил лишь предоплату в размере **** рублей, а оставшуюся часть **** рублей платить отказался. Также Ильин С.Ю. отказался от подписания акта выполненных работ от **** года к заказу-наряду от **** года №****. Считал, что Ильин С.Ю. неосновательно обогатился и должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 24 сентября 2010 года исковые требования Ильина С.Ю. удовлетворены частично, с Быкова К.В. в пользу Ильина С.Ю. взысканы **** рублей (сумма предоплаты - **** рублей; неустойка - **** рублей; компенсация морального вреда – **** рублей). С Быкова К.В. взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Быкову К.В. отказано.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2011 года решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 24 сентября 2010 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильину С.Ю. к Быкову К.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Быкову К.В. к Ильину С.Ю. отказано.
В надзорной жалобе Ильин С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда, указывая, что суд необоснованно применил положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Ильин С.Ю. является ненадлежащим истцом по делу. Указывает на то, что судом второй инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судьей Владимирского областного суда 11 мая 2011 года дело истребовано в областной суд, которое поступило 19 мая 2011 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 21 июня 2011 года надзорная жалоба Ильина С.Ю. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ильина С.Ю., просившего об отмене решения суда второй инстанции, президиум находит, что имеются основания, предусмотренный статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного решения суда в порядке надзора..
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Мировым судьей установлено, что **** года между сторонами заключен договор оказания платных услуг по остеклению балкона, расположенного по адресу: ****. Истцом уплачен ответчику аванс в размере **** рублей. После выполнения работ были выявлены недостатки, которые ответчик, несмотря на неоднократные требования истца не устранил, его письменные претензии оставил без ответа.
Установив, что претензии заказчика к работам по остеклению балкона являются обоснованными, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 27-29 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении частично заявленных Ильиным С.Ю. исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Установив, что собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является А.М.А., а Ильин С.Ю. не является членом ее семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ильин С.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку заключая договор на оказание платных услуг по остеклению балкона он мог действовать от имени и по поручению собственника указанного помещения А.М.А., но не от собственного имени, ввиду того, что в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации он таким правом не обладает.
Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Из текста искового заявления Ильина С.Ю. следует, что в качестве правового обоснования исковых требований он привел положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие ответственность исполнителя за некачественное выполнение работ, оказание услуг (л.д.3,4).
Из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 « О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из материалов дела следует, что **** года между Ильиным С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Быковым К.В. заключен договор оказания платных услуг по остеклению балкона, расположенного по адресу: ****, из содержания которого следует, что Ильин С.Ю. выступал в качестве заказчика услуги (л.д.5-7).
Таким образом, Ильин С.Ю., являясь потребителем заказанной им услуги по остеклению балкона, вправе был обратиться в суд с исковыми требованиями о защите нарушенного права, что указывает на то, что он является надлежащим истцом по делу.
Учитывая, что основой правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей наряду со специальным законом также является Гражданский кодекс Российской Федерации, то указанный выше вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, основанным на применении к возникшим правоотношениям нормы материальной права, не подлежавшей применению.
Президиум находит допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права существенным, повлиявшим на исход дела и полагает, что без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ильина С.Ю., в связи с чем, апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2011 года подлежит отмене. При этом решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 24 сентября 2010 года как постановленное при правильном толковании и применении норм материального права подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2011 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 24 сентября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Малышкин