№ 44г – 19/2011
Мировой судья: Снегирёв М.С.
Суд апелляционной инстанции: Колупаева С.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
22 августа 2011 года город Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума Белова С.П., Крайновой И.К.,
Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.
при секретаре Шараповой Т.В.
по докладу судьи Саликовой С.Н.
рассмотрел гражданское дело по иску Новиковой Т.В., Бебякина Н.А., Ушановой Е.В., Бурнашовой Н.П., Якишиной З.Т., Утенковой Л.А., Евстигнеева А.Е.,Клюшниковой Т.И., Смирнова Г.С., Харитонова В.Н., Деева А.Н., Орловой А.И., Белякова Л.Л., Кириллова Г.В., Давыдовой В.С., Портнова Н.П., Бедяева Ю.В., Попова С.В., Коротковой Е.Р., Ашихмина В.П., Давыдова А.В., Дерягина К.К., Кряжовой В.Ю., Торгашовой З.Д., Ляминой М.Е., Воробьёвой Л.Н., Утенковой Н.Б., Кузнецова В.Л., Логинова М.А., Боровковой Н.В., Киреевой Р.М., Гладышевой А.П., Соколова С.М., Павлова В.В., Шилова В.А., Никитина В.Н., Кулагиной М.В., Потемкиной И.И., Кирсановой В.И., Киселёвой О.Г., Дымовой М.П., Ковалёвой Н.Е., Мартишиной И.В., Жуковой Л.А., Балакирева С.А., Забегина В.К., Кирилловой О.С., Карамновой Е.Н., Горшковой О.Н., Зверева В.Ф., Романовой К.А., Куликова А.В., Баталина А.Ю., Фоломина И.Н., Никитиной Н.А., Романовой О.А., Елизаровой З.В., Романовой З.М., Митина А.П., Пугиной А.Г., Рябкина И.В., Шмелёвой И.А., Шведовой Е.Н., Золкиной Р.П., Баламуткина А.И., Ковалёва А.В., Путковой Г.Г., Яковлева И.М., Резниченко О.В., Власовой Л.А., Родионова Г.Р., Серовой Т.Н., Федосеева В.И., Бугаевой Л.М., Наяшковой Т.В., Комаровой М.П., Евстигнеевой В.Ф., Галкиной Р.Ф., Власова В.Н., Посадского В.Н., Котловой Н.Н., Стрельцовой Л.В., Прохоровой А.А., Захарова А.А., Куприянова В.С., Софроновой О.А., Шулая С.А., Кирилловой А.И., Лаврова А.В., Парментьева В.А. к открытому акционерному обществу «Производственно – эксплуатационное объединение «Сфера» о взыскании денежных средств в пользу каждого из истцов пропорционально площади квартиры, о взыскании в пользу Комаровой М.П. компенсации морального вреда и судебных издержек по надзорной жалобе представителя истцов – Комаровой М.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 29 июня 2010 года, апелляционное решение и дополнительное апелляционное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения представителя истцов Комаровой М.П., президиум
установил:
Истцы – жители дома **** по ул. **** г.**** обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственно – эксплуатационное объединение «Сфера» (правопреемнику МУП Кольчугинского района «ПЭО Сфера») о взыскании в их пользу, как плательщиков жилищно-коммунальных услуг, **** руб. **** коп. путем перечисления указанной суммы на их лицевые счета по статье «содержание» пропорционально площади квартир. Помимо данных требований просили взыскать в пользу истца Комаровой М.П. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные издержки в сумме **** руб. **** коп.
В обоснование указали, что между собственниками дома **** по ул.**** в г.**** и «Производственно – эксплуатационное объединение «Сфера» заключен договор на обслуживание дома. В 2007-2008 годах обслуживающая организация выполняла работы по замене труб канализации и теплоизоляции трубопроводов в подвале дома. По их окончании были представлены акты о приемке выполненных работ, в которых использовались нормативы (накладные расходы, сметная прибыль), предназначенные для строительно-монтажных организаций, а не те, что заложены в принятой собственниками на общем собрании в 2007 и 2008 годах цене услуги. Данное обстоятельство привело к значительному увеличению стоимости выполненных работ. Согласно заключению ГУП «В.» сумма завышения оплаченных собственниками услуг составила **** руб. **** коп. Истцом Комаровой М.П. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвокатов по составлению заявлений, оплаты заказной бандероли и ксерокопий в общей сумме **** руб. **** коп. Также ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценен ею в **** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований жильцам дома отказано.
Дополнительным апелляционным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области отменено.
В надзорной жалобе представителем истцов - Комаровой М.П. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По запросу заместителя председателя Владимирского областного суда от 21 июня 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд для проверки в порядке надзора.
Определением заместителя председателя Владимирского областного суда от 25 июля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
При этом, исходя из смысла ст.2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в порядке надзора, основания для выхода за пределы доводов надзорной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение.
С учетом изложенного, президиум считает необходимым в интересах законности при рассмотрении надзорной жалобы представителя истцов - Комаровой М.П. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах надзорной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 363-О, пересмотр принятых судами решений, определений и постановлений может признаваться компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах дела.
В силу части 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно статье 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Таким образом, протокол является значимым процессуальным документом, в котором подлежат отражению все совершаемые судом или участвующими в деле лицами процессуальные действия, в том числе, относящиеся к одному из виду доказательств объяснения сторон и третьих лиц.
Статьей 230 ГПК РФ в качестве обязательных требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания, предусмотрено его подписание председательствующим и секретарем судебного заседания, а также необходимость удостоверения внесенных в протокол изменений, дополнений, исправлений подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
В нарушение данной правовой нормы протокол судебного заседания Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года не содержит подписи судьи, председательствующего в судебного заседании (т.5 л.д. 174 - 177). Следовательно, в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.
Вышеуказанное обстоятельство, в силу пункта 6 части 2 статьи 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены апелляционного и дополнительного апелляционного решения Кольчугинского городского суда Владимирской области и, по смыслу ст. 387 ГПК РФ, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела также следует, что при принятии судебного постановления в форме апелляционного решения нарушены положения ст.328 ГПК РФ, регламентирующей права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.
В принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Кольчугинским городским судом новом решении об отказе в удовлетворении исковых требований не отражено каких – либо новых установленных судом обстоятельств по делу и не приведено оснований для отмены решения мирового судьи.
Принятие же Кольчугинским городским судом дополнительного апелляционного решения об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района от 29 июня 2010 года, мотивированного допущенными нарушениями процессуальных норм, не согласуется с установленными гражданским процессуальным законодательством процедурой рассмотрения дел в апелляционном порядке и полномочиями суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оспариваемые апелляционное решение и дополнительное апелляционное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Поскольку судебные акты отменяются в порядке надзора в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции, доводы заявителя надзорной жалобы о несогласии с оспариваемыми решениями по мотивам, связанным с существом иска и неправильным установлением фактических обстоятельств, и вопросы об их обоснованности подлежат тщательной проверке и оценке Кольчугинским городским судом Владимирской области при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года и дополнительное апелляционное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кольчугинский городской суд.
Председательствующий А.В. Малышкин