№ 44г-20/2011г.
Мировой судья судебного участка № 2
Ленинского района г. Владимира
Матвеева С.А.
Суд апелляционной инстанции: Ильина Н.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Владимирского областного суда
город Владимир 12 сентября 2011 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего С.В. Медведева,
членов президиума В.С. Кириллова, В.В. Левичевой,
Р.Е. Судаковой
при секретаре Р.В. Фомине
по докладу судьи С.Н. Саликовой
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Мурасановой Л.И. к Половову В.И. о признании договора дарения недействительным, по надзорной жалобе Мурасановой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 27 января 2011 года и определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Саликовой С.Н., объяснения Мурасановой Л.И., Половова В.И., Полововой Н.В., президиум
установил:
Мурасанова Л.И. обратилась в суд с иском к Половову В.И. о признании недействительным договора дарения части домовладения № **** по ул. **** г. ****, заключенного между ее матерью Полововой В.С., умершей 14.11.2005г., и ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, указав, что в момент совершения сделки Половова В.С. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии, а также в силу возраста (Половова В.С. **** г.р.). По мнению истца, ответчик Половов В.И. (сын Полововой В.С.) воспользовался ухудшением состояния здоровья матери и принудил ее к нотариальному оформлению доверенности на имя супруги сына -Полововой Н.В., на основании которой последняя заключила от имени Полововой В.С. договор дарения. Истец также ссылалась на то обстоятельство, что Половова В.С. более 30 лет употребляла спиртные напитки и при заключении сделки находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указала, что совершением незаконной сделки нарушены наследственные права ее и второго брата Полового И.И.
Ответчик Половов В.И. в возражениях против удовлетворения иска ссылался на то, что мать подарила ему свою долю в праве собственности на дом, поскольку иного жилья он не имеет, жил вместе с матерью, поддерживал дом в надлежащем состоянии, производил ремонт, газифицировал его, ухаживал за матерью во время ее болезни. Не отрицал, что Половова В.С. употребляла спиртные напитки, но за несколько дней до оформления сделки и в день ее заключения мать спиртные напитки не употребляла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Половова Н.В. (жена ответчика) полагала исковые требования необоснованными, пояснила, что проживала совместно со свекровью, которая оформила на нее доверенность о дарении доли дома Половову В.И., поскольку в силу возраста ей было трудно самостоятельно заниматься оформлением всех документов. Психическими заболеваниями свекровь не страдала.
Третье лицо Половов И.И. и нотариус в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 27 января 2011 года, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований Мурасановой Л.И. о признании недействительным договора дарения части домовладения № **** по ул. **** г. ****, заключенного между Полововой В.С. и Полововым В.И., отказано. Взысканы с Мурасановой Любови Ивановны в пользу ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** руб.
В надзорной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 9 июня 2011 года, Мурасановой Л.И. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы 12 июля 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда Саликовой С.Н. от 23 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что спорное жилое помещение № **** расположено по адресу: г. ****, ул. ****, **** доли которого принадлежали Полововой В.С.
8 июля 2003 года Половова В.С. оформила нотариальную доверенность на имя Полововой Н.В., которую уполномочила подарить Половову В.И. принадлежащую ей, Полововой Н.В., часть домовладения № ****.
22 августа 2003 года Половова Н.В. от имени Полововой В.С. заключила оспариваемый договор дарения, по которому передала безвозмездно в собственность Половову В.И., а Половов В.И. принял в дар от своей матери **** долей жилого дома № ****. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Владимира.
26 августа 2003 года указанный договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на его основании Управлением регистрации по городу Владимиру 26 сентября 2003 года зарегистрировано право на **** доли в праве общей долевой собственности на дом за ответчиком Полововым В.И., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Истец в обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным ссылалась на ст. 177 ГК РФ, указывала, что в силу преклонного возраста, употребления на протяжении более 30 лет спиртных напитков и, как следствие, наличия хронических заболеваний, а также перенесенного инсульта, неоднократного избиения, которому подвергалась мать со стороны сына Половова В.И., сделка совершена Полововой В.С. в состоянии, когда она не могла понимать истинного значения и смысла совершаемых ею действий, правильно руководить ими.
Для проверки доводов истца относительно состояния здоровья, руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», мировой судья счел необходимым назначить судебно-психиатрическую экспертизу, от проведения которой Мурасанова Л.И. отказалась, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения, в том числе, вопроса, кем (Полововой В.С. или иным лицом) выполнена подпись от имени Полововой В.С. в нотариальной доверенности от 08.07.2003г.
В исследовательской части заключения экспертом приведено обоснование, по которому ответить на вопрос относительно принадлежности подписи Полововой В.С. от ее имени в нотариальной доверенности от 08.07.2003г. в категоричной форме не представилось возможным. Экспертом указано на отсутствие достаточного количества свободных и экспериментальных образцов подписи Полововой В.С. по причине ее смерти.
Принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не являются противоречивыми, а основаны на исследовании почерка дарителя и представленных свободных образцов, учитывая отсутствие у истца доказательств, опровергающих эти выводы, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению выводы почерковедческой экспертизы.
Суд также установил, что в пояснениях врача-невропатолога, врача-нарколога не содержится информации, позволяющей сделать вывод о наличии у Полововой В.С. таких признаков болезненного состояния психики, при которых она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Давая оценку пояснениям нотариуса Владимирского округа Григорьевой Т.Ю., мировой судья пришел к выводу о том, что данные пояснения являются достоверными и достаточными для подтверждения добровольного и действительного волеизъявления Полововой В.С., пожелавшей подарить свою долю в доме сыну Половову В.И. Сомнений в дееспособности дарителя у нотариуса не возникло, доказательств обратного суду представлено не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что доверенность, выданная Полововой Н.В. с целью оформления договора дарения доли дома Половову В.И., подписана не Полововой В.С., а также доказательств наличия у Полововой В.С. при жизни таких признаков состояния психики, при которых она не могла бы отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Надлежащую оценку представленным по делу доказательствам дал и суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам гражданского процессуального законодательства и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции в силу предоставленного им законом усмотрения оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, верно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и оснований подвергать сомнению правильность оценки приведенных в оспариваемых судебных актах доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, которые были собраны без нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания, у суда надзорной инстанции не имеется.
Из надзорной жалобы не усматриваются основания для утверждения о том, что при принятии оспариваемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм процессуального права либо злоупотребления судебными дискреционными полномочиями. Приведенные в надзорной жалобе доводы в этой части не содержат также обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в том числе посредством проведения повторной экспертизы.
С учетом изложенного выводы обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Вместе с тем обжалуемым судебным решением с Мурасановой Л.И. в пользу Государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** руб.
С таким процессуальным решением согласился и апелляционный суд, указав на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с возложением на истца судебных расходов.
Президиум Владимирского областного суда с выводами суда первой и апелляционной инстанции в этой части согласиться не может, поскольку судами допущено такого рода существенное нарушение норм процессуального права, которое может быть устранено только путем пересмотра состоявшегося судебного постановления в указанной части в порядке надзора.
Статья 328 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями частей второй и третьей статьи 327 того же Кодекса не препятствует суду выйти за пределы апелляционной жалобы, а часть первая статьи 330 ГПК Российской Федерации подразумевает обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 данного Кодекс (Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 228-О-О, от 26.01.2010 N 96-О-О). Поэтому апелляционный суд, являющийся контролирующей судебной инстанцией, обязан был проверить соблюдение норм процессуального права судом первой инстанции в части возложения на истца оплату судебных расходов, независимо от отсутствия доводов апелляционной жалобы на данное нарушение, поскольку подобный выход апелляционного суда за пределы доводов жалобы и возражений предопределяется целями судопроизводства и, кроме того, закреплен законодательно: ч. ч. 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ.
Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
Как усматривается из материалов настоящего дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 18 августа 2010 г. назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на бюджет Владимирской области. При этом мировой судья исходил из имущественного положения истца Мурасановой Л.И., являющейся инвалидом 2 группы.
Таким образом, при назначении экспертизы суд, руководствуясь частью третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право мирового судьи освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер, освободил истца от оплаты расходов за проведение экспертизы.
Однако в нарушение положений приведенной нормы гражданского процессуального законодательства мировой судья при вынесении решения взыскал с Мурасановой Л.И. в пользу Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме **** руб.
Президиум Владимирского областного суда находит, что допущенное мировым судьей и не устраненное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправосудного решения о возложении на Мурасанову Л.И. расходов по проведению экспертизы, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.
Принимая во внимание, что значимые для дела обстоятельства установлены, но допущена ошибка в применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям сторон в части возложения на Мурасанову Л.И. судебных расходов, президиум Владимирского областного суда признает подлежащим отмене решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 27 января 2011 года и определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2011 года в части возложения на Мурасанову Л.И. обязанности возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы, а дело в указанной части – направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.
Оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в остальной части заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 27 января 2011 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 марта 2011 года отменить в части взыскания с Мурасановой Л.И. в пользу Государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в сумме **** руб.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Владимира.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Медведев