№44г-25/2011г.

Мировой судья Комкова С.В.

Судья апелляционной инстанции Смотрицкая Т.А.                                                                                                                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Владимирского областного суда

14 ноября 2011 года                                                                                             город Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.

членов президиума            Кириллова В.С., Белова С.П.,

                                            Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.,

при секретаре                     Шараповой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области к Данилову С.А., Ишевских А.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Ишевских А.А. поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Владимирской области по доверенности Басова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области (далее - МИФНС России №2 по Владимирской области) обратилась к мировому судье с иском к учредителям общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Медео» (далее - ООО ПКФ «Медео») к Данилову С.А. и Ишевских А.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности **** рублей **** копеек на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе хозяйственной деятельности общества образовалась задолженность перед бюджетом в размере **** рублей **** копеек, просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам неплатежеспособности ООО ПКФ «Медео». Однако учредители должника не исполнили возложенные на них обязанности и не обратились в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12 ноября 2007 года ООО ПКФ «Медео» по заявлению Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области признано несостоятельным с введением процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15 апреля 2008 года процедура конкурсного производства завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО ПКФ «Медео». 7 августа 2008 года МИФНС России №2 по Владимирской области выплатила вознаграждение конкурсному управляющему в размере **** рублей и компенсировало расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО ПКФ «Медео» в сумме **** рублей **** копеек. Понесенные убытки истец просил взыскать с ответчиков пропорционально долям в уставном капитале: **** рублей **** копейки - с Данилова С.А.; **** рублей **** копеек - с Ишевских А.А.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В отзыве на исковое заявление Ишевских А.А. просил отказать в его удовлетворении.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 8 июня 2011 года, оставленным без изменения определением Ковровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2011 года, иск МИФНС России №2 по Владимирской области удовлетворен в полном объеме.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Ишевских А.А. обратился в областной суд с надзорной жалобой об их отмене, в которой указывает на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обязывающих судебные инстанции исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 22 августа 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд, котороепоступило 7 сентября 2011 года.

Определением судьи Владимирского областного суда от 26 октября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушений ответчиками требований статьи 9 Закона о банкротстве, выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ООО ПКФ «Медео», повлекших возникновение у истца убытков.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, является основанием возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Однако истцом каких - либо доказательств наличия фактических действий ответчиков, приведших к банкротству общества, суду не представлялось. Вопрос наличия причинно - следственной связи между использованием ответчиками своих прав, обязанностей и возникновением несостоятельности ООО ПКФ «Медео» судами не исследовался.

Вина ответчиков в совершении действий, повлекших за собой банкротство ООО ПКФ «Медео», подлежащая доказыванию и оценке арбитражным судом в деле о несостоятельности должника, также отсутствует.

При этом учредители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись учредителями общества и имели возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

Также доказыванию подлежали дата возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекаются лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований закона не создали условий для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем существенно нарушили нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы надзорной жалобы в этой части следует признать обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем доводы надзорной жалобы о том, что данные требования могут быть предъявлены лишь конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, а понесенные расходы по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежат возмещению за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, являются необоснованными.

Данный иск заявлен в порядке части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность предъявления требований о солидарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Судебные расходы в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество должника.

Кроме того к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителей истца были допущены лица, полномочия которых не оформлены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 48, 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законам, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что интересы МИФНС России №2 по Владимирской области в судебном заседании 2 июня 2011 года представляла Федорова О.А., в судебном заседании апелляционной инстанции 1 августа 2011 года - Басов А.М., представившие копии доверенностей от 11 января 2011 года (л.д. 54, 73). Однако представленные ими копии доверенностей в установленном законом порядке не заверены (отсутствует подпись лица, засвидетельствовавшего верность копии), в связи с чем, не представляется возможным проверить наличие их полномочий на представление интересов МИФНС России №2 по Владимирской области.

Поскольку определение юридически значимых обстоятельств дела и оценка собранных и исследованных доказательств относится к компетенции судов первой и второй инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными требованиями вынести законное и обоснованное решение.

         Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №4 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 8 июня 2011 года, определение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 города Коврова и Ковровского района Владимирской области.

Председательствующий                                                                                  С.В. Медведев