Судья 1 инст : Знайко Н.В.                                                      Дело № 44г-28/2011

Суд кассационной инстанции:

Судакова Р.Е.- председательствующий,

Сергеева С.М.- докладчик, Самылов Ю.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума: Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П.,

     Левичевой В.В., Крайновой И.К.       

при секретаре             Шараповой Т.В.

рассмотрел истребованное дело по иску Климовой О.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по надзорной жалобе Климовой О.А., поступившей 12 октября 2011 года во Владимирский областной суд на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Климовой О.А., возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области Белевой О.Ю., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Климова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее УПФ РФ в г. Владимире) о включении ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 06.10.1992 по 04.04.1994 и назначении досрочной трудовой пенсии с 29 ноября 2010 года.

В обоснование иска указала, что ответчик своим решением от **** года за №**** отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, исключив оспариваемый период из специального стажа.

Полагала, что отказ является необоснованным, поскольку отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора, а затем трёх лет был предоставлен до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года №3543-1, с принятием которого период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в льготный стаж для назначения досрочной пенсии.

Представитель ответчика- УПФ РФ в г. Владимире иск не признал, указав, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком с 06.10.1992 по 04.04.1994 не может быть включён в специальный стаж в соответствии с положениями Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР». Поскольку без учёта спорного периода специальный стаж истца составляет менее требуемых 25 лет, досрочная пенсия с 29.11.2010 года не может быть назначена Климовой О.А.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года, постановлено:

Исковые требования Климовой О.А. удовлетворить.

Включить Климовой О.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 06.10.1992 по 04.04.1994.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Климовой О.А. трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней- с 29 ноября 2010 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области в пользу Климовой О.А. **** руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2011 года, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года отменено, принято по делу новое решение, которым Климовой Ольге Александровне в удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет с 06 октября 1992 года по 04 апреля 1994 года и об обязании назначить пенсию с 29 ноября 2010 года- отказано.

В надзорной жалобе Климова О.А. выражает несогласие с определением судебной коллегии и просит о его отмене, считая вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Судьей Владимирского областного суда 11 ноября 2011 года дело истребовано в областной суд, которое поступило 22 ноября 2011 года.

Определением судьи Владимирского областного суда от 7 декабря 2011 года надзорная жалоба Климовой О.А. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Климова О.А. имеет ребенка, К.Д., 5 апреля 1991 года рождения. Из материалов дела следует, что на основании приказа № 3 от 20 января 1992 года Климовой О.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 12 июня 1991 года. Приказ о предоставлении истцу отпуска до достижения ребенком возраста трех лет работодателем не издавался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что отпуск Климовой О.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет предоставлялся с 5 октября 1992 года, то есть до даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 « О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».Установив, что при включении спорного периода специальный стаж истца составит требуемые 25 лет ( по состоянию на 29 ноября 2010 года) для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не согласилась с данным выводом суда, указав, что право истца на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, наступило 6 октября 1992 года, то есть в период действия Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1, что исключает возможность включения периода с 6 октября 1992 года по 4 апреля 1994 года в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Признав неправильным применение судом первой инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции решение суда отменил и принял новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В силу положений пункта 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 ноября 1982 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Из обстоятельств возникшего спора, учитывая дату рождения ребенка - 5 апреля 1991 года, достоверно следует, что отпуск у Климовой О.А. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был предоставлен 5 октября 1992 года, право на данный отпуск у нее возникло также в этот день. При этом следует учитывать, что по окончании 4 октября 1992 года отпуска по уходу за ребенком до достижении им полутора лет, предоставленного 12 июня 1991 года, Климова О.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался до введения в действие 6 октября 1992 года Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 « О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» правовых оснований для исключения периода нахождения истца в отпуске с 6 октября 1992 года по 4 апреля 1994 года из специального льготного стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не имелось.

По изложенным основаниям президиум Владимирского областного суда находит, что неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Климовой О.А., следовательно, обжалуемое судебное постановление второй инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права при удовлетворении заявленных требований, президиум считает возможным решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2011 года отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года.

Председательствующий                                                    А.В. Малышкин