№ 44г-27/2011г.
Судья первой инстанции Одинцова Н.В.
Суд кассационной инстанции: Белогурова Е.Е. – председательствующий, докладчик,
Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
19 декабря 2011 года город Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П.,
Левичевой В.В., Судаковой Р.Е., Крайновой И.К.
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора к Ермаковой Н.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в виде взятки, по надзорному представлению прокурора Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум
установил:
вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2010 года Ермакова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за получение в период с июня по октябрь 2008 года взятки от **** на сумму **** рублей. В ходе предварительного следствия денежные средства не были изъяты у Ермаковой Н.В. и соответственно не были в порядке ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами, поскольку израсходованы ею на личные нужды, в связи с чем по приговору суда не было произведено принудительное безвозмездное изъятие их и обращение в собственность государства.
Ковровский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к Ермаковой Н.В. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере **** рублей, приобретенных ею преступным путем, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Требования мотивировал тем, что действия Ермаковой Н.В., получившей взятку, следует рассматривать в рамках сделки, противной основам правопорядка, поскольку взяткополучателем Ермаковой Н.В. за вознаграждение было совершены в пользу взяткодателя **** противоправные действия, входившие в ее служебные полномочия, направленные на получение **** как учредителем **** выгод и преимуществ перед другими управляющими организациями города.
В качестве правового обоснования прокурор сослался на положения части 1 статьи 167 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с Ермаковой Н.В. в доход Российской Федерации незаконно полученное ею денежное вознаграждение, исходя из прямого указания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки и в случае ее исполнения обеими сторонами сделки, а также с учетом того, что действия Ермаковой Н.В. по получению взятки от **** образуют состав преступления, предусмотренного части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик Ермакова Н.В. и ее представитель – адвокат Смирнов С.А. в обоснование возражений указали на отсутствие признаков сделки, поскольку действия ответчика по оказанию помощи и содействия в передаче в управление многоквартирных домов не повлекли возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Передача жилых домов управляющей компании произошла на основании решений, принятых собственниками помещений этих домов. Полагали, что оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал. (л.д. 93).
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2011 года, иск Ковровского городского прокурора оставлен без удовлетворения.
В надзорном представлении прокурор Владимирской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями в применении и толковании норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
21 октября 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 31 октября 2011 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 25 ноября 2011 года надзорное представление прокурора Владимирской области с делом передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Ковровским городским прокурором требования не подлежат удовлетворению на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных истцом в качестве правового обоснования иска, а регулируются статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с указанной позицией суда согласился нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с этим недопустимы рассмотрение и разрешение дела только на основании нормы, указанной истцом, и отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не лишен права предъявления исковых требований на основании иной нормы материального права.
Кроме того, при принятии оспариваемого решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, основанных на положениях статей 166, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что вынесенное ранее по данному спору решение суда первой инстанции от 11 октября 2010 года об удовлетворении требований Ковровского городского прокурора на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отменено 25 ноября 2010 года судом кассационной инстанции, в том числе, ввиду существенного нарушения судом норм материального права, а именно признания невозможности применения к спорным правоотношениям требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с изложенным в нем выводом о том, что получение Ермаковой Н.В. взятки в виде денежных средств за оказание содействия в передаче жилых многоквартирных домов в управление управляющей организацией не является гражданско-правовой сделкой, поскольку указанные действия не порождают правовые последствия, предусмотренные ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.
С указанным выводом также нельзя согласиться.
В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу приговора Ковровского городского суда от 30 марта 2010 года, имеющегося в материалах дела, следует, что Ермакова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за получение в период с июня по октябрь 2008 года взятки от **** на общую сумму **** рублей. (л.д. 4-5).
Таким образом, получение осужденной Ермаковой Н.В. денежных средств от взяткодателя является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные Ермаковой Н.В. денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Невыполнение судами обязанности по определению закона, подлежащего применению, привело к невыполнению задач гражданского судопроизводства, к которым отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан - спор по существу разрешен не был (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, президиум Владимирского областного суда находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым требования Ковровского городского прокурора о взыскании с ответчика в доход государства денежных средств, полученных в виде взятки, удовлетворить по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковровского городского прокурора удовлетворить.
Взыскать с Ермаковой Н.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме ****.
Председательствующий А.В.Малышкин