Мировой судья Новикова Л.А.                                                    Дело №44-Г-4/2012

Суд апелляционной инстанции

Кротов С.Л.

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

              ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир                                                                            5 марта 2012 года               

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума:          Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П.,

                                          Левичевой В.В., Судаковой Р.Е., Крайновой И.К.        

при секретаре                    Шараповой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Красовской М.Е. к Красовской И.Е., действующей в своих интересах и в интересах **** К.Д.Н., об определении порядка пользования жилым помещением по жалобе Красовской И.Е., Красовского Е.Е. на апелляционное решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года,

       Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Красовской И.Е., Красовского Е.Е., их представителя - адвоката Фроловой Г.С., поддержавших доводы жалобы, Красовской М.Е., её представителя - адвоката Кузнецовой Ю.Н., возражавших против доводов жалобы, президиум

                                                   У С Т А Н О В И Л:

       спорным вопросом является порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ****

       Согласно техническому паспорту жилого помещения указанная квартира общей площадью, с учетом лоджии, **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м., состоит из **** изолированных комнат площадью **** кв.м., **** кв.м. и **** кв.м. Также в квартире имеются: кухня, ванная комната, туалет, шкаф, прихожая и лоджия (л.д.15-18).

       На основании договора от **** года на передачу квартиры в собственность граждан названная квартира передана в собственность: Красовской Н.Д., Красовскому Е.Е., Красовской М.Е., Красовскому А.В., Красовской И.Е. и Красовскому Д.Н. (л.д.6-8).

       Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности от **** года определены доли по **** каждому из них (л.д.9-11), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** года (л.д.12-14).

       В соответствии с договором дарения от **** года Красовский Е.Е. и Красовская Н.Д. (родители истца Красовской М.Е. и ответчика Красовской И.Е. ) подарили Красовской И.Е. принадлежащие им **** доли в праве общей долевой собственности в квартире (л.д.41,42), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года (л.д.43). В результате чего спорная квартира стала принадлежать на праве общей долевой собственности: Красовскому А.В., его матери Красовской М.Е. - по **** доли каждому, Красовской И.Е. и её **** сыну К.Д.Н. - по **** и **** доли, соответственно.

       Согласно п.**** упомянутого договора, за дарителем Красовским Е.Е. сохранилось право проживания и право пользования указанным жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

       Красовский А.В. и Красовская М.Е. обратились к мировому судье с иском к Красовской И.Е., действующей в своих интересах и в интересах **** К.Д.Н., **** года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением.

       В обоснование требований указали, что соглашение о порядке пользования данной квартирой отсутствует. При этом ответчик Красовская И.Е. вдвоем с сыном пользуется всей квартирой, они же лишены такой возможности. Просили выделить им в совместное владение и пользование комнату площадью **** кв.м., а во владение и пользование Красовской И.Е. и её сына - комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

       Определением мирового судьи от 13 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красовский Е.Е.

       Определением мирового судьи от 24 июня 2011 года принят отказ от иска Красовского А.В., подарившего **** года принадлежавшую ему **** доли в спорной квартире своей матери Красовской М.Е., производство по делу в этой части прекращено.

       Государственная регистрация права собственности Красовской М.Е. на **** доли в указанной квартире произведена **** года (л.д. 99).

       С учётом этих обстоятельств Красовская М.Е. уточнила свои требования и просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью **** кв.м., а Красовской И.Е., её **** сыну К.Д.Н., а также Красовскому Е.Е. комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м.

       Ответчик Красовская И.Е. иск не признала, указав, что комнатой площадью **** кв.м. с **** года пользуется её **** сын К.Д.Н. В случае переселения его в комнату площадью **** кв.м. будут нарушены его права, поскольку данная комната холодная и является менее благоустроенной.

       Третье лицо Красовский Е.Е. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что длительное время проживает в комнате площадью **** кв.м., его дочь Красовская И.Е. с **** сыном Д. - в комнате **** кв.м.

       Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 июля 2011 года, постановлено:

       Исковые требования Красовской М.Е. удовлетворить частично.

       Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: **** по которому:

       передать в пользование и владение Красовской М.Е. комнату площадью **** кв.м. №**** (по плану);

       передать в пользование и владение Красовской И.Е., действующей за себя и в интересах **** К.Д.Н., комнаты площадью **** кв.м. №**** (по плану) и площадью **** кв.м. №**** (по плану), оставив места общего пользования (туалет, ванная, кухня, прихожая, шкаф) в совместном пользовании сторон, в остальной части иска отказать.

       Взыскать с Красовской И.Е., действующей за себя и в интересах **** К.Д.Н., в пользу Красовской М.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей.

       При этом мировой судья исходил из того обстоятельства, что выделяемая Красовской М.Е. в пользование комната площадью **** кв.м. соразмерна её доле в праве собственности на квартиру, а выделение комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. Красовской И.Е. с **** К.Д.Н. не ухудшит их жилищных прав.

       На решение мирового судьи, Красовская И.Е. и Красовский Е.Е. подали апелляционную жалобу, рассматривая которую, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, признав их несоответствующими обстоятельствам дела.

       Апелляционным решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года, постановлено:

       решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 июля 2011 года отменить и принять новое решение.

       Определить следующий порядок пользования квартирой ****

       передать в пользование Красовской М.Е. комнату площадью **** кв.м.

       передать в пользование Красовской И.Е., **** К.Д.Н. и Красовскому Е.Е. комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м.

       Места общего пользования - туалет, ванную, кухню, шкаф, прихожую и лоджию оставить в общем пользовании Красовской М.Е., Красовской И.Е., **** К.Д,Н. и Красовского Е.Е..

       Взыскать с Красовской И.Е. в пользу Красовской М.Е. в возмещение расходов по уплате госпошлины **** рублей.

       Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об ином порядке пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей не были учтены права и законные интересы **** К.Д.Н., в пользовании которого с момента его рождения находится комната площадью **** кв.м., третьего лица Красовского Е.Е., в пользовании которого с **** года находится комната площадью **** кв.м., а также то обстоятельство, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, посчитал возможным и наиболее справедливым определение в пользование Красовской М.Е. комнаты площадью **** кв.м., в пользование Красовской И.Е., **** К.Д.Н. и Красовского Е.Е., не являющегося сособственником, но имеющего право проживания и право пользования спорным жилым помещением, комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м.

       В жалобеКрасовская И.Е., действующая в своих интересах и в интересах **** сына К.Д.Н., и 3-е лицо Красовский Е.Е. выражают несогласие с апелляционным решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.         

       Определением судьи Владимирского областного суда от 7 февраля 2012 года жалоба Красовской И.Е. и Красовского Е.Е. с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит апелляционное решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

       В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

       Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

       Вместе с тем, по настоящему делу эти требования закона выполнены судом апелляционной инстанции не в полной мере.

       Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования Красовской М.Е., мировой судья правильно исходил из того, что выделяемая ей в пользование комната площадью **** кв.м. соразмерна доле истца в праве собственности на квартиру, а выделение комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. Красовской И.Е. с **** К.Д.Н. не ухудшит их жилищных прав.

       Между тем, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об ином порядке пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил не из этого обстоятельства, а из того, что мировым судьей не были учтены права и законные интересы **** К.Д.Н., в пользовании которого с момента его рождения находится комната площадью **** кв.м., третьего лица Красовского Е.Е., в пользовании которого с **** года находится комната площадью **** кв.м., а также признал доказанным, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением.

       В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал возможным и наиболее справедливым определение в пользование Красовской М.Е. комнаты площадью **** кв.м., в пользование Красовской И.Е., **** К.Д,Н. и не являющегося сособственником, но имеющего право проживания и право пользования спорным жилым помещением Красовского Е.Е. комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м.

       Однако с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

       В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Вместе с тем, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется между его собственниками.

       В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств того, что между Красовской М.Е. с одной стороны и Красовской И.Е. с **** сыном К.Д.Н. - с другой, как сособственниками спорного жилого помещения, сложился какой-либо порядок пользования квартирой, сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

       Таким образом, вывод о том, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, сделан судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Кроме того, установление такого порядка пользования квартирой противоречит приведенным выше положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наряду с собственниками жилого помещения комнаты площадью **** и **** кв.м. переданы во владение и пользование не являющемуся собственником Красовскому Е.Е.

       Из материалов истребованного гражданского дела следует, что спорная квартира общей площадью, с учетом лоджии, **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. состоит из **** изолированных комнат площадью **** кв.м., **** кв.м. и **** кв.м.         

       При таких обстоятельствах, исходя из **** доли в праве собственности истицы на спорное жилое помещение, ей приходится **** кв.м. жилой площади вышеназванной квартиры.

       Между тем, судом апелляционной инстанции Красовской М.Е. выделена в пользование комната площадью **** кв. м., что значительно превышает ее долю и нарушает права остальных собственников, в том числе **** К.Д.Н.

       Таким образом, избранный судом апелляционной инстанции вариант установления порядка пользования спорной квартирой не соответствует ни фактически сложившемуся порядку, ни предполагаемой доле истца. Превышение размера выделенной Красовской М.Е. комнаты в сравнении с размером ее доли несущественным признать нельзя.

       При таких обстоятельствах президиум считает необходимым отменить апелляционное решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 июля 2011 года.        

       При этом доводы заявителей жалобы о том, что у истицы имеется в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение, президиум не может признать состоятельными, так как они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

       Ссылка заявителей на отсутствие со стороны истицы оплаты за жилищно-коммунальные услуги также не является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Красовская И.Е. не лишена возможности заявить соответствующие исковые требования к Красовской М.Е. касательно взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не имеют существенного значения. При отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения об определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве собственности на это имущество.

       Именно с учетом этого критерия мировой судья обоснованно передал в пользование Красовской М.Е. комнату площадью **** кв.м., площадь которой незначительно, лишь на **** кв. см., превышает её долю в квартире.

       Президиум полагает, что установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам не только всех собственников жилого помещения, в том числе ответчика Красовской И.Е. и ее **** сына - К.Д,Н., которым подлежат передаче в пользование две изолированные комнаты площадью **** и **** кв.м., но и не ущемит жилищных прав третьего лица - Красовского Е.Е., не являющегося собственником спорной квартиры, но зарегистрированного и проживающего в ней.

       На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

                                       П О С Т А Н О В И Л:

       апелляционное решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года отменить.

       Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирского области от 7 июля 2011 года.

Председательствующий                                                                А.В. Малышкин