№ 44г- 3 /2012г.

Мировой судья судебного участка № 6

г. Коврова Владимирской области Чикова Н.В.

Суд апелляционной инстанции: Шелутинская Л.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Владимирского областного суда

город Владимир         27 февраля 2012 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Малышкина А.В.,

членов президиума     Кириллова В.С., Медведева С.В.,

       Белова С.П., Левичевой В.В.,

       Крайновой И.К., Судаковой Р.Е.

при секретаре      Шараповой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Бобкова А.И. к Потаман Б.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, по надзорной жалобе Бобкова А.И. на апелляционное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., объяснения представителя Бобкова А.И. - Аксельруд Т.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, возражения против отмены апелляционного решения Потаман Б.П., президиум

установил:

Бобков А.И. обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование указал, что является собственником квартиры № **** дома             № **** по ул. **** г. ****, этажом выше находится квартира № ****, принадлежащая на праве собственности Потаман Б.П.

Указал, что в период с **** по **** мая 2010 года из вышерасположенной квартиры произошел пролив принадлежащей ему квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Комиссией управляющей компании ООО УК «К» произведен осмотр квартир № **** и № **** и установлено, что пролив произошел в результате установки с нарушением технических и строительных норм душевой кабины в кухне квартиры № ****. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. Кроме того, ответчиком не приняты меры с целью исключения повторных проливов, вода капает с потолка практически после каждого случая использования семьей ответчика душевой кабиной.

По изложенным доводам просил взыскать с ответчика ущерб в размере **** руб., определенный отчетом агентства оценки и недвижимости « А», стоимость услуг по оценке ущерба в сумме **** руб., расходы по сбору документов и оформлению представительства в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб.

Ответчик Потаман Б.П. иск не признал. Подтвердил установку душевой кабины в квартире. Сослался на отсутствие своей вины в проливе квартиры № ****, поскольку установка душевой кабины не могла стать причиной пролива квартиры истца. Обнаруженные комиссией следы пролива квартиры № **** являются, возможно, последствием пролива, который произошел осенью 2009 года в этой квартире из-за неисправности сливного бачка. Кроме того, пролив мог произойти из смежной квартиры № ****, квартира истца находится в разрушенном состоянии и требует ремонта.

Представитель третьего лица директор ООО УК «К» суду пояснил, что в результате осмотра квартиры № **** и № **** выявлено нарушение потолочной и стеновой штукатурки на кухне и в туалете квартиры № ****, установление душевой кабины с нарушением технических норм в квартире № ****. Пояснил, что согласно докладной записке слесаря К.Н.Л. который производил осмотр квартир № **** и № ****, пролив квартиры № **** произошел из-за некачественного соединения выпуска из душевого поддона, расположенного в квартире № **** в канализационный стояк, вода текла на пол и проливала квартиру № ****. В квартире № **** не выполнена гидроизоляция поддона. Поскольку в квартире № **** пятна расположены на потолке, следовательно, пролив из квартиры № **** по стене в квартиру № **** невозможен.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 24 января 2011 года исковые требования Бобкова А.И. удовлетворены. С Потаман Б.П. в пользу Бобкова А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб., всего **** руб.

Взысканы с Потаман Б.П. в пользу ООО «БНЭ» расходы по проведению экспертизы в размере **** руб.

Апелляционным решением Ковровского городского суда от 27 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова от 24 января 2011 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бобкова А.И. оставлены без удовлетворения.

21 ноября 2011 года во Владимирский областной суд поступила надзорная жалоба Бобкова А.И., в которой заявитель выражает несогласие с апелляционным решением Ковровского городского суда от 27 сентября 2011 года и просит отменить его в порядке надзора.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 21 декабря 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд.

Определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 30 января 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Установлено, что Бобков А.И. является собственником квартиры № **** в доме № **** по ул. **** г. ****.

Потаман Б.П. является собственником вышерасположенной квартиры № ****.

В результате пролива квартиры № ****, имевшего место в период с **** мая по **** мая 2010 года, имуществу Бобкова А.И. причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден отчетом об определении его рыночной стоимости и составляет **** руб.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из установленного им факта пролива квартиры № **** из вышерасположенной квартиры № **** вследствие самовольного устройства душевой кабины ответчиком в кухне квартиры и некачественного соединения выпуска из душевого поддона в канализационный стояк, наличия вины ответчика в причинении ущерба как собственника квартиры, обязанного содержать в исправном состоянии соответствующее сантехническое оборудование.

При этом суд первой инстанции факту уклонения ответчика Потаман Б.П. от возложенной на него определением суда обязанности предоставления квартиры для осмотра экспертам в рамках назначенной по делу строительно-технической экспертизы для установления факта пролива, а также непредставлению ответчиком доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал преждевременным вывод о вине ответчика в проливе квартиры истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств виновности ответчика в причиненном ему ущербе.

Между тем президиум считает, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, он основан на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

В нарушение приведенных требований закона суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, освободив ответчика от возложенной на него законом обязанности представления доказательств отсутствия его вины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получили мотивированную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального доказательствами по делу, пролив квартиры Бобкова А.И. произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Потаман Б.П.

Из материалов дела следует, что ответчик Потаман Б.П. в объяснениях подтвердил самовольную установку душевой кабины в квартире, однако сослался на отсутствие своей вины в проливе квартиры № ****, указывая на предположительные причины пролива из смежной квартиры № ****, а также на факт пролива квартиры № **** осенью 2009 года из-за неисправности сливного бачка. Между тем доказательств, достоверно подтверждающих изложенные им обстоятельства об отсутствии его вины в имевшем место проливе, а также факта пролива квартиры истца из другой квартиры либо по иным причинам, ни при рассмотрении спора мировым судьей, ни в процессе апелляционного производства не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда второй инстанции о том, что исковые требования Бобкова А.И. не могут быть удовлетворены, основан на неправильном применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон.

Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное решение Ковровского городского суда от 27 сентября 2011 года подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, всем представленным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка в их совокупности, то решение мирового судьи судебного участка № 6 города Коврова Владимирской области от 24 января 2011 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Ковровского городского суда от 27 сентября 2011 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от 24 января 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                               А.В. Малышкин