№ 44г-5/2012г.

Суд первой инстанции: Зеленова Л.А.

Суд кассационной инстанции: Крайнова И.К. - председательствующий,

             Сергеева И.В. - докладчик,

             Астровко Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Владимирского областного суда

город Владимир                     5 марта 2012 года

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Малышкина А.В.

членов президиума           Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П.,

                                                  Судаковой Р.Е., Левичевой В.В.

при секретаре     Шараповой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Великановой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Великановой М.С. и Великанова П.С. к Родиной И.А. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, по надзорной жалобе Великановой О.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л.., объяснения Великановой О.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

установил:

Предметом спора является жилое помещение - квартира № **** в доме № **** по ул. **** г. ****.

На основании договора приватизации от **** июля **** года квартира принадлежала в равных долях Великанову А.В., Великановой Г.А. и Великанову С.А., с которым Великанова О.В. состояла с **** года в зарегистрированном браке.

Великанов П.С. и Великанова М.С. - дети Великанова С.А. и Великановой О.В.

Великанова М.С., **** года рождения, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

**** июля **** года умер Великанов С.А.

После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру № ****. Наследниками его имущества по закону являлись: Великанов А.В., Великанова Г.А. (отец и мать), Великанова М.С., Великанов П.С. (дочь и сын) и Великанова О.В. (супруга). С заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались, однако фактически приняли наследство.

**** сентября **** года умерла мать Великанова С.А. - Великанова Г.А.

**** марта **** года с заявлением о принятии наследства после нее в виде денежного вклада обратились супруг Великанов А.В. и внучка Великанова М.С. в лице ее законного представителя Великановой О.В. В этот же день им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на денежный вклад Великановой Г.А. (л.д. 26).

**** января **** года умер Великанов А.В., который принадлежащую ему долю в квартире завещал своей дочери от первого брака Родиной И.А.

Великанова О.В. обратилась в суд с требованиями о признании за нею и несовершеннолетними детьми Великановым С.А. и Великановой М.А. права собственности на 1/15 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку после смерти Великанова С.А. они фактически наравне с его родителями вступили во владение наследственным имуществом, в состав которого входила принадлежавшая ему 1/3 доля в праве собственности на квартиру. Также просила признать за несовершеннолетней дочерью Великановой М.А. право собственности еще на 6/15 долей квартиры (всего на 7/15) как за наследницей по завещанию Великановой Г.А. В обоснование требований указала, что Великанова Г.А. при жизни заявляла о намерении завещать принадлежавшую ей долю жилого помещения внучке Великановой М.С., однако достоверных сведений о наличии завещания у нее не имелось. После смерти Великановой Г.А. она обращалась к нотариусу К., которая сообщила об отсутствии завещания. После смерти Великанова А.В., в его документах она обнаружила завещание Великановой Г.А. от **** января **** года на внучку Великанову М.С., которое было удостоверено другим нотариусом.

Ответчик Родина И.А. иск не признала. В возражениях против его удовлетворения сослалась на пропуск истцом срока для принятия наследства после смерти Великанова С.А., указала на отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства Великановой М.С. после смерти Великановой Г.А., поскольку завещанием истцы не воспользовались, мер к его розыску истец не приняла.

Решением Собинского городского суда от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 октября 2011 года, исковые требования Великановой О.В. в своих интересах и в интересах Великанова П.С. удовлетворены, требования Великановой О.В. в интересах Великановой М.С. удовлетворены частично. Право собственности на квартиру **** в доме **** по ул. **** г. **** признано: за Великановой О.В. на 1/15 долю; за Великановым П.А. - на 1/15 долю; за Великановой М.С. на 4/15 долей, в остальной части отказано.

Взыскана с Великановой О.В. в доход государства госпошлина **** руб., взыскано в возврат госпошлины с Родиной И.А. в пользу Великановой О.В. **** руб.

28 ноября 2011 года во Владимирский областной суд поступила надзорная жалоба Великановой О.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа Великановой М.С. наследования 7/15 долей в праве собственности на спорную квартиру. По ее мнению изложенные выводы в решении, свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы принятия наследства. Так, завещание Великановой Г.А. не отменено и не оспорено, Великанова М.С. в течение установленного законом - ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически приняла наследство после смерти Великановой Г.А., в связи с чем отказ суда в праве наследования по завещанию является необоснованным. Не согласна также и с выводом суда о том, что выбрала основание принятия наследства по закону, поскольку не отказывалась от принятия наследства по завещанию, стандартный текст заявления к нотариусу не содержал положения о принятии наследства по нескольким основаниям. Не имея на руках завещания, не могла решить за Великанову М.С., что принимает наследство только по закону, поскольку может действовать лишь в интересах несовершеннолетнего наследника.

28 декабря 2011 года дело истребовано во Владимирский областной суд и поступило 13 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы ипоступившие на нее возражения от Родиной И.А., президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внучка Великанова М.С. имеет право наследовать после бабушки Великановой Г.А. по закону, а не по завещанию, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и признал за нею право на 4/15 долей в праве собственности на квартиру (1/15 доля после смерти отца Великанова С.А. + 3/15 доли после смерти Великановой Г.А.по закону). При этом суд исходил из того обстоятельства, что законный представитель Великанова О.В. знала о волеизъявлении Великановой Г.А. завещать спорное имущество внучке, однако не предприняла достаточных мер к розыску завещания.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом. Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия со ссылкой на положения ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что выбор оснований для принятия наследства принадлежит исключительно самому наследнику в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законный представитель Великанова О.В., обращаясь от имени Великановой М.С., к нотариусу о принятии наследства, не указала, что она принимает наследство по нескольким основаниям, следовательно, она не реализовала свое право на оформление наследства по завещанию.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате

открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанной нормы следует, что закон предоставил наследнику, имеющему право наследования по разным основаниям, право выбора. Принимая наследство, наследник, призванный по разным основаниям одновременно, вправе не делать никакого выбора и принять наследство в целом. В этом случае наследник приобретает имущество умершего, соответствующее его праву наследования по всем основаниям, в соответствии с которыми он был призван к наследованию.

При этом в пункте 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок принятия наследства - шесть месяцев со дня его открытия. В течение этого срока наследники, призванные к наследованию в результате открытия наследства могут принять наследство любым способом: путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо фактически его принять.

Признавая установленным, что Великанова О.В. как законный представитель несовершеннолетней Великановой М.С., приняла наследство только по закону, суды обосновали своей вывод подачей ею заявления нотариусу о принятии наследства.

Однако при этом не учли, что данное действие совершено наследниками по закону за пределами, предусмотренного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для принятия наследства, а именно 4 марта 2010 года, в то время как срок принятия наследства после смерти Великановой Г.А., последовавшей 1 сентября 2009 года на указанную выше дату истек.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из представленной в нотариальную контору справки ООО УК «С», следует, что Великанова Г.А. до дня смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ****, **** д.****, кв. ****. С нею вместе были прописаны и проживают по настоящее время муж Великанов А.В. и внучка Великанова М.С.

Указанное обстоятельство не получило какой-либо оценки суда, в то время как указывает на фактическое принятие наследства Великановой М.С. в установленный законом срок, а также обусловило выдачу **** марта **** года нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад наследодателя на двух наследников по закону - супруга Великанова А.В. и внучку Великанову М.С. по праву представления.

Кроме того, из текста заявления Великановой О.В. в нотариальную контору от имени несовершеннолетней Великановой М.С. от **** марта **** года не следует, что законный представитель осуществил выбор оснований принятия наследства только по закону, отказавшись при этом от наследования по завещанию. В данном заявлении Великанова О.В. указывает на принятие наследства без конкретизации его оснований на наследственное имущество состоящее из денежного вклада Великановой Г.А. При этом из обстоятельств возникшего спора следует и данное обстоятельство не оспаривалось по существу сторонами, что свидетельство о праве на наследство по закону на доли в квартире после смерти Великановой Г.А. ее наследникам по закону не выдавалось, за его выдачей обращений наследников не последовало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах и сроках принятия наследства, а также требования п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, вывод судов о том, что законный представитель Великанова О.В. не реализовала право на принятие наследства по завещанию является ошибочным.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, признавая требования Великановой О.В. о праве несовершеннолетней Великановой М.С. на наследование по завещанию не основанными на законе, не указывает нормы материального закона, которой при этом руководствуется. Кроме того, признавая право долевой собственности истцов на спорную квартиру, суд не определил размер доли в праве общей долевой собственности ответчика по делу Родиной И.А., являющейся наследницей Великанова А.В., следовательно, в полном объеме не разрешил спор по существу относительно объема прав всех сторон по делу в отношении спорной квартиры как единого объекта.

Президиум не может согласиться и с решением суда в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Великанова О.В. обращалась в суд как в своих интересах о признании за нею права на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и данные требования были удовлетворены, так и в интересах своих несовершеннолетних детей, которые удовлетворены частично.

В силу п.п. 15 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Указанную норму права, суд первой инстанции не применил, от уплаты государственной пошлины в части заявленных ею имущественных требований в интересах несовершеннолетних детей не освободил, распределение судебных расходов произвел без учета требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения таких расходов.

Кроме того, в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца не понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Суд второй инстанции допущенные нарушения норм процессуального права в части распределения судебных расходов не устранил, указав на соблюдение судом первой инстанции требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление нарушенных прав истцов по делу, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум      

постановил:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Собинский городской суд Владимирской области.

Председательствующий                     А.В. Малышкин