№44г-8/2012г.

Мировой судья Логинов А.В.                                                     

Суд апелляционной инстанции Тарасов И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

26 марта 2012 года                    город Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума:            Медведева С.В., Левичевой В.В.,

            Судаковой Р.Е., Крайновой И.К.

при секретаре                      Бойцовой О.В.

рассмотрел гражданское дело по иску Паутовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жанр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по надзорной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жанр» по доверенности - С.Н.Киселева на апелляционное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жанр» по доверенности - С.Н.Киселева, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Паутовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

Паутова О.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жанр» (далее - ООО «Жанр») о взыскании материального ущерба в сумме **** руб.

В его обоснование указала, что проживает по адресу: **** совместно с матерью Коломиной Л.В., супругом Паутовым Р.И. и малолетним сыном. 17 августа 2010 года около 11 часов ее мать - Коломина Л.В., находясь на лестничной площадке в подъезде указанного дома, обратилась к молодому человеку, осматривающему электрический щит и представившемуся сотрудником ООО «Жанр», с просьбой устранить в квартире неполадки с кабельным телевидением, на что последний согласился и через некоторое время зашел к ним в квартиру. Осматривая кабель, при попытке отодвинуть телевизор проявил небрежность, в результате чего телевизор «Панасоник» упал на пол, повредив при этом телефон сотовой связи «Нокиа», а также музыкальный центр «Кенвуд», присоединенный кабелем к телевизору. Ссылалась на то, что указанные обстоятельства установлены постановлением Гусь-Хрустального УВД от 27 августа 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ООО «Жанр» ввиду отсутствия в его действиях умысла на уничтожение чужого имущества.

Истец Паутова О.В., не отрицая того обстоятельства, что не направляла официальных заявок на проведение ремонтных работ 17 августа 2010 года в ООО «Жанр», просила взыскать материальный ущерб с указанной организации, полагая, что именно сотрудник ООО «Жанр» выполнял в этот день инвентаризацию сетей кабельного телевидения в подъезде их дома и в последующем при осмотре соединений кабеля в их квартире уронил телевизор и другую технику, причинив материальный ущерб.

Представитель ответчика в возражениях против удовлетворения иска ссылался на то, что 17 августа 2010 года работниками ООО «Жанр» проводились работы по инвентаризации сетей кабельного телевидения на предмет несанкционированных подключений в жилом многоквартирном **** работы проводились в местах общего пользования дома, поэтому для профилактического осмотра телевизионного кабеля не требовалось заходить в квартиры. 17 августа 2010 года в ООО «Жанр» не поступало заявок на проведение внутриквартирных работ по указанному адресу. Работники ООО «Жанр» не принимают заявок, минуя диспетчера, поскольку не имеют полномочий на самостоятельное заключение договоров оказания услуг и не могут их оказывать без соответствующей заявки, поданной на телефон диспетчеру или путем направления письменного заявления. Подключение к кабельному телевидению аппаратуры истца было произведено 17 июля 2009 года. 8 июня 2010 года от жителей **** поступала заявка о плохом качестве изображения, во исполнение которой работник кабельного телевидения устранил неисправность, после чего никто из работников ООО «Жанр» в квартиру истца не направлялся и каких-либо жалоб на момент подключения и позднее от истца не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Паутовой О.В. отказано.

Апелляционным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования Паутовой О.В. удовлетворены частично. С ООО «Жанр» в пользу Паутовой О.В. взыскан материальный ущерб в сумме **** руб. и судебные расходы **** руб. **** коп.

Выражая несогласие с указанным апелляционным решением, представитель ООО «Жанр» по доверенности - С.Н.Киселев 23 декабря 2011 года обратился в областной суд с надзорной жалобой об его отмене ввиду допущенного судом второй инстанции существенного нарушения норм процессуального и материального права.

Определением судьи Владимирского областного суда от 29 февраля 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В соответствии со статьей 2Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорная жалоба представителя ООО «Жанр» - С.Н.Киселева подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2010 года в дневное время проживающая в квартире по адресу: в **** Коломина Л.В., находясь на лестничной площадке в подъезде указанного дома, обратилась с просьбой об устранении в ее квартире неполадок в системе кабельного телевидения к молодому человеку, осматривающему расположенный в подъезде дома электрический щит и представившемуся сотрудником ООО «Жанр», который при осмотре телевизионного кабеля в квартире истца проявил небрежность, в результате чего из-за падения телевизора «Панасоник» произошло его повреждение, а также были повреждены телефон сотовой связи «Нокиа» и музыкальный центр «Кенвуд», присоединенный кабелем к телевизору.

Постановлением Гусь-Хрустального УВД от 27 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, причинившего материальный ущерб Коломиной Л.В., отказано ввиду отсутствия в его действиях умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества (л.д.5).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником, лишь при условии, что работник действовал по его заданию и под его контролем за безопасным ведением работ, а также исходя из доказанности обстоятельств того, что истец с заявками в адрес ООО «Жанр» не обращался и приглашенное истцом в квартиру для устранения неполадок с сигналом кабельного телевидения постороннее лицо 17 августа 2010 года не выполняло обусловленную трудовым или иным гражданско-правовым договором трудовую или служебную (должностную) обязанность, поскольку таковая не была ему поручена ответчиком ООО «Жанр», и при отсутствии со стороны истца доказательств обратного, пришел к выводу о том, что вина ответчика ООО «Жанр» в причинении материального ущерба истцу отсутствует, поскольку приглашая в квартиру постороннее лицо для выполнения ремонтных работ, истец действовал на свой страх и риск.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 3 декабря 2010 года (л.д.71) удовлетворено заявленное представителем ООО «Жанр» Киселевым А.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Журнала заявок ООО «Жанр» за август 2010 года, из которой усматривается, что 17 августа 2010 года заявок от абонента услуг кабельного телевидения по адресу: **** ООО «Жанр» не поступало (л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции как на основания отмены решения мирового судьи указал на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и ненадлежащую оценку доказательств.

Вместе с тем, вынося новое решение об удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции вышел за пределы круга юридически значимых обстоятельств по делу.

В спорных правоотношениях юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос доказанности наличия причинной связи между деятельностью юридического лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при условии, что в этом случае лицо действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору либо исполняющее работу по гражданско-правовому договору, но при условии, что при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд апелляционной инстанции безосновательно проигнорировал доказательства того, что 17 августа 2010 года со стороны абонента по адресу: **** заявка с жалобами на качество работы кабельного телевидения по данным диспетчерской службы в ООО «Жанр» не поступала и работодателем техник сетей в квартиру истца не направлялся.

Истец в ходе судебного разбирательства подтверждала отсутствие заявки в ООО «Жанр» на вызов техника сетей 17 августа 2010 года, однако данное обстоятельство оставлено судом второй инстанции без надлежащей оценки.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что лицо, устранявшее неполадки 17 августа 2010 года в квартире истца и повредившее его имущество, было приглашено в квартиру без предварительной заявки, адресованной и направленной ООО «Жанр», то установленным является тот факт, что данное лицо действовало не по заданию ООО «Жанр» и не под его контролем за безопасным ведением работ.

Предположительный характер того обстоятельства, что данное лицо с высокой долей вероятности являлось работником ООО «Жанр», не влияет на вопрос доказанности наличия причинной связи между деятельностью ООО «Жанр» и наступившим вредом, поскольку в силу содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Выполнение неустановленным лицом 17 августа 2010 года ремонтных работ в отношении имущества истца не было обусловлено задачей исполнения работником действий производственного либо технического характера в пользу работодателя ООО «Жанр» и по его заданию, поскольку было связано исключительно с умыслом самого лица на оказание услуг истцу. Кроме того, перечень представленных в материалах дела обязанностей техника сетей ООО «Жанр» не предусматривает право работника принимать заявки от абонентов, минуя диспетчерскую службу, а также не предусматривает полномочий по самостоятельному заключению договоров оказания услуг КТВ (л.д. 106-107).

Поскольку вина физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица и работодатель несет гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет, то обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2010 года и положенные судом апелляционной инстанции в основу решения, также находятся за пределами юридически значимых обстоятельств, и выводы суда второй инстанции в отношении данного постановления сделаны с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, президиум считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ответчика ООО «Жанр».

При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы следует признать обоснованными, а решение Гусь-Хрустального городского суда от 15 сентября 2011 года - подлежащим отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 октября 2010 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Гусь-Хрустального городского суда от 15 сентября 2011 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 октября 2010 года.

Председательствующий                                             А.В. Малышкин