Судья 1-й инстанции: Забродченко Е.В. Дело №44г-7/2012г.
Суд кассационной инстанции:
Белогурова Е.Е.- председательствующий,
Писарева З.В. - докладчик, Закатова О.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир «2» апреля 2012 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Кириллова В.С.,
Левичевой В.В., Крайнова И.К.
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел истребованное дело по иску Шохрина В.Е. к ООО «Алмед» и Федотову А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда по надзорной жалобе Шохрина В.Е., поступившей во Владимирский областной суд 18 января 2012 года, на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения директора ООО «Алмед» - Наймогона А.С. (действующего на основании устава и решения от 6 июля 2000 года), возражавшего против доводов жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****, вступившим в законную силу **** года, частично удовлетворены исковые требования Шохрина В.Е. к ООО «Алмед» и Федотову А.Г. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.
Указанным решением на Федотова А.Г. возложена обязанность опубликовать в газете «****» опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Шохрина В.Е., а также выплатить в пользу Шохрина В.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
ООО «Алмед» от гражданско-правовой ответственности освобождено.
8 августа 2011 года ООО «Алмед» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Шохрина В.Е. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции интересы Общества представлял адвокат П.И.В.
Заинтересованное лицо Шохрин В.Е. в возражениях против удовлетворения заявления ссылался на то, что действующее законодательство требует обязательного привлечения в качестве ответчика средства массовой информации, а предъявленная к взысканию сумма расходов **** руб не соразмерна взысканному в его пользу с другого ответчика Федотова А.Г. размеру денежной компенсации морального вреда- **** руб.
Заинтересованное лицо Федотов А.Г. в судебное заседание не явился.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2011 года, постановлено:
Заявление ООО «Алмед» удовлетворить частично. Взыскать с истца Шохрина В.Е. в пользу ООО «Алмед» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере **** рублей.
Выражая несогласие с указанными судебными определениями Шохрин В.Е. 17 января 2012 года обратился в областной суд с надзорной жалобой об отмене судебных актов ввиду допущенных обеими судебными инстанциями существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2012 года), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Таким образом, поданную Шохриным В.Е. надзорную жалобу следует считать кассационной.
Судьей Владимирского областного суда 26 января 2012 года дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 7 февраля 2012 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года жалоба Шохрина В.Е. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая дело, суд установил, что 16 апреля 2010 года в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области поступило исковое заявление Шохрина В.Е. к Федотову А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Определением суда от 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты «А» (т.1 л.д. 26).
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июля 2010 года ответчик – редакция газеты «А», не являющаяся юридическим лицом, заменен на надлежащего ответчика – ООО «Алмед», являющегося учредителем указанного средства массовой информации (т.1 л.д. 70).
Также судом установлено, что при рассмотрении спора интересы ООО «Алмед» представляла адвокат П.И.В. на основании соглашения от **** года и ордера №**** от **** года (т.2 л.д. 159-162, т.1 л.д.114).
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям ООО «Алмед» выплатило адвокату П.И.В.. вознаграждение в размере **** рублей за участие в судебных заседаниях и представление интересов Общества (т.2 л.д.163-165).
Удовлетворяя заявленные ООО «Алмед» требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Общество привлечено к участию в деле по ходатайству истца Шохрина В.Е. и решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года освобождено от гражданско-правовой ответственности. С учетом характера дела, его сложности и количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости суд посчитал необходимым взыскать с Шохрина В.Е. понесенные ООО «Алмед» представительские расходы в сумме **** рублей.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, которая исходила из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, а также из того, что законодатель не связывает соразмерность подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с размером денежной компенсации, взысканной в пользу Шохрина В.Е. с другого ответчика по делу– Федотова А.Г.
Президиум находит указанные выводы судебных инстанций основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
С учетом положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2012 года), предусматривающей возможность при проверке судом кассационной инстанции правильности применения и толкования норм материального и процессуального права в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, президиум необходимым обратить внимание на следующие допущенные обеими судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы Шохрина В.Е.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
При рассмотрении спора относительно судебных расходов судами не были учтены следующие нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на статью 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточняется, что если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.
Из материалов дела усматривается, что привлечение в качестве соответчика ООО «Алмед» было продиктовано необходимостью исполнения судом первой инстанции вышеуказанных юридических предписаний, поскольку без участия данного соответчика у суда отсутствовала возможность рассмотрения дела по существу, так как ответчик Федотов А.Г. отрицал авторство статьи « ****», содержащей сведения, признанные порочащими честь и достоинство истца Шохрина В.Е., а также отрицал оплату публикации по заключенному с ООО «Алмед» договору на публикацию предвыборных материалов.
Основанием для освобождения ООО «Алмед» от гражданско-правовой ответственности и возложения обязанности на ответчика Федотова А.Г. опубликовать опровержение не соответствующих действительности распространенных сведений явилось доказанность соответчиком ООО «Алмед» обстоятельств опубликования им в газете «А» предвыборных агитационных материалов, представленных кандидатом Федотовым А.Г., на платной основе и без изменения их содержания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие по делу соответчика ООО «Алмед» вызвано не результатом удовлетворения судом ходатайства истца Шохрина В.Е. о привлечении Общества в качестве соответчика по делу, а фактором процессуального характера, предписывающего суду обязательность соблюдения процедуры привлечения к участию в деле учредителя СМИ ввиду невозможности рассмотрения дела без его участия и без исследования представленных данным соответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства опубликования без изменения содержания тех предвыборных материалов, которые предоставил кандидат Федотов А.Г.
Таким образом, характер спорных правоотношений и круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, свидетельствовал о наличии по заявленным Шохриным В.Е. требованиям обязательного процессуального соучастия ООО «Алмед» на стороне ответчика Федотова А.Г., предусмотренное абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В нарушение вышеуказанных законоположений, а также без учета предмета и характера спора обе судебные инстанции без законных к тому оснований возложили на истца Шохрина В.Е. бремя возмещения ответчику представительских расходов, чем соотнесли процессуальное соучастие ООО «Алмед» с фактором вины истца Шохрина В.Е. в необоснованном обращении в суд с требованиями к указанному соответчику.
При этом взысканием в пользу ООО «Алмед» судебных расходов, имеющих компенсационный характер, суды из-за освобождения ответчика ООО «Алмед» от гражданско-правовой ответственности придали истцу Шохрину В.Е. статус недобросовестного субъекта материальных правоотношений, виновного в возникновении конфликта сторон, что не способствует достижению задач судопроизводства по обеспечению баланса интересов противостоящих субъектов материально-правового конфликта.
На основании изложенного, президиум считает, что у судебных инстанций не имелось достаточных оснований для возложения на истца Шохрина В.Е. бремени возмещения понесенных ООО «Алмед» расходов по оплате услуг представителя, выводы суда основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции о взыскании с истца судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм процессуального права, президиум полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Шохрина В.Е. представительских расходов в пользу ООО «Алмед», который не лишен права предъявления требований о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя с ответчика Федотова А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда
постановил:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Алмед» о взыскании с Шохрина В.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Председательствующий А.В. Малышкин