Судья 1-й инстанции: Степанова И.В. Дело №44г-6/2012г.
Суд кассационной инстанции:
Крайнова И.К.- председательствующий, докладчик
Сергеева И.В., Астровко Е.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир 2 апреля 2012 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Медведева С.В., Кириллова В.С., Левичевой В.В.,
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел истребованное дело по иску Лялюшиной З.В. к Марцинкевич С.Г. об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков по надзорной жалобе Марцинкевич С.Г., поступившей во Владимирский областной суд 22 декабря 2011 года, на решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 октября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения Лялюшиной З.В., президиум
У С Т А Н О В И Л:
по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ****, имеющий характеристики : **** ( ныне дом ****), площадью **** кв.м, правообладатель – Л.М.П., был поставлен на государственный кадастровый учет **** года. Кадастровые работы по межеванию земельного участка были проведены директором ООО «З-С» кадастровым инженером П.Л.С. (т.1 л.д.131). Согласно свидетельству о смерти Л.М.П. умерла **** года. Право собственности на земельный участок в порядке наследования перешло в долевом размере к Лялюшиной З.В. и Л.А.В.
По сведениям государственного кадастра недвижимости соседний земельный участок, состоящий из двух, с кадастровыми номерами **** и ****, имеющий характеристики: **** (ныне дом ****), площадью **** кв.м и ****.м, был поставлен на государственный кадастровый учет ****. при правообладателе П.К.С. (т.1 л.д.135,139). Кадастровые работы по межеванию земельного участка также были проведены ООО «З-С» кадастровым инженером П.Л.С. В **** году земельный участок в д. ****, д. **** был приобретен Марцинкевич С.Г.
Определением Собинского городского суда от **** года было утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка при домовладении **** между его правообладателями Лялюшиной З.В. и Л.А.В. , во исполнение которого кадастровым инженером ООО «З-С» П.Л.С.. производились действия по установлению на местности границ, разделяющих участки Лялюшиных.
В **** году в результате проведенной Собинским межрайонным отделом Роснедвижимости проверки упорядочения на местности границ объекта землеустройства, расположенного по адресу: **** была выявлена кадастровая ошибка, выразившаяся в развороте границ этих земельных участков из-за смещения опорного межевого знака, допущенная ООО «З-С» при определении координат поворотных точек в ходе проведения межевания.
Указанная ошибка повлекла отмену **** года судебного определения об утверждении мирового соглашения.
Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области **** было выдано предписание в адрес ООО «З-С» об устранении допущенного нарушения ( т.1 л.д.51).
После отмены судебного определения об утверждении мирового соглашения по спору о разделе земельного участка при доме **** между участниками долевой собственности Лялюшиными судом назначалась **** экспертиза, заключение которой от **** года легло в основу принятого судом решения от **** года, которым были определены границы земельного участка Лялюшиной З.В. с **** стороны, являющейся смежной с землепользователем Л.А.В. (т.1 л.д. 7-10).
Поскольку на момент проведения **** экспертизы от **** года исправления в кадастровые сведения по земельному участку при доме **** внесены не были, то местоположение границы земельного участка Лялюшиной З.В. с **** стороны, являющейся смежной с землепользователем Марцинкевич С.Г., определено не было.
Поэтому при постановке на кадастровый учет выделенного Лялюшиной З.В. земельного участка по судебному решению от **** года, учитывая, что **** граница ее земельного участка пересекает границу ранее учтенного в кадастре земельного участка Марцинкевич С.Г. из-за допущенной кадастровым инженером П.Л.С. ошибки в определении координат поворотных точек границ участков землепользователя Л.М.П. (ныне правообладателя Лялюшиной З.В.) и землепользователя П.К.С. (ныне правообладателя Марцинкевич С.Г.), Управлением Росреестра было отказано в постановке земельного участка истца Лялюшиной З.В. на кадастровый учет.
Ввиду указанных обстоятельств Лялюшина З.В. обратилась с иском к Марцинкевич С.Г. об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков.
В обоснование требований ссылалась на вышеуказанные обстоятельства и на то, что пересечение границ земельных участков имеет место вследствие того, что **** при межевании участка Марцинкевич С.Г. предприятием «З-С» координаты поворотных точек границ участка определены относительно смещенного опорного межевого знака. В ходе рассмотрения спора между нею и Л.А.В. о разделе земельного участка в натуре **** экспертизой поворотные точки границы, смежной с участком Марцинкевич С.Г., определены относительно вновь установленного межевого знака. Впоследствии выяснилось, что занесение в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ ее участка повлечет пересечение границы ее участка и учтенных государственным кадастром недвижимости границы участка Марцинкевич С.Г. Исправление указанной кадастровой ошибки просила произвести по изготовленному индивидуальным предпринимателем П.Л.С. межевому плану от **** года, так как ответчик Марцинкевич С.Г. уклоняется от согласования местоположения границы. Просила установить границы земельных участков в соответствии с вариантом **** 1, изложенным в приложении **** к заключению судебной **** экспертизы от **** года, а также взыскать судебные расходы.
Ответчик Марцинкевич С.Г., в судебное заседание не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель П.Л.С. заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заменено на ФГУ Земельная кадастровая палата по Владимирской области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФГУ Земельная кадастровая палата Владимирской области в судебное заседание не явился.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 1 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 октября 2011 года, исковые требования Лялюшиной З.В. удовлетворены в полном объеме.
В надзорной жалобе Марцинкевич С.Г. просит об отмене судебных постановлений, считая их вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорная жалоба Марцинкевич С.Г. подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день её подачи в суд надзорной инстанции.
Судьей Владимирского областного суда 20 января 2012 года дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 26 января 2012 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от «13» февраля 2012 года надзорная жалоба Марцинкевич С.Г. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассматривая дело, суд установил, что Лялюшина З.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** (ранее ****) (т.1 л.д.6).
Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** года произведен раздел указанного земельного участка между Лялюшиной З.В. и Л.А.В.., при этом точки расположения западной границы выделенного Лялюшиной З.В. земельного участка в решении не описаны (т.1 л.д.7-10).
Собственником земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** (ранее № ****) является Марцинкевич С.Г.
Также судом установлено, что согласно предписанию Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Владимирской области, установление на местности границ принадлежащих Лялюшиной З.В. и Марцинкевич С.Г. земельных участков, произведено ООО «З-С» необъективно. Данным предписанием признано необходимым проведение восстановления поворотных точек границ земельных участков по сведениям государственного земельного кадастра с закреплением их знаками установленного образца (т.1 л.д.51).
**** ИП П.Л.С. изготовлен новый межевой план по результатам уточнения местоположения границ принадлежащего Марцинкевич С.Г. земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.28-49).
**** решением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии № **** осуществление государственного кадастрового учета принадлежащего Лялюшиной З.В. земельного участка приостановлено (т.1 л.д.26).
В тот же день, решением № **** отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, при этом рекомендовано предоставить заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и надлежащим образом оформленный межевой план (т.1 л.д.27).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Лялюшиной З.В. требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при учете в государственном кадастре недвижимости земельного участка Марцинкевич С.Г. с кадастровым номером ****, **** допущена кадастровая ошибка.
Как установлено судом, в ходе межевания земельного участка Марцинкевич С.Г., ООО «З-С» допущена необъективность установления поворотных точек границ данного земельного участка, что повлекло неопределенность точек границы данного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Лялюшиной З.В.
Наличие ошибки при выполнении работ по упорядочению на местности границ принадлежащих сторонам земельных участков подтверждено также заключением проведенной по делу **** экспертизы от **** (т.2 л.д.2-10).
Учитывая изложенное, вывод суда о наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет принадлежащего Марцинкевич С.Г. земельного участка, расположенного по адресу: ****, с учетом имеющего место пересечения границ данного участка с границами смежного земельного участка, принадлежащего Лялюшиной З.В., и необходимости исправления данной кадастровой ошибки, является правильным.
Разрешая возникший спор в пользу истца и возлагая на ответчика бремя возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца с иском в суд вызвано отказом ответчика Марцинкевич С.Г. подписать акт согласования границ и представить заявление в регистрационный орган, а также тем, что ответчик не признала иск, выражая уверенность, что граница должна проходить не там, где указывает истец.
Суд второй инстанции согласился с данным утверждением суда первой инстанции, указав, что инициирование рассмотрения дела судом обусловлено отказом ответчика Марцинкевич С.Г. урегулировать спорный вопрос в добровольном порядке.
Не оспаривая необходимость исправления кадастровой ошибки и выводы суда в этой части, автор жалобы выражает несогласие с распределением судом судебных расходов между сторонами, ссылаясь на то, что уклонение ответчика от обращения в орган кадастрового учета по поводу кадастрового учета измененных границ земельного участка истца продиктовано тем, что изменения в кадастровом учете в отношении земельного участка Лялюшиной З.В. и устранение, тем самым, кадастровой ошибки могли повлечь изменение границ и площади земельного участка Марцинкевич С.Г., поскольку пересекаются с ним, и только по результатам **** экспертизы от **** года, проведенной в рамках спора об устранении кадастровой ошибки, судом было установлено, что упорядочение поворотных точек и местоположения границ земельных участков при государственной регистрации изменений не повлечет изменение площади участков истца и ответчика, а исправление кадастровой ошибки не изменит площади участка ответчика. Кроме того, по мнению автора жалобы, обеими судебными инстанциями на было принято во внимание, что кадастровую ошибку, которую истец исправляла в судебной процедуре, фактически допустило третье лицо – кадастровый инженер П.Л.С. при проведении в **** кадастровых работ при межевании спорных земельных участков.
Вместе с тем, утверждение автора жалобы о нарушении обеими судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о возложении на ответчика Марцинкевич С.Г. бремени возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является ошибочным.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них – только по решению суда.
Если требование об устранении кадастровой ошибки затрагивает права соседнего землепользователя, то в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением в качестве ответчика соседнего землепользователя.
Прямое нарушение субъективного права может выразиться в совершении конкретных действий, а также в необоснованном уклонении одной из сторон от производства определенных действий в пользу другой стороны.
Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что целью инициирования истцом Лялюшиной З.В. искового производства являлась защита ее субъективного права, а разрешенный судом спор был связан с правами и обязанностями участвующих в деле лиц по отношению к друг к другу. В связи с этим состоявшееся в пользу истца судебное решение является основанием для присуждения с другой стороны понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, что согласуется с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергает доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части распределения между сторонами судебных расходов.
При этом ответчик Марцинкевич С.Г. не лишена возможности на предъявление требований о признании взысканных с нее сумм убытками и их возмещении с причинителя вреда.
Президиум областного суда полагает обоснованными доводы жалобы Марцинкевич С.Г. в той части, что назначение по делу **** экспертизы было произведено по инициативе суда, так как стороны не ходатайствовали о ее назначении, однако бремя их возмещения экспертному учреждению возложено судом на ответчика Марцинкевич С.Г.
Из материалов дела усматривается, что назначение экспертизы инициировано судом первой инстанции, который расходы по ее проведению возложил на стороны в равных частях. Однако данные условия сторонами соблюдены не были и экспертное заключение представлено в суд без оплаты расходов по ее проведению.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения бремени их возмещения только на одну сторону спора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление экспертного учреждения о возмещении расходов и отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательства размера подлежащих оплате расходов в сумме **** руб. Представленная в материалах дела светокопия сметы расходов экспертного учреждения, поступившая в суд факсимильной связью, не заверенная судом, не соответствует критериям достоверности и допустимости доказательств ( л.д.73-74 т.2).
Принимая во внимание изложенное, президиум Владимирского областного суда в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении судом первой и второй инстанции вопроса о распределении судебных издержек, подлежащих оплате эксперту, признает подлежащими отмене решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 октября 2011 года в части возложения на Марцинкевич С.Г. обязанности возмещения расходов по проведению **** экспертизы, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, президиум Владимирского областного суда
постановил:
оставить в силе решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 октября 2011 года в части взыскания в пользу Лялюшиной З.В. с Марцинкевич С.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей и госпошлины в размере **** рублей, а жалобу Марцинкевич С.Г. – без удовлетворения.
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 октября 2011 года в части взыскания с Марцинкевич С.Г. в пользу ОАО «ВЗПИП» **** рублей за проведение **** экспертизы отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Председательствующий А.В. Малышкин