Мировой судья Трофимов А.А. №44г-9/2012г.
Суд апелляционной инстанции Киселева И.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
16 апреля 2012 года город Владимир
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
членов президиума: Кириллова В.С., Белова С.П., Левичевой В.В.,
Судаковой Р.Е., Крайновой И.К.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Аникиной Е.Ю. в интересах несовершеннолетней Аникиной И.А. к Шошиной В.А. об определении порядка пользования домовладением по кассационной жалобе Аникиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Аникиной И.А., на апелляционное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Аникиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Аникиной И.А., ее представителя – Плышевской М.Е., Прохорова Ю.А., Титовой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Шошиной В.А. – Еремеевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
Аникина Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Аникиной И.А., обратилась к мировому судье с иском к Шошиной В.А. об определении порядка пользования домовладением.
В обоснование требований указала, что собственниками жилого **** являются ее дочь Аникина И.А., которой принадлежит **** доли, а также Шошина В.А. (**** доли). Аникина И.А. зарегистрирована и фактически проживает в доме с 1996 года. Домовладение состоит из двух жилых комнат площадью **** и **** кв.м, поэтому его раздел в соответствии с долями произведен быть не может. В связи со сложившимися конфликтными отношениями возникла необходимость установления порядка пользования домом. Предлагает определить следующий порядок пользования: в пользование Аникиной И.А. выделить комнату **** площадью **** кв.м, в пользование Шошиной В.А. - комнату **** площадью **** кв.м.
Ответчик Шошина В.А. в обоснование возражений ссылалась на то, что согласно правоустанавливающим документам спорное домовладение имеет общую площадь **** кв.м и состоит из двух комнат. Комната **** по площади значительно больше доли истца в праве собственности на дом, кроме того она является смежной (проходной) с комнатой ****, то есть фактически будет находиться в общем пользовании. В случае удовлетворения судом заявленных требований полагала необходимым определить размер оплаты за пользование ее долей. Жилой дом имеет самовольно пристроенные помещения, с учетом которых уже сложился определенный порядок пользования домом: жилыми комнатами **** пользуется семья истца; комнатами **** пользуется ее семья; помещение **** находится в общем пользовании. В комнате **** фактически проживают ее дети и внучка, следовательно, их права будут нарушены. Указала, что в спорном домовладении также зарегистрированы: Шошин В.Г., Яковлева О.В., Яшина А.В., Яковлева М.А., **** года рождения, Прохоров Ю.А., Прохорова Н.И., Аникина Е.Ю., Аникина И.А., **** года рождения, Аникина С.А., **** года рождения, Титова С.Ю., Титов А.Ю., Титов И.А., **** года рождения, Титова А.А., **** года рождения, чьи права затрагиваются при определении порядка пользования.
Третьи лица Прохоров Ю.А., Прохорова Н.И., Титова С.Ю. не возражали против предложенного истцом варианта определения порядка пользования домовладением.
Третьи лица Шошин В.Г., Яковлева О.В., Яшина А.В., Титов А.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Интересы третьих лиц – Яковлевой М.А., **** года рождения, Аникиной С.А.,**** года рождения, Титовой А.А., **** года рождения, Титова И.А.,**** года рождения, представляли их законные представители.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Владимира от 12 мая 2011 года иск Аникиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Аникиной И.А., удовлетворен.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 6 декабря 2011 года решение мирового судьи отменено, дело по иску Аникиной Е.Ю. в интересах несовершеннолетней Аникиной И.А. к Шошиной В.А. об определении порядка пользования домовладением принято к производству Октябрьского районного суда города Владимира и назначено к судебному разбирательству.
Выражая несогласие с состоявшимся по делу апелляционным решением, Аникина Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Аникиной И.А., обратилась в областной суд с кассационной жалобой об его отмене, в которой указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 16 февраля 2012 года дело истребовано во Владимирский областной суд, которое поступило 5 марта 2012 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 23 марта 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2012 года), являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, которое выразилось в следующем.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел об определении порядка пользования имуществом отнесено к компетенции мирового судьи.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая дело к производству Октябрьского районного суда города Владимира, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об устранении нарушений прав собственника домовладения со стороны другого сособственника, в связи с чем иск Аникиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Аникиной И.А., был принят мировым судьей к рассмотрению с нарушением правил подсудности.
Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов гражданского дела Аникина Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Аникиной И.А., обратилась к мировому судье с иском к Шошиной В.А. об определении порядка пользования спорным жилым домом между сособственниками и предоставлении в пользование Аникиной И.А. комнаты **** площадью **** кв.м, в пользование ответчика – комнаты **** площадью **** кв.м (л.д.4). В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон. Однако между ними возник спор по вопросу пользования спорным объектом недвижимости, техническая возможность раздела жилого дома в натуре в соответствии с долями, принадлежащими сторонам на праве собственности, отсутствует.
Таким образом, имеет место спор между сособственниками жилого помещения о порядке пользования имуществом.
При этом данных к тому, что возникший спор об определении порядка пользования жилым помещением связан со спором о праве собственности на него (о признании права на долю в общей собственности, ее выделе для владения и пользования и т.д.) судом апелляционной инстанции не приведено, какое – либо требование, подсудное районному суду, в рамках настоящего дела истцом также не заявлялось.
Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец в их обоснование, заявленный Аникиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Аникиной И.А., иск относится к подсудности мирового судьи, поэтому не может быть рассмотрен районным судом.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор неподсуден мировому судье и подлежит передаче на рассмотрение Октябрьскому районному суду города Владимира противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права и в силу пункта 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), действовавшей на момент принятия апелляционного решения, является безусловным основанием для его отмены.
С учетом изложенного, оспариваемое апелляционное решение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене с направлением гражданского дела в Октябрьский районный суд города Владимира, которое подлежит рассмотрению по правилам апелляционного производства, действовавшей на момент подачи апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2011 года № 353-ФЗ), президиум Владимирского областного суда
постановил:
апелляционное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 6 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В.Медведев