Судья 1-й инстанции: Белокур А.Н. Дело №44г-10/2012г.
Суд кассационной инстанции:
Белогурова Е.Е.- председательствующий,
Закатова О.Ю.- докладчик, Никулин П.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Владимир «14» мая 2012 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума: Кириллова В.С., Белова С.П.,
Левичевой В.В., Судаковой Р.Е.,
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел истребованное дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Китаеву Б.А. о возмещении вреда в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Китаеву Б.А., в котором просило взыскать в порядке регресса **** рублей **** копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копейки.
В обоснование требований указано, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Китаева Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему УГИБДД УВД Владимирской области под управлением Чернова Ю.М.
Столкновение автомобилей произошло по вине Китаева Б.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Китаев Б.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Размер причиненного ущерба автомашине потерпевшего с учетом ее износа составил **** рублей.
25 декабря 2008 года потерпевшему в лице УГИБДД УВД Владимирской области по его заявлению произведена страховая выплата в размере **** рублей **** копеек.
Ответчик Китаев Б.А. с иском не согласился, указав, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, перечислив денежные средства потерпевшей стороне 25 декабря 2008 года, то есть по истечении более 10 месяцев с момента обращения к страховщику. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса ООО СК «Цюрих» пропущен.
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2011 года исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2011 года решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2011 года отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.
Судьей Владимирского областного суда данное дело 20 марта 2012 года истребовано в областной суд и определением от 26 апреля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, президиум Владимирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «СК «Цюрих» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Китаеву Б.А. в размере произведенной страховой выплаты. При этом суд отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности в возникшем споре подлежит исчислению с даты выплаты страховщиком страхового возмещения, то есть с 25 декабря 2008 года и на момент обращения в суд с иском 4 июля 2011 года он не пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО «СК «Цюрих» в иске, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из установленного ею обстоятельства пропуска страховой компанией срока исковой давности для обращения в суд. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями статей 201, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации, исчисляя срок исковой давности с момента истечения срока, установленного для исполнения обязательства страховщиком перед потерпевшим – с 6 марта 2008 года.
Между тем указанный вывод суда второй инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Учитывая, что основное обязательство по возмещению причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения было исполнено 25 декабря 2008 года, с иском в суд к Китаеву Б.А. о возмещении вреда в порядке регресса ООО «СК «Цюрих» обратилось 4 июля 2011 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, то судебная коллегия пришла к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для применения положений статей 387,965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации и исчисления срока исковой давности с учетом правил статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда второй инстанции не имелось, поскольку при регрессе не происходит перемены лиц в обязательстве, а возникает новое обязательство. В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2011 года подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, всем представленным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка в их совокупности, то решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2011 года отменить, решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2011 года оставить в силе.
Председательствующий А.В. Малышкин