№ 44г-12 /2012г.
Мировой судья судебного участка № 2
Фрунзенского района г. Владимира
Синягин Р.А.
Суд апелляционной инстанции: Диденко Е.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Владимирского областного суда
город Владимир 18 июня 2012 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Кириллова В.С., Медведева С.В.,
Белова С.П., Крайновой И.К.,
Судаковой Р.Е.
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Артамоновой Л.А. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Саликовой С.Н., пояснения представителя Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Кузнецова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Артамоновой Л.А., президиум
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее ИФНС) обратилась к мировому судье с иском к Артамоновой Л.А. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере **** руб. **** коп., в обоснование требований указав, что ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника ТОО «ПСП «****» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 7 августа 2007 года ТОО «ПСП «****» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По данным ЕГРЮЛ руководителем ТОО «ПСП «****» на момент направления заявления в арбитражный суд являлась Артамонова Л.А., которая в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в суд от имени должника о признании общества несостоятельным (банкротом). В соответствии с постановлением Правительства от 21 октября 2004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира выплатила вознаграждение конкурсному управляющему в размере **** руб. и компенсировала расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника в размере **** руб. **** коп. Всего уполномоченным органом понесены убытки в сумме **** руб. **** коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик Артамонова Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что с 28 июня 2005 года не являлась директором ТОО «ПСП «****».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 24 мая 2011 года исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира удовлетворены.
Взысканы с Артамоновой Л.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира убытки в сумме **** руб. **** коп.
Взыскана с Артамоновой Л.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме **** руб. **** коп.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 24 мая 2011 года отменено.
Прекращено производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к Артамоновой Л.А. о взыскании убытков.
В кассационной жалобе, поступившей во Владимирский областной суд 26 марта 2012 года, представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира поставлен вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2011 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 апреля 2012 года дело истребовано во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда Саликовой С.Н. от 29 мая 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество с ограниченной ответственностью «ПСП «****» (далее ТОО «ПСП «****») состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира и руководителем указанного юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась Артамонова Л.А.
По состоянию на 2 июня 2007 года товарищество имело задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.
С заявлением о признании должника ТОО «ПСП «****» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд обратился уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира. В результате проведения процедуры конкурсного производства уполномоченным органом понесены убытки по выплате вознаграждения и расходов конкурсному управляющему.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира обратилась к мировому судье с иском к Артамоновой Л.А., являвшейся руководителем ТОО «ПСП «****» до его банкротства, о взыскании убытков, понесенных ИФНС в ходе проведения процедуры банкротства данного общества.
Отменяя решение мирового судьи, которым заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира были удовлетворены, и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 33 АПК РФ, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как усматривается спор о привлечении руководителя - должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и дела с иным субъектным составом (т.е. дела в отношении граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя).
Поскольку ни пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как физическое лицо, не отнесены к подведомственности арбитражных судов, то заявленный налоговым органом спор нельзя отнести к категории дел и с иным субъектным составом (ч.2 и 3 ст. 27 АПК РФ), которые подведомственны арбитражному суду на основании положений федеральных законов. Таким образом, отсутствует закон, который относил бы вышеуказанный иск уполномоченного органа, предъявленный к гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.
Перечень споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, не содержит категории дел, связанных с взысканием убытков с физического лица, являющегося бывшим руководителем должника-банкрота, в отношении которого завершено конкурсное производство, поскольку такой спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, учитывая следующие обстоятельства: заявленный спор возник из гражданских правоотношений; 12 ноября 2008 года завершено конкурсное производство в отношении ТОО «ПСП «****» и 25 ноября 2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации; исковые требования предъявлены по обязательствам, не связанным с экономической деятельностью; отсутствует закон, который относил бы данный спор к подведомственности арбитражного суда.
Следовательно, исходя из предмета исковых требований и субъектного состава спорных правоотношений настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Учитывая изложенное, определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2011 год подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий А.В. Малышкин