№ 44г-14/2012г.
Суд первой инстанции: Бондаренко А.А.
Суд кассационной инстанции: Белогурова Е.Е. – председательствующий,
Писарева З.В. – докладчик,
Яковлева Д.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Владимирского областного суда
город Владимир 18 июня 2012 года
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.
членов президиума Медведева С.В., Кириллова В.С., Белова С.П.,
Крайновой И.К.,Судаковой Р.Е.,
при секретаре Шараповой Т.В.
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Бирюковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Саликовой С.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» Сокруты А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения третьих лиц Цыбиной Л.С., Цыбина С.А. и их представителя – адвоката Братышевой Н.Б., президиум
установил:
ООО «СИ "НД"» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска истец сослался на то, что 1 апреля 2008 года между КБ "ЕТБ" (ЗАО) (далее КБ «ЕТБ») и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому КБ «ЕТБ» предоставил Бирюковой Е.С. кредит в размере **** руб. на **** месяцев под ****% годовых для приобретения квартиры, а ответчик взял на себя обязательства погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своей обязанности по Договору Бирюкова Е.С. обязалась уплатить Банку пени, начисленную из расчета **** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а в соответствии с п. 4.4.3 Договора – обращение взыскания на заложенное имущество.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «ЕТБ» являлся залог принадлежащей Бирюковой Е.С. на праве собственности квартиры по адресу: ****, в которой зарегистрированы и проживают Цыбины Л.С. и С.А..
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, зарегистрированной 3 апреля 2008г в установленном законом порядке и 29 сентября 2010 года владелец закладной КБ «ЕТБ» продал ее ООО «СИ "НД"».
В настоящее время владельцем закладной является ООО «СИ "НД"».
Ответчик Бирюкова Е.С. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы. В представленном отзыве иск признала частично, не отрицала, что получила денежные средства в сумме **** рублей, которые были ей необходимы не для покупки квартиры, а для погашения других кредитов в Сбербанке России. Она обратилась в риэлторскую фирму в г. Владимире, где были составлены два договора купли-продажи, по одному из которых она приобретала квартиру **** в доме **** по улице **** мкр. **** города **** у П. Л.А., а по другому - продала ее Д. Л.И. Фактически она получила денежные средства в сумме **** руб., так как **** руб. сотрудник риэлторской фирмы взял за услуги. В банк за получением кредита она не обращалась, а все документы оформлялись и подписывались ею в риэлторской фирме. Приговором Ковровского городского суда от 08.09.2010 г. ей назначено наказание в виде **** лет лишения свободы, в связи с чем она лишена возможности исполнять свои обязанности по кредитному договору, однако не отказывается от их исполнения, и намерена исполнить после отбывания наказания, в связи с чем просила не взыскивать с нее проценты за пользование кредитом и пени. Возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как в заложенной квартире проживают ее родители, которые другого жилья, как и средств на его приобретение, не имеют.
В ходе разбирательства дела Цыбины привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. В судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что данная квартира является их единственным жильем.
Решением Ковровского городского суда от 9 ноября 2011 года иск общества с ограниченной ответственностью «СИ "НД"» к Бирюковой Е.С. удовлетворен частично.
Взыскана с Бирюковой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ "НД"» задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп, в том числе основной долг - **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в период с **** 2011 г. - **** руб. **** коп., пени за просрочку возврата суммы кредита - **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита в оставшейся сумме, процентов за пользование кредитом в размере **** % годовых, начиная **** 2011 г. по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере **** % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки за тот же период времени, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры **** в доме **** по ул. **** г. **** обществу с ограниченной ответственностью «СИ "НД"» отказано.
Отменен запрет Ковровскому межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в г. Коврове на регистрацию граждан в квартире **** дома **** по ул. **** г. ****, наложенный определением судьи Ковровского городского суда от 15 апреля 2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2011 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Бирюковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ "НД"» процентов за пользование кредитом в размере **** % годовых, начиная с **** 2011 г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере **** % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с **** 2011 г. и по день исполнения решения суда изменено.
Взыскана с Бирюковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ "НД"» общая сумма задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2008 г. в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** % годовых, начиная с **** 2011 г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере **** % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с **** 2011 г. и по день исполнения решения суда.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СИ "НД"» - без удовлетворения.
4 апреля 2012 года во Владимирский областной суд поступила кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СИ "НД"», в которой представитель общества просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 мая 2012 года дело истребовано во Владимирский областной суд.
Определением судьи Владимирского областного суда Саликовой С.Н. от 1 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлены следующие обстоятельства.
1 апреля 2008 года между КБ "ЕТБ" (ЗАО) (далее КБ «ЕТБ») и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому КБ «ЕТБ» предоставил Бирюковой Е.С. кредит в размере **** руб на **** месяцев под ****% годовых для приобретения квартиры, а ответчик взял на себя обязательства погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (л.д. 23-29). Пунктом 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена обязанность Бирюковой Е.С. уплатить Банку пени, начисленную из расчета **** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 58). При просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней договором предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п.4.4.1), а в соответствии с п. 4.4.3 Договора – обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 27-28).
Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «ЕТБ» являлся залог принадлежащей Бирюковой Е.С. на праве собственности квартиры по адресу: ****, в которой зарегистрированы и проживают Цыбины Л.С. и С.А. (л.д. 30-36).
3 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрирована закладная указанной выше квартиры.
В соответствии с п. 4.1 закладной залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по ней другому лицу и передать саму закладную (л.д. 14).
29 сентября 2010 года КБ «ЕТБ» по договору купли-продажи передал закладную со всеми удостоверяемыми правами ООО «СИ "НД"», который принял закладную и уплатил за нее установленную договором цену (л.д. 53-54).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** 2011 года, право собственности на квартиру № **** в доме № **** по ул. **** г. **** Владимирской области зарегистрировано за Бирюковой Е.С. (л.д. 135). В данной квартире зарегистрированы Цыбина Л.С. и Цыбин С.А. (л.д. 101).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Бирюковой Е.С. обязательств по кредитному договору от 1 апреля 2008 года, взыскал образовавшуюся задолженность. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с Бирюковой Е.С. до **** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита в оставшейся сумме, процентов за пользование кредитом в размере **** % годовых, начиная с **** 2011 г. по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере **** % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки за тот же период времени, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом расторжении кредитного договора ввиду взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия признала данный вывод основанным на неправильном применении норм материального права.
Исходя из анализа части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение обязательства надлежащим исполнением, судебная коллегия обоснованно указала, что поскольку обязательства по кредитному договору от 1 апреля 2008 года Бирюковой Е.С. не исполнены, и требование о расторжении договора ООО «СИ "НД"» не заявляло (в соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания кредитного договора от 1 апреля 2008 года фактически расторгнутым.
С учетом данных обстоятельств со ссылкой на вышеуказанные нормы права, судебная коллегия изменила решение суда, взыскав с Бирюковой Е.С. в пользу ООО «СИ "НД"» общую сумму задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2008 г. в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** % годовых, начиная с **** 2011 г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере **** % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с **** 2011 года и по день исполнения решения суда.
Доводы жалобы в этой части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Вместе с тем, в качестве одного из доводов в кассационной жалобе представитель ООО «СИ "НД"» указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру.
Как усматривается из материалов настоящего дела, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ «ЕТБ» являлся залог принадлежащей Бирюковой Е.С. на праве собственности квартиры по адресу: ****, в которой зарегистрированы и проживают родители ответчика - Цыбины Л.С. и С.А. (л.д. 30-36).
Отказывая ООО «СИ "НД"» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества, и оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Бирюковой Е.С. - квартиру, расположенную по адресу: ****, суд не нашел.
С данным выводом согласилась судебная коллегия, дополнительно сославшись на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй части первой которой содержит запрет на обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Проанализировав условия кредитного договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кредит предоставлялся Бирюковой Е.С. не на приобретение квартиры № **** в доме № **** по ул. **** в г. ****, и указанная квартира предметом ипотеки не является. Кроме того, данное жилое помещение – единственное место проживания зарегистрированных в нем родителей ответчика – Цыбиной Л.С. и Цыбина С.А.
Президиум полагает судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенного между Банком и Бирюковой Е.С., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для членов семьи залогодателя.
Кроме того, в силу п. 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом возникла с апреля 2010 года, стоимость предмета залога составляет **** руб. (л.д. 62-79), исковые требования – **** руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки объекта недвижимости.
Следовательно, вывод суда о несоразмерности стоимости предмета залога сумме заявленных требований противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление нарушенных прав истца по делу, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «СИ "НД"» к Бирюковой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ****, отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ковровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий А.В. Малышкин