Дело №3-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Владимир 15 августа 2011 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирюшиной О.А.
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Доенкина Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Доенкин Г.П. обратился во Владимирский областной суд с заявлением, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.
В обоснование ссылается на длительное рассмотрение с 15 июля 2009 года по 20 января 2011 года Киржачским районным судом Владимирской области гражданского дела №**** по его иску к ЗАО «Белорусская техника» о расторжении договора купли-продажи мини-трактора №1 от **** года, взыскании стоимости товара в размере **** рублей, разницы между договорной ценой и средней текущей ценой аналогичного товара в городе Москве в размере **** рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере **** рублей, убытков в виде транспортных расходов, стоимости горюче-смазочных материалов, расходов на розыск трактора, на телефонные переговоры в общей сумме **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей. Заявленные исковые требования удовлетворены частично. Полагал, что задержка в рассмотрении дела вызвана действиями и бездействием суда, который не предпринял всех необходимых мер по рассмотрению дела в разумный срок. Названную сумму компенсации, заявитель полагает определенной с учётом принципов разумности и справедливости, а также практики Европейского Суда по правам человека.
Доенкин Г.П., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд находит возможным рассмотрение данного дела в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Никишова С.В. возражала против заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях Управления федерального казначейства по Владимирской области, представленных в суд. Полагала, что с учетом правовой сложности дела срок рассмотрения дела не может быть признан не разумным. Принимаемые судом меры были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались своевременно, судебные акты изготавливались в установленные сроки. Просила учесть поведение истца, своевременно не представлявшего доказательства, а также участие в деле иностранного лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела №****, а также материалы дела №****, поступившего из Киржачского районного суда Владимирской области, суд находит заявление Доенкина Г.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1,2,3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 указанного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3,4,5) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также и при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Как установлено областным судом и усматривается из материалов дела, в том числе № ****, поступившего из Киржачского районного суда Владимирской области, 15 июля 2009 года Доенкин Г.П. обратился в Киржачский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Белорусская техника» о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки в сумме **** рублей, убытков в сумме **** рублей, упущенной выгоды в сумме **** рублей, расторжении договора и взыскании стоимости товара в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, судебных издержек.
Определением судьи Киржачского районного суда от 20 июля 2009 года исковое заявление Доенкина Г.П. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 августа 2009 года устранить недостатки.
04 августа 2009 года Доенкин Г.П. представил уточненное исковое заявление к ЗАО «Белорусская техника» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи, взыскании неустойки в сумме **** рублей, убытков в сумме **** рублей, упущенной выгоды в сумме **** рублей, расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в сумме **** рублей, взыскании разницы пени в сумме **** рублей компенсации морального вреда в сумме **** рублей, судебных расходов.
Определением судьи Киржачского районного суда от 04 августа 2009 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу на 11 сентября 2009 года.
Дата судебного разбирательства назначена с учетом нахождения в период с 11 августа 2009 года по 04 сентября 2009 года судьи в очередном отпуске.
31 августа 2009 года от Доенкина Г.П. поступило дополнение к исковому заявлению.
11 сентября 2009 года состоялась подготовка к судебному разбирательству, по результатам проведения которой, судом вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 22 сентября 2009 года.
В судебном заседании 22 сентября 2009 года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РУП «Сморгонский агрегатный завод», в связи с чем, проведение предварительного слушания назначено на 20 октября 2009 года.
20 октября 2009 года судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Доенкина Г.П..
Ответчиком ЗАО «Белорусская техника» подано заявление (без даты) об отмене заочного решения от 20 октября 2009 года.
20 ноября 2009 года судьей Киржачского районного суда вынесено определение о назначении рассмотрения заявления ЗАО «Белорусская техника» об отмене заочного решения от 20 октября 2009 года на 26 ноября 2009 года.
26 ноября 2009 года определением Киржачского районного суда заочное решение от 20 октября 2009 года отменено, рассмотрение дела по существу назначено на 28 декабря 2009 года.
28 декабря 2009 года истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением суда от 28 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления Доенкина Г.П. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.
11 января 2011 года Доенкиным Г.П. подана частная жалоба на определение Киржачского районного суда от 28 декабря 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 25 февраля 2010 года определение Киржачского районного суда от 28 декабря 2009 года отменено.
Определением судьи Киржачского районного суда 05 марта 2010 года по делу назначено предварительное судебное заседание на 25 марта 2010 года.
25 марта 2010 года в предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ООО «Управляющая компания «ТМП» к ЗАО «Белорусская техника», Доенкину Г.П. о признании договора купли-продажи недействительным.
Определением суда от 25 марта 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку суду не представлено доказательств принятия искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы.
Другим определением суда от 25 марта 2010 года судебное разбирательство по делу назначено на 09 апреля 2010 года, истцу предложено представить суду доказательства покупки некачественного товара (заключение эксперта).
09 апреля 2010 года истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по вопросу о назначении экспертизы. Представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ООО «УК «ТПМ» о признании договора купли-продажи №1 от **** года ничтожной сделкой, представлено определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии данного искового заявления к производству.
Определением суда от 09 апреля 2010 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения указанного дела.
15 апреля 2010 года от Доенкина Г.П. поступила частная жалоба на определение Киржачского районного суда от 09 апреля 2010 года.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 мая 2010 года определение Киржачского районного суда от 09 апреля 2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Гражданское дело поступило в Киржачский районный суд 11 июня 2010 года, судебное заседание назначено на 29 июня 2010 года.
25 июня 2010 года от Доенкина Г.П. поступило уточненное исковое заявление.
29 июня 2010 года судебное заседание было отложено на 15 июля 2010 года в связи с принятием уточненного искового заявления.
15 июля 2010 года Киржачский районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Доенкина Г.П..
23 июля 2010 года от Доенкина Г.П. поступила кассационная жалоба на решение Киржачского районного суда от 15 июля 2010 года.
17 августа 2010 года от ЗАО «Белорусская техника» поступило кассационная жалоба на решение Киржачского районного суда от 15 июля 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2010 года решение Киржачского районного суда от 15 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи от 06 сентября 2010 года назначена подготовка к судебному разбирательству на 28 сентября 2010 года.
28 сентября 2010 года состоялась подготовка к судебному разбирательству, по результатам проведения которой на 27 октября 2010 года назначено судебное заседание.
27 октября 2010 года по делу принято заочное решение.
17 ноября 2010 года от Доенкина Г.П. поступило ходатайство об обращении решения суда от 27 октября 2010 года к немедленному исполнению.
25 ноября 2010 года Киржачским районным судом вынесено определение об обращении к немедленному исполнению решения суда от 27 октября 2010 года.
13 декабря 2010 года от ЗАО «Белорусская техника» поступила кассационная жалоба на заочное решение суда от 27 октября 2010 года.
27 декабря 2010 года от ЗАО «Белорусская техника» поступила частная жалоба на определение суда от 25 ноября 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2011 года заочное решение Киржачского районного суда от 27 октября 2010 года и определение Киржачского районного суда от 25 ноября 2010 года оставлены без изменения.
Таким образом, общая продолжительность судебного разбирательства Киржачским районным судом по гражданскому делу №**** составила 1 года 6 месяцев и 5 дней.
Суд считает, что рассмотрение указанного гражданского дела по иску Доенкина Г.П. к ЗАО «Белорусская техника» о расторжении договора купли-продажи мини-трактора №1 от **** года, взыскании стоимости товара, разницы между договорной ценой и средней текущей ценой аналогичного товара в городе Москве, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, убытков и компенсации морального вреда не составляло особой правовой сложности, поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи, ч.1 ст.23 указанного закона предусмотрено право потребителя на получение неустойки за просрочку выполнения его требований, ст.15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда потребителю.
Кроме того, количество лиц, участвующих в деле, также не представляло собой сложности для рассмотрения настоящего дела. РУП «Сморгонский агрегатный завод», расположенный в Республике Беларусь, привлечен судом к участию в деле по ходатайству ответчика, каких либо требований к РУП «Сморгонский агрегатный завод» истцом не заявлялось. Представитель РУП «Сморгонский агрегатный завод» не явился ни в одно судебное заседание. Свидетели по делу не допрашивались, экспертизы не назначались.
Оценивая поведение сторон, при рассмотрении гражданского дела № ****, суд принимает во внимание, что используя свои процессуальные права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ, Доенкин Г.П. подал 31 августа 2009 года и 26 июня 2010 года заявления об изменении заявленных требований, что повлекло отложение одного судебного разбирательства с 29 июня на 15 июля 2010 года, для того, чтобы ответчик мог подготовить свои возражения. Вместе с тем, это не может быть вменено в вину заявителю.
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, оценивая содержание пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме использовал средства, предусмотренные национальным законодательством (Постановление от 09 октября 2008 года по делу «Орлова (Orlova против Российской Федерации), Постановление от 08 июня 1995 года по делу «Яджи и Саргын против Турции» (Yaqci and Sarqin v/ Turkey)
Судебные заседания по причине неявки истца, либо по его ходатайству не откладывались.
Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Владимирской области о несвоевременном представлении истцом доказательств по делу не может быть принят во внимание, как несоответствующий материалам дела и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела суд в судебном заседании 09 апреля 2010 года возложил на истца обязанность о предоставлении доказательств покупки некачественного товара (заключение эксперта). В этом же судебном заседании производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения другого дела. В последующем судебные заседания по причине не предоставления истцом вышеуказанных доказательств судом не откладывались.
Кроме того, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанность по проведению экспертизы возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя и за их счет.
Не откладывалась судебные заседания и в связи с неявкой ответчика.
Вместе с тем, ответчик ЗАО «Белорусская техника», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не направил своего представителя для участия в судебном заседании 20 октября 2009 года, в связи с чем, судом было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Доенкина Г.П..
Впоследствии, ЗАО «Белорусская техника» обратилось с заявлением об отмене данного заочного решения, которое удовлетворено определением Киржачского районного суда от 26 ноября 2009 года, рассмотрение дела назначено к новому рассмотрению лишь на 28 декабря 2009 года, что привело к задержке в рассмотрении дела в общей сложности на 2 месяца 8 дней.
Заявленные в последующем ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела Арбитражным судом Московской области, и необоснованное их удовлетворение судом, что подтверждается определениями судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 февраля и 27 мая 2010, привели к задержке рассмотрения дела в общей сложности на 5 месяца 27 дней ( с 28.12.2009 года по 25.06.2010 года).
Указанный период способствовал необоснованному увеличению общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
Постановленное 15 июля 2010 года судебное решение также было отменено в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2010 года по кассационным жалобам сторон.
После отмены решения дело было назначено к разбирательству в судебном заседании лишь на 27 октября 2010 года, то есть более через три месяца. В данном судебном заседании спор был рассмотрен по существу, по делу постановлено судебное решение.
В соответствии с частью 4 статьи 6.1 ГПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями, ее могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Аналогичная позиция изложена Европейским судом в постановлении от 05 февраля 2004 года по делу «Литоселитис против Греции» (Litoselitis v. Greece), в соответствии с которой факт неоднократного рассмотрения судами дел не освобождает их от соблюдения требования «разумного срока» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Каких – либо правовых оснований полагать, что кассационные жалобы рассматривались с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных главой 40 ГПК РФ, по делу не имеется.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, принятые Киржачским районным судом меры явились явно недостаточными и неэффективными для обеспечения своевременного рассмотрения дела, в результате чего общая продолжительность судебного разбирательства составила 1 год 6 месяцев и 5 дней, что нельзя признать разумным сроком рассмотрения данного дела. Вследствие чего право Доенкина Г.П. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Доенкина Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При определении размера присуждаемой Доенкину Г.П. компенсации, областной суд учитывает:
требования заявителя, который настаивает на нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, что подтверждается его заявлением;
категорию сложности дела;
поведение заявителя, и иных участников процесса по делу;
продолжительность нарушения – более полутора лет по причинам, не зависящим от заявителя;
не достаточность и не эффективность действий суда;
значимость последствий нарушения для Доенкина Г.П., а именно его неопределенность относительно результатов рассмотрения дела в течение длительного периода времени;
значение предмета спора для Доенкина Г.П., 15.03.1936 года рождения;
принципы разумности и справедливости;
практику Европейского Суда по правам человека.
С учётом изложенного, исходя из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Доенкина Г.П. денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Доенкина Г.П. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере **** рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Доенкина Г.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Доенкина Г.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, перечислив указанную сумму на банковский счёт Доенкина Г.П. №**** в дополнительном офисе города **** №**** Владимирского филиала ОАО «Р.», ИНН ****, кор/счет №****.
В остальной части заявление Доенкина Г.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 244.9 ГПК РФ решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда О.А. Кирюшина