Дело №3-6/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владимир 20 февраля 2012 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Гаришине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малаховского С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Малаховский С.П. обратился в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение Собинским городским судом Владимирской области гражданского дела по его заявлению о признании незаконным решения Совета народных депутатов города Лакинска Собинского района Владимирской области №**** от **** года «****». Просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере эквивалентном **** евро, что составляет на день подачи заявления **** рублей.
В обоснование требований указано, что определением Собинского городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 октября 2010 года, Малаховскому С.П. отказано в принятии указанного заявления. Определением судьи Владимирского областного суда от 25 ноября 2010 года ему отказано и в передаче надзорной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в президиуме Владимирского областного суда. 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила надзорную жалобу Малаховского С.П. и отменила вышеназванные судебные акты судов первой и кассационной инстанций, направив заявление о признании незаконным решения Совета народных депутатов **** №**** от **** года в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Решение по указанному заявлению было принято судом только 15 июня 2011 года и вступило в законную силу 05 июля 2011 года. Таким образом, по мнению заявителя, общий срок рассмотрения заявления, вместо предусмотренного десятидневного срока, предусмотренного главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составил 10 месяцев 3 дня, что не может считаться разумным сроком. Малаховский С.П. в нарушение статьи 6 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» был лишён судами Владимирской области права на справедливое судебное разбирательство. Изложенное имело для заявителя необратимые, негативные последствия. Срок полномочий прежнего Совета народных депутатов истёк в связи с избранием нового состава Совета, в связи с чем, не представилось возможным восстановить его в прежней должности. Своим незаконным решением Совет народных депутатов фактически обвинил Малаховского С.П. в нарушении норм морали и этики, что явилось одной из причин не избрания заявителя на выборах в Совет народных депутатов нового созыва.
В судебном заседании Малаховский С.П. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям, пояснив, что указанные денежные средства следует взыскать за счёт средств бюджета Российской Федерации.
Представитель привлечённого судом для участия в деле качестве заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Юферова А.Г возражала против заявленных требований Малаховского С.П., поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях Управления Федерального казначейства по Владимирской области, являющегося полномочным представителем Министерства финансов Российской Федерации, представленных в суд (л.31-34 дела №****). Кроме того, указала на отсутствие законных оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данный срок судами не был нарушен.
Выслушав объяснения заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела №****, а также материалы гражданского дела №****, поступившего из Собинского городского суда Владимирской области, суд находит заявление Малаховского С.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 3 статьи 1 приведённого выше Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление Малаховского С.П. о признании незаконным решения Совета народных депутатов **** №**** от **** года поступило в Собинский городской суд Владимирской области 16 августа 2010 года (л.4,14, дела №****).
Определением судьи Собинского городского суда от 17 августа 2010 года, с направлением его копии вместе с заявлением Малаховскому С.П. 18 августа 2010 года (л.1-3,13 дела №****), то есть в установленный частью 2 статьи 134 ГПК РФ пятидневный срок, Малаховскому С.П. отказано в принятии указанного заявления, со ссылкой на то, что права и законные интересы заявителя не затрагиваются оспариваемым решением (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).
25 августа 2010 года на упомянутое определение судьи Малаховским С.П. принесена частная жалоба, которая поступила в Собинский городской суд 30 августа 2010 года, вместе с письменным ходатайством Малаховского С.П., в котором он просил не назначать её рассмотрение в суде кассационной инстанции ранее октября 2010 года, в связи с состоянием здоровья и обучением в высшем учебном заведении (л.14,15, дела №****).
28 сентября 2010 года материалы производства по частной жалобе Малаховского С.П. поступили во Владимирский областной суд.
5 октября 2010 года, то есть в установленный на тот период главой 40 ГПК РФ (утратившей силу с 1 января 2012 года) месячный срок, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда определение судьи Собинского городского суда от 18 августа 2010 года было оставлено без изменения, а частная Малаховского С.П. - без удовлетворения (л.21,22, дела №****).
28 октября 2010 года во Владимирский областной суд от Малаховского С.П. поступила надзорная жалоба на определение Собинского городского суда от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2010 года (л.17, дела №****).25 ноября 2010 года, то есть в установленный статьёй 386 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) месячный срок, определением судьи Владимирского областного суда Малаховскому С.П. было отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции(л.17, дела №****).
25 января 2011 года надзорная жалоба Малаховского С.П. поступила в Верховный суд Российской Федерации (л.28,29, дела №****).
24 марта 2011 года, то есть в установленный частью 2 статьи 382 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) двухмесячный срок определением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба по заявлению Малаховского С.П. о признании недействительным решения Совета народных депутатов **** №**** от **** года с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.30-32, дела №****).
27 апреля 2011 года Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 5 октября 2010 года отменено, заявление Малаховского С.П. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.35-38, дела ****).
10 мая 2011 года материалы производства по заявлению Малаховского С.П. поступили в Собинский городской суд Владимирской области и 11 мая 2011 года заявление Малаховского С.П. принято к производству названного суда с проведением подготовки дела к судебному разбирательству (л.46,47 дела №****).
19 мая 2011 года судья Собинского городского суда Владимирской области, признав дело достаточно подготовленным назначила его к разбирательству в судебном заседании 25 мая 2011 года (л.60, дела №****).
25 мая 2011 года судебное заседание было отложено, в том числе по ходатайству Малаховского С.П. об истребовании дополнительных доказательств (л.175-178 дела №****).
8 июня 2011 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя Совета народных депутатов **** в связи невозможностью явки его представителя (л.185,186 дела №****).
15 июня 2011 года по делу вынесено решение, которым заявление Малаховского С.П. удовлетворено частично (л.186-197 дела №****).
5 июля 2011 года названное решение вступило в законную силу (л.9-11 дела №****).
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу равна 10 месяцам 3 дням, поскольку период судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В то же время суд учитывает то, что вопрос об отказе в принятии заявления, Малаховского С.П., его частные и надзорные жалобы были рассмотрены городским и областным судами, Верховным Судом Российской Федерации своевременно, в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения не установлены данным Кодексом.
В силу статьи 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Исходя из положений части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
После передачи Верховным Судом Российской Федерации заявления Малаховского С.П. на рассмотрение в суд первой инстанции сроки принятия дела к производству городского суда, проведения подготовки и назначения судебного заседания, составления мотивированного решения не были нарушены.
Судебные заседания 25 мая и 8 июня 2011 года откладывались в связи с реализацией сторонами своих процессуальных прав, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения дела при рассмотрении заявления Малаховского С.П. по существу в судебном заседании. Отложений слушания дела без причины и мотивов судом не допущено. Сроки отложения дела соответствовали требованиям заблаговременного извещения сторон.
Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что 25 мая 2011 года судебное разбирательство было отложено, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства Малаховского С.П. об истребовании дополнительных доказательств, что повлекло за собой, соответственно, и увеличение продолжительности рассмотрения дела.
Таким образом, хотя с правовой и фактической точки зрения дело не было достаточно сложным, приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Малаховского С.П. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволяют областному суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела нельзя признать не достаточными и не эффективными для своевременного его рассмотрения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.
Несмотря на то, что общий срок со дня поступления заявления Малаховского С.П. в суд - 16 августа 2010 года, до дня принятия последнего судебного акта - 15 июня 2011 года, составил более 9 месяцев, фактическое же превышение продолжительности судопроизводства по делу по сравнению с процессуальными сроками, установленными законом (пять дней для решения вопроса о принятии заявления или об отказе в его принятии - ст.133, ч.2 ст.134 ГПК РФ; десять дней для подачи, соответственно, кассационной и частной жалоб - ст.ст.348,372 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года; один месяц на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (в областном суде) - статья 348 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года; один месяц на рассмотрение дела в порядке надзора в областном суде - ст.386 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года; три месяца, если дело истребовано, на рассмотрение надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации - ст.382 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года; десять дней на рассмотрение заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления - ст.257 ГПК РФ; пять дней для составления мотивированного решения суда - ст.199 ГПК РФ), составляет 26 дней (36 дней (период с 10 мая по 15 июня 2011 года) – 10 дней (срок, установленный ч.1ст.257 ГПК РФ).
Определяя значимость для Малаховского С.П. последствий установленной судом продолжительности рассмотрения дела, областной суд учитывает, что основанием для обращения Малаховского С.П. с вышеуказанным заявлением в Собинский городской суд Владимирской области явилось его освобождение от должности ****, однако само по себе это освобождение не лишало права заявителя работать в органах местного самоуправления, участвовать в выборах в Совет народных депутатов следующего созыва.
О небольшой значимости для Малаховского С.П. рассмотренного Собинским городским судом Владимирской области, по его мнению, с нарушением разумного срока, гражданского дела свидетельствуют и значительные перерывы в действиях заявителя, связанных с обжалованием определения судьи названного суда от 17 августа 2010 года, с подачей самого заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, датированного 30 декабря 2011 года (л.3-6,13, дела №****), несмотря на то, что последний судебный акт, постановленный 15 июня 2011 года, вступил в законную силу 5 июля 2011 года (л.9-11, дела №****).
При таких обстоятельствах, сами по себе представленные Малаховским С.П. справки о временной нетрудоспособности его в ноябре, декабре 2010 года, в январе, феврале 2011 года, не могут служить оправданием наличия таких перерывов в совершении им названных действий.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, областной суд приходит к выводу, что право Малаховского С.П. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, а несоблюдение установленного статьёй 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем его заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198, 321, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Малаховского С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов