Дело №3-39/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Владимир 6 июня 2012 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярунина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
23 апреля 2012 года Ярунин В.А. через Октябрьский районный суд города Владимира обратился во Владимирский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение Октябрьским районным судом города Владимира гражданского дела по его иску к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителя путём взыскания убытков. Просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.
Одновременно с вышеуказанным заявлением о присуждении компенсации, Ярунин В.А. подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, который определением Владимирского областного суда от 11 мая 2012 года был восстановлен.
В обоснование требований указано, что исковое заявление поступило в районный суд 30 августа 2010 года, решение по делу, принятое 29 августа 2011 года, вступило в законную силу 16 сентября 2011 года. Причиной столь длительного рассмотрения дела явилась позиция стороны ответчика, направленная на затягивание рассмотрения дела, которая не нашла должной реакции суда на пресечение действий по злоупотреблению процессуальными правами. Безосновательная отмена судом заочного решения по данному делу также спровоцировала затягивание сроков его рассмотрения. С учётом обстоятельств дела, его небольшой сложности смысла в столь длительном рассмотрении дела не было. Доказательства, положенные в основу окончательного решения по делу, были представлены стороной истца при подаче искового заявления или получены судом до вынесения заочного решения. Новых доводов со стороны ответчика, способных повлиять на исход дела, после отмены заочного решения, не поступило. Таким образом, по мнению заявителя, общий срок рассмотрения его искового заявления, вместо двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, составил более года, что не может считаться разумным сроком. В результате столь длительного рассмотрения дела ответчику удалось на максимально длительный срок отсрочить свою гражданско-правовую ответственность и усложнить последующий процесс исполнения судебного решения.
Заявитель Ярунин В.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, направив в судебное заседание своего представителя - адвоката Курдюкова В.В.
В связи с изложенным, учитывая мнение представителя Ярунина В.А. - адвоката Курдюкова В.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Никишовой С.В., суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя Ярунина В.А.
В судебном заседании представитель Ярунина В.А. - адвокат Курдюков В.В. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям, настаивая также на взыскании судебных расходов, понесённых заявителем в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя. Кроме того, пояснил, что недостаточная эффективность действий суда выразилась: в необоснованном оставлении искового заявления Ярунина В.А. без движения; в отсутствии контроля за сроками проведения экспертизы; в незаконной отмене заочного решения, после которого судебное заседание было назначено через значительный промежуток времени; в принятии частной жалобы на определение об оставлении без движения кассационной жалобы на окончательное решение, вынесенного по делу, по истечении срока на обжалование этого определения. По мнению указанного представителя, значимость для Ярунина В.А. гражданского дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Владимира, заключалась в невозможности использования автомобиля в результате его повреждения из-за действий ответчика, длительность же рассмотрения дела и неисполнение решения суда до настоящего времени подорвали веру Ярунина В.А. в правосудие.
Министерство финансов Российской Федерации, в лице полномочного представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в своих письменных возражениях (л.49-53 дела №3-39/2012) и в устных пояснениях, данных в судебном заседании представителем по доверенности Никишовой С.В., заявленные требования не признало, указав, на отсутствие, с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения участников гражданского процесса, законных оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данный срок судом не был нарушен. Полагало, что нарушений процессуальных требований, связанных со своевременностью назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судебных актов, направления их сторонам, не эффективных и не достаточных действий, повлиявших на срок судопроизводства, районным судом не допущено.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела №3-39/2012, а также материалы гражданского дела №****, поступившего из Октябрьского районного суда города Владимира, суд находит заявление Ярунина В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу части 3 статьи 1 приведённого выше Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
На основании части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исковое заявление Ярунина В.А. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителя, взыскании убытков в сумме ****, связанных с повреждением автомобиля, поступило в Октябрьский районный суд города Владимира 30 августа 2010 года (л.3 т.1 дела №****).
03 сентября 2010 года определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира указанное исковое заявление Ярунина В.А. оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 01 октября 2010 года (л.1 т.1 дела ****).
После устранения недостатков - 20 сентября 2010 года определением судьи названного суда исковое заявление Ярунина В.А. принято к производству (л.27 т.1 дела №****) и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица для участия в деле привлечён Г.., стороны вызваны на беседу на 27 октября 2010 года (л.28 т.1 дела №****).
Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2005 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года, срок, предоставленный судом для исправления недостатков при оставлении искового заявления без движения, в данном случае - 17 дней, при исчислении сроков рассмотрения гражданских дел, учёту не подлежит.
Определением судьи от 27 октября 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 ноября 2010 года (л.44 т.1 дела №****).
В судебном заседании 16 ноября 2010 года истец увеличил заявленные требования, попросив взыскать с ответчика наряду с убытками и моральный вред в размере **** рублей (л.62,84-85 т.1 дела №****)..
В соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ, позволяющей при изменении оснований или предмета иска, увеличении размера исковых требований исчислять срок рассмотрения дела со дня совершения соответствующего процессуального действия, областной суд полагает необходимым исчислять срок рассмотрения дела со дня увеличения Яровенко В.А. исковых требований - 16 ноября 2010 года.
В этом же судебном заседании 16 ноября 2010 года в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (л.82-87 т.1 дела №****).
По вступлении в законную силу определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, материалы гражданского дела 30 ноября 2010 года были направлены в экспертное учреждение (л.119 т.1 дела №****).
Заключение эксперта поступило в суд 18 февраля 2011 года (л.136-172 т.1 дела №****).
Производство по делу возобновлено 21 февраля 2011 года (л.173 т.1 дела №****).
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 ГПК РФ приостановление производства по делу влечёт приостановление срока рассмотрения дела, срок приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы - 3 месяца 4 дня не подлежит учёту при исчислении срока рассмотрения данного гражданского дела.
Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2011 года, отложено в связи с вызовом эксперта по ходатайству представителя ответчика на 21 апреля 2011 года (л.183-184,186 т.1 дела №****).
21 апреля 2011 года судом постановлена резолютивная часть заочного решения по делу, которым исковые требования Ярунина В.А. удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 26 апреля 2011 года и в этот же день его копия направлена, в том числе ответчику К., не принимавшему участия в судебном заседании (л.215-219,222 т.1 дела №****).
Таким образом, общий срок рассмотрения дела со дня поступления искового заявления в суд до дня вынесения заочного решения составил 4 месяца (7 месяцев 21 день - 17 дней (период оставления без движения) - 3 месяца 4 дня (период приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы), а с учётом его исчисления по правилам части 3 статьи 39 ГПК РФ (с 16 ноября 2010 года по 21 апреля 2011 года, за исключением периода приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы) - 2 месяца 1 день.
12 мая 2011 года в Октябрьский районный суд города Владимира от представителя ответчика, действующего по доверенности, в установленный частью 1 статьи 237 ГПК РФ семидневный срок со дня вручения копии заочного решения (05 мая 2011 года) поступило заявление об отмене указанного заочного решения (л.223-227 т.1 дела №****).
Определением суда от 23 мая 2011 года, со ссылкой на основания, предусмотренные статьёй 242 ГПК РФ, заочное решение от 21 апреля 2011 года было отменено, с возобновлением рассмотрения дела и назначением судебного разбирательства на 25 июля 2011 года (л.13 т.2 дела №****).
25 июля 2011 года, в связи с привлечением для участия в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица ООО «А.», а также необходимостью вызова в суд для допроса эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, истребования дополнительных доказательств, разбирательство по делу было отложено на 17 августа 2011 года (л.33-34 т.2 дела №****).
17 августа 2011 года по ходатайству ответчика, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание по уважительной причине (из-за болезни), судебное разбирательство было отложено на 29 августа 2011 года (л.53-56 т.2 дела №****).
29 августа 2011 года по делу постановлена резолютивная часть решения, которым исковое заявление Ярунина В.А. удовлетворено частично (л.99-102,104 дела №****).
05 сентября 2011 года составлено мотивированное решение, которое вступило в законную силу 16 сентября 2011 года, поскольку кассационная жалоба, поданная представителем ответчика, после оставления её без движения и не устранения недостатков, указанных судом, была возвращена кассатору определением судьи от 29 ноября 2011 года, после оставления без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2011 года определения судьи от 30 августа 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы (л.105-108,111,112,147-150,234-236 т.2 дела №****).
Срок рассмотрения дела после отмены заочного решения 23 мая 2011 года до вынесения судом решения 29 августа 2011 года, составил 3 месяца 5 дней.
Исходя из общего правила части 1 статьи 110 ГПК РФ, в его системном толковании с процессуальными нормами главы 22 ГПК РФ, поскольку производство по делу после вынесения заочного решения 21 апреля 2011 года и до его отмены 23 мая 2011 года не велось, было фактически приостановлено, этот период времени также не подлежит учёту при исчислении срока рассмотрения данного гражданского дела.
Соответственно, общий срок рассмотрения дела со дня поступления искового заявления в суд 30 августа 2010 года до принятия последнего судебного акта по делу 29 августа 2011 года - составил 7 месяцев 5 дней, а с учётом его исчисления по правилам части 3 статьи 39 ГПК РФ (с 16 ноября 2010 года по 29 августа 2011 года), за исключением периода приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и периода со дня вынесения заочного решения 21 апреля 2011 года и до его отмены 23 мая 2011 года - 5 месяцев 6 дней.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителя о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила более года.
Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения не установлены данным Кодексом.
Исходя из положений части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
С учётом изложенного несоблюдение Октябрьским районным судом города Владимира двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, на что ссылаются заявитель и его представитель, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок.
После поступления искового заявления Ярунина В.А. на рассмотрение в суд первой инстанции сроки принятия дела к производству районного суда, проведения подготовки и назначения судебного заседания, приостановления и возобновления производства по делу в связи с назначением и проведением автотехнической экспертизы, рассмотрения заявления об отмене заочного решения, составления мотивированных решений, как заочного, так и последнего судебного акта, не были нарушены.
Определение об оставлении искового заявления без движения от 3 сентября 2010 года, принято в установленный главой 12 ГПК РФ пятидневный срок. Истец с данным определением согласился, не обжаловал его, выполнил указания судьи.
В соответствии с определением от 16 ноября 2010 года по ходатайству представителя ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. После вступления этого определения в законную силу, гражданское дело 30 ноября 2010 года было направлено в экспертное учреждение. По поступлению заключения эксперта в суд 18 февраля 2011 года, производство по делу возобновлено 21 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах утверждения представителя заявителя в судебном заседании о незаконности и необоснованности определения об оставлении искового заявления без движения, о недостаточном контроле суда за сроками проведения экспертизы - нельзя признать состоятельными. Само по себе несоблюдение экспертным учреждением срока проведения экспертизы, указанного судом в определении о назначении экспертизы - до 25 января 2011 года, также не свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.
Не являются убедительными и доводы представителя заявителя - адвоката Курдюкова В.В. в судебном заседании о незаконной отмене заочного решения, после которого судебное заседание было назначено через значительный промежуток времени; о принятии частной жалобы на определение об оставлении без движения кассационной жалобы на решение, вынесенное по делу, по истечении срока на обжалование этого определения.
Сроки подачи и рассмотрения, а также порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения, предусмотренные статьями 237,239, 240 ГПК РФ районным судом были соблюдены.
Заявление об отмене заочного решения поступило в суд 12 мая 2011 года от представителя ответчика, действующего по доверенности, в семидневный срок со дня вручения копии заочного решения (05 мая 2011 года), рассмотрено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, 23 мая 2011 года, то есть в течение десяти дней со дня его поступления в суд.
Отменяя заочное решение, суд действовал в рамках, предоставленных ему статьёй 241 ГПК РФ полномочий, сослался при этом на основания, предусмотренные статьёй 242 ГПК РФ, возобновил рассмотрение дела и назначил судебное разбирательство на 25 июля 2011 года.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.
Согласно пункту 11 названного Постановления последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ.
Из содержания представленных материалов гражданского дела №**** последним судебным актом, принятым по данному делу, является решение от 29 августа 2011 года, которое предметом рассмотрения судом кассационной инстанции не являлось. Резолютивная часть решения постановлена 29 августа 2011 года, последним днём изготовления мотивированного решения явилось 5 сентября 2011 года, днём его вступления в законную силу, с учётом положений статьи 338 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 года, считается 16 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах все процессуальные действия, как районного суда, так и судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по рассмотрению частной жалобы К. на определение районного суда от 30 августа 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы стороны ответчика на вышеуказанное решение, правового значения при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не имеют.
Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на ошибочность позиции представителя заявителя относительно утверждений о пропуске срока стороной ответчика на подачу частной жалобы на определение районного суда от 30 августа 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.
В соответствии со статьёй 372 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) частная жалоба, действительно могла быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Однако в системном толковании названной нормы с требованиями части 2 статьи 134, статьями 214, 227 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на такие судебные постановления, которые принимаются без извещения и вызова лица, обладающего правом их обжалования, следует исчислять со дня, когда данному лицу стало известно об их вынесении.
Поскольку копия определения от 30 августа 2011 года ответчиком была получена 13 сентября 2011 года, то срок подачи частной жалобы на него в районный суд 19 сентября 2011 года не пропущен.
Судебные заседания откладывались в связи с реализацией участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, в некоторых случаях из-за их неявки, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения дела при рассмотрении искового заявления Ярунина В.А. по существу в судебном заседании. Отложений слушания дела без причины и мотивов судом не допущено. Сроки отложения дела, а также назначения судебных заседаний после проведения подготовки по делу и отмены заочного решения соответствовали требованиям заблаговременного извещения сторон.
С правовой и фактической точки зрения дело было осложнено необходимостью проведения автотехнической экспертизы, вызова для допроса в судебное заседание эксперта, привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц Г.., находящегося в местах лишения свободы за пределами Владимирской области, ООО «А.», вынесения заочного решения и его последующей отмены, истребования дополнительных доказательств, имело место отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика и его представителя, истцом изменялись исковые требования.
Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Ярунина В.А. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства, позволяют областному суду прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела нельзя признать не достаточными и не эффективными для своевременного его рассмотрения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания срока разрешения возникшего спора по существу необоснованно длительным.
Определяя значимость для Ярунина В.А. последствий установленной судом продолжительности рассмотрения дела, областной суд учитывает, что основанием для обращения Ярунина В.А. с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Владимира явилось повреждение автомобиля, после передачи его ответчику для проведения покрасочных работ. Требования Ярунина В.А. судом удовлетворены частично, в его пользу с К. взысканы убытки в размере ****, расходы на проведение оценки - ****, компенсация морального вреда - ****. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме **** и государственная пошлина в размере ****.
О небольшой значимости для Ярунина В.А. рассмотренного Октябрьским районным судом города Владимира, по его мнению, с нарушением разумного срока, гражданского дела свидетельствуют: личное участие истца только в одном судебном заседании Октябрьского районного суда города Владимира 16 ноября 2011 года; его неявка в судебное заседание при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок областным судом; значительный перерыв в действиях заявителя, связанных с подачей самого заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, датированного 02 апреля 2012 года (л.4,5 дела №3-39/2012), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока подачи заявления, который в последующем областным судом был восстановлен.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, областной суд приходит к выводу, что право Ярунина В.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
Соответственно, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу заявителя и судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.
Несоблюдение Октябрьским районным судом города Владимира двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку превышение срока является незначительным, а общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок.
Руководствуясь статьями 194-198, 321, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Ярунина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов