33-2034/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Матвеева И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.А. судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А. при секретаре Дворниковой С.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Цикало Александра Вячеславовича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Цикало Александра Вячеславовича к Мамедову Али Агаббас оглы о взыскании суммы основного долга в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196800 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Цикало Александра Вячеславовича в федеральный бюджет судебные расходы в размере 8544 рублей и государственную пошлину в размере 6568 рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения истца Цикало А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мамедова А.А. оглы - адвоката Орлову О.В., действующую по доверенности и ордеру, полагавшую судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Цикало А.В. обратился в суд с иском к Мамедову А.А. оглы о взыскании долга в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196800 рублей. В обоснование указал, что 13 февраля 2006 года ответчик взял у него в долг 300000 рублей, которые обязался возвратить до 04 августа 2006 года. Факт передачи денежных средств оформлен распиской.
В судебном заседании Цикало А.В. заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку в период с 28 июля по 03 августа 2009 года находился в командировке.
Ответчик Мамедов А.А. оглы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании не оспаривал факта займа, однако, иск не признал, указав на полный возврат долга отцу истца, а также на наличие исправлений в расписке даты возврата долга.
Представитель ответчика адвокат Орлова О.В. иск не признала по аналогичным основаниям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что долг подлежал возврату в срок до 01 августа 2006 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Цикало А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу требований статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, согласно расписке от 13 февраля 2006 года Мамедов А.А. оглы взял в долг у Цикало А.В. 300000 рублей, которые обязался возвратить до 04 августа 2008 года.
Проведенной по делу судебной технической экспертизой установлено, что первоначальное содержание расписки от 13 февраля 2006 года подвергалось изменению, а именно в месте расположения цифры «4», обозначающей дату возврата долга, была другая цифра - «1», измененная путем дорисовки.
Заключение судебной экспертизы участниками процесса не опровергается.
Из материалов дела следует, что с момента написания расписка хранилась у истца.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что сроком возврата долга является 01 августа 2006 года, и правильно определил начало течения срока исковой давности - с 01 августа 2006 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права ( не возврате долга) и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами исковой давности, предусмотренного указанной нормой Кодекса.
Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являются обстоятельства, связанные с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые суд признает уважительными.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не признал уважительной указанную последним причину пропуска срока ( нахождение в командировке с 28 июля по 03 августа 2009 года).
В деле не представлено доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Цикало А.В. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Доводы кассатора о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были отклонены как недоказанные.
Представленный в кассационную инстанцию приказ генерального директора ООО «СТК трест «27» Цикало А.В. от 23 июля 2009 года № 18 об отзыве Цикало А.В. с 28 июля 2009 года по 03 августа 2009 года не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, кроме того, период нахождения Цикало А.В. в командировке является непродолжительным.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цикало Александра Вячеславовича- без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи Е.Е. Белогурова
О.А. Кирюшина