Дело №33-2043/10 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2010 года дело по кассационным жалобам представителя администрации города Владимира и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира Дударева Ю.А., действующего на основании доверенностей, директора Муниципального бюджетного учреждения г. Владимира «Благоустройство» Игнатова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые заявление прокурора города Владимира в интересах неопределённого круга лиц к администрации г. Владимира, Управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Владимира, Муниципальному бюджетному учреждению г. Владимира «Благоустройство» о признании незаконным бездействия администрации г. Владимира и Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Владимира, выразившегося в непринятии мер по ремонту дороги, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова (в районе дома №16-б); обязании администрации г. Владимира, Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Владимира, Муниципального бюджетного учреждения г. Владимира «Благоустройство» привести в соответствие с требованиями п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорогу по ул. Сурикова г. Владимира (в районе дома №16-б) в срок до 01.08.2010 удовлетворить в части.
Обязать администрацию города Владимира, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, Муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Благоустройство» привести в соответствие с требованиями п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорогу по ул. Сурикова г. Владимира ( в районе дома №16-б).
В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации г. Владимира и Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Владимира, выразившегося в непринятии мер по ремонту дороги, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Сурикова (в районе дома №16-б), отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражение на жалобы прокурора Шайковой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор города Владимира обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Владимира, Управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее по тексту УЖКХ), Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее по тексту- МБУ) и с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие администрации г. Владимира, УЖКХ, выразившееся в непринятии мер по ремонту дороги по ул. Сурикова (в районе дома №16-б). Просил обязать администрацию города Владимира, УЖКХ, МБУ «Благоустройство» привести данные дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до 01.08.2010 года.
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на результаты проверки, проведенной прокуратурой города Владимира, а также комиссией в составе инспектора отделения ДИ и ОД ГИБДД УВД по г. Владимиру, прокурора отдела прокуратуры г. Владимира. Указал, что на дорогах были выявлены повреждения дорожного покрытия более предельно допустимых параметров ГОСТ Р 50597-93.
В качестве правового обоснования заявленных требований прокурор сослался на требования ст. 16, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 14 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В судебном заседании прокурор Скурлупин А.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель УЖКХ, администрации г. Владимира- Шапошникова Т.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования прокурора не признала. Указала, что УЖКХ ведется работа по ремонту дорог в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на данные цели.
Полагала, что оснований для признания бездействия ответчиков незаконным, не имеется. В 2009 году по капитальному и текущему ремонту дорог по муниципальным контрактам выполнено работ на сумму 113769944 руб. Работы по ремонту дорог выполнялись в 2007 году на сумму 405609105 руб., в 2008 году- на сумму 261511999 руб.
Также полагала, что УЖКХ, администрация г. Владимира не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель МБУ «Благоустройство» Рыбаков Е.А., действующий на основании доверенности, также не согласился с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица- ООО «Трасса» Горюнов Н.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ОГИБДД УВД г. Владимира, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представителем администрации города Владимира и УЖКХ и директором МБУ г. Владимира «Благоустройство» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования в части восстановления прав и законных интересов неопределённого круга лиц и обязании ответчиков привести в соответствие с требованиями п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия УЖКХ и администрации г. Владимира по приведению автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом, следовательно, данную норму необходимо применять в совокупности с положениями Федеральных законов, регулирующих спорные правоотношения.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу п. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, неисполнение органом местного самоуправления требований законодательства в области безопасности дорожного движения может создать угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.
Из изложенного следует, что в данном случае предметом доказывания и рассмотрения по существу изначально является установление наличия факта бездействия органов местного самоуправления, по решению данного вопроса, и как следствие, в случае установлении данного обстоятельства, нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц и их восстановление.
Иного способа защиты прав неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.
Судом установлено, что администрацией г. Владимира, УЖКХ, в пределах своих полномочий, определяемых законодательством, регулирующим данные правоотношения, принимаются меры по приведению автомобильной дороги по ул. Сурикова (в районе дома №16-б), в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно в 2007 году проводились дорожные работы по ремонту дороги по ул. Сурикова, что подтверждено отчётом о выполнении планов капитального и текущего ремонта дорог в 2007 году. На основании муниципального контракта №246 от 08.07.2008 ООО «Трасса» в 2008 году выполнило текущий ремонт дороги по ул. Сурикова на сумму 400000 руб. В 2009 году выполнено работ по капитальному и текущему ремонту дорог по муниципальным контрактам на сумму 113769944 руб..
В части удовлетворения заявленных прокурором требований о признании незаконным бездействия администрации г. Владимира, УЖКХ судом первой инстанции обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных выше требований законодательства, оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании администрации города Владимира, УЖКХ, МБУ «Благоустройство» привести в соответствие с требованиями п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 указанные выше дороги, не имелось, поскольку ими выполнялись предусмотренные действующим законодательством меры по содержанию и ремонту дорог в пределах выделяемых на эти цели средств.
В связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым решение суда первой инстанции в части обязания администрации города Владимира, УЖКХ, МБУ «Благоустройство» привести в соответствие с требованиями п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дорогу по ул. Сурикова (в районе дома №16-б)- отменить и в удовлетворении требований в этой части отказать.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2010 года отменить в части.
Принять по делу новое решение.
Прокурору города Владимира в удовлетворении требований об обязании администрации города Владимира, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, Муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство» привести в соответствие с требованиями п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильную дорогу по ул. Сурикова (в районе дома №16-б), отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов