Дело № 33-2062/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИК» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Лихачевой Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» в пользу Лихачевой Светланы Ивановны утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., расходы на лечение и на приобретение лекарств в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИК» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО «ВИК» по доверенности Мельникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Лихачевой С.И. и ее представителя Филимоновой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лихачева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ВИК» о взыскании утраченного заработка в размере ... рублей, расходов на медицинские препараты и услуги в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оказанию юридических услуг - ... рублей.
В обоснование иска она указала, что ... года в аптеке ООО «ВИК», находящейся по адресу: ..., при обслуживания её продавцом на нее со шкафа упал рекламный щит, попавший в область носа. При этом она почувствовала сильную боль, потекла кровь, некоторое время она не осознавала характер своих действий. ... года Лихачева С.И. по вызову была госпитализирована в Больницу скорой помощи с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб и прелом костей носа. С ... ноября по ... декабря ... года она была нетрудоспособна и проходила лечение, в результате чего был утрачен заработок. Также ею были понесены расходы по приобретению лекарственных препараты и получению медицинских услуг. В результате действий ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В судебном заседании истец Лихачева С.И. и ее представитель Филимонова Е.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «ВИК» по доверенности Мельников А.В. исковые требования не признал. Отрицал наличие каких-либо инцидентов в аптеке с участием истца и размещение рекламного оборудования на витринах торгового зала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ВИК» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что имевшиеся у Лихачевой С.И. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травным, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков, ссадины в области спинки носа, причинившие легкий вред здоровью, могли быть получены ... года от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № ... от ... года. Причинение истцу телесных повреждений в указанный период также подтверждается копиями карты вызова скорой медицинской помощи л.д. 89-90/, медицинской карты амбулаторного больного л.д. 7-13/, листка нетрудоспособности л.д. 73/.
Удовлетворяя исковые требования Лихачевой С.И., суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью Лихачевой С.И. причинен действиями работника ООО «ВИК» при исполнении им служебных обязанностей в результате падения рекламного материала в помещении аптеки ответчика, расположенной по адресу: ....
Вывод суда подтверждаются объяснениями истца, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Г. л.д. 70/, Р. л.д. 99-100/, исследованными судом фотографиями торгового зала аптеки ООО «ВИК» л.д. 45/, на которых изображены лежащие наверху витрин коробки с товарами и рекламная коробка.
Также является обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного Лихачевой С.И. заработка в сумме ... руб. на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета в соответствии с требованиями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, а также частичного взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинские услуги, в том числе судебно-медицинское освидетельствование, в общей сумме ... рублей.
При этом суд обоснованно отказал Лихачевой С.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов по коррекции рубца в размере ... рублей, поскольку доказательств необходимости данных расходов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и требованиями разумности и справедливости, с учетом характера полученных Лихачевой С.И. повреждений, степени ее нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения вреда и степени вины ответчика, правомерно взыскал с ООО «ВИК» в пользу истца ... рублей.
Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования от истца иных достоверных доказательств в подтверждение вины ООО «ВИК» в причинении вреда здоровью Лихачевой С.И. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «ВИК» - без удовлетворения.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи: Белогурова Е.Е., Кирюшина О.А.